А нужна ли МЭ?

[scbist 1 668]

Приведу тут статьи про валидацию методик метролога из Флюка, правда, в обратном порядке.

 

Цитата

 

Metrology Monday! #74 An Example of Validation of Methods and Procedures

Jeff Gust

Sr. Director, Metrology, Compliance & Regulatory Affairs - Chief Corporate Metrologist at Fluke Corporation - Measurement Scientist teacher, mentor and enthusiast.

 

 

25 июня 2024 г.

Last week I received some nice feedback on the article about validation of methods and procedures.  Gerome Bhola asked for an example on how a laboratory might validate a procedure.  This is a great idea and I think it might be better for a conference paper, or perhaps even a half day tutorial, but I am going to make an attempt to describe some best practices in this article.  These ideas can be used by any laboratory, it does not have to be just for manufacturers.

Table of contents to the Fluke Service Center Calibration Procedure and Validation document

 

A good procedure validation begins with a good procedure development plan.  This plan should include which method (see post #72) is utilized.  There should be a discussion on test selection to ensure that all published specifications are adequately evaluated.  There should be enough test points to have a high degree of confidence that any measurement performed with the instrument will work to its published specifications, but not have test points that are redundant or don’t add value.

Part of the Procedure Development Checklist

 

Reference instruments need to be selected that can meet both the measurement method requirements and the uncertainty requirements for the procedure.  It is also a benefit if the Reference instruments are able to be controlled remotely so that the process can be automated.  At this stage, doing a simple Test Accuracy Ratio to understand the ratio of the specifications of the Reference Instrument to the test limits for the procedure is a good practice, with the goal of the Reference instruments being around 5 times more accurate than the test limits.  If this cannot be achieved, we may either have to reconsider the methods used (e.g. change from Direct to Transfer method) or consider building in guardbands to the calibration procedure.

Once adequacy of the procedure has been satisfied, it is time to write the procedure.  You may need to select the Test Executive software to use.  This will involve setting resolution, delays, number of measurements and other considerations for the procedure to obtain valid results.  It may take a few rounds of debugging as well.  The procedure developer needs to have access to all the Reference instruments and the Device Under Test (DUT) during this process in order to ensure that the procedure executes correctly.  Writing a procedure without instruments, sometimes known as “dry-labbing” can often leave problems undetected.

Once the procedure developer determines that procedure design expectations have been met, they can turn the procedure over for validation to a peer.  At Fluke we have two people as part of the validation process.  We have one of the technicians that will be routinely operating the procedure do a run to ensure that it works properly, and the instructions and connection pictures are clear and easy to follow.  The second is another metrologist that does a peer review.  At our company, nobody gets to release work that has not been reviewed by someone else.  It does not guarantee perfection, but it certainly helps to improve the quality.  The peer reviewer reviews if control charts are required and implemented, the uncertainty analysis is correct, the procedure is adequately documented, the uncertainty is fit for the decision rule, that the work is within the present scope of accreditation.  They also ensure that the calibration certificate is correct and unambiguous, all of the test limits are correctly computed, and that the results are valid, either by doing a comparison with the previously released procedure, the results from a written procedure, or through an interlaboratory comparison with another organization.

Operator Peer Review

These are only a few ideas and not an all-inclusive list.  There are other validation best practices listed in Note 2 in 7.2.2.1 of ISO/IEC 17025 that you can also consider.  I hope to either do a webinar or some sort of extended discussion on this topic as I believe that it is an area where a lot of improvements can be realized.  It may seem like a lot of work and is a lot to ask of a small lab, but it really does pay big dividends in assuring the quality of your measurement results. #MetrologyMonday #FlukeMetrology

 

И перевод текста 

Цитата

Metrology Monday! #74 Пример проверки методов и процедур
Джефф Гаст
Джефф Гаст
Старший директор по метрологии, соблюдению норм и нормативному регулированию - Главный корпоративный метролог в Fluke Corporation - Ученый-измеритель, учитель, наставник и энтузиаст.

25 июня 2024 г.
На прошлой неделе я получил несколько хороших отзывов о статье о проверке методов и процедур. Джером Бхола попросил привести пример того, как лаборатория может проверить процедуру. Это отличная идея, и я думаю, что она может быть лучше для доклада на конференции или, возможно, даже для полудневного руководства, но я собираюсь попытаться описать некоторые передовые методы в этой статье. Эти идеи могут быть использованы любой лабораторией, это не обязательно должно быть только для производителей.

Содержание документа Fluke Service Center «Процедура калибровки и проверки»

Хорошая проверка процедуры начинается с хорошего плана разработки процедуры. Этот план должен включать, какой метод (см. пост #72) используется. Необходимо провести обсуждение по выбору теста, чтобы гарантировать, что все опубликованные спецификации оценены адекватно. Должно быть достаточно контрольных точек, чтобы иметь высокую степень уверенности в том, что любое измерение, выполненное с помощью прибора, будет работать в соответствии с опубликованными спецификациями, но не иметь контрольных точек, которые являются избыточными или не добавляют ценности.

Часть контрольного списка разработки процедуры

Необходимо выбирать эталонные приборы, которые могут соответствовать как требованиям метода измерения, так и требованиям неопределенности для процедуры. Также будет преимуществом, если эталонные приборы смогут управляться дистанционно, чтобы процесс можно было автоматизировать. На этом этапе выполнение простого коэффициента точности теста для понимания соотношения спецификаций эталонного прибора к пределам теста для процедуры является хорошей практикой, при этом цель эталонных приборов должна быть примерно в 5 раз точнее пределов теста. Если этого невозможно достичь, нам, возможно, придется либо пересмотреть используемые методы (например, перейти с прямого метода на метод переноса), либо рассмотреть возможность встраивания защитных полос в процедуру калибровки.

После того, как будет удовлетворена адекватность процедуры, настанет время написать процедуру. Вам может потребоваться выбрать программное обеспечение Test Executive для использования. Это будет включать настройку разрешения, задержек, количества измерений и других соображений для процедуры, чтобы получить достоверные результаты. Также может потребоваться несколько раундов отладки. Разработчику процедуры необходимо иметь доступ ко всем эталонным приборам и тестируемому устройству (DUT) во время этого процесса, чтобы гарантировать правильное выполнение процедуры. Написание процедуры без приборов, иногда называемое «сухой лабораторией», часто может оставить проблемы незамеченными.
Как только разработчик процедуры определит, что ожидания по проекту процедуры были выполнены, он может передать процедуру на проверку коллеге. В компании Fluke в процессе проверки участвуют два человека. Один из техников, который будет регулярно выполнять процедуру, выполняет запуск, чтобы убедиться, что она работает правильно, а инструкции и изображения соединений понятны и просты для понимания. Второй — еще один метролог, который проводит экспертную оценку. В нашей компании никто не может выпускать работу, которая не была проверена кем-то другим. Это не гарантирует совершенства, но, безусловно, помогает улучшить качество. Рецензент проверяет, требуются ли контрольные карты и внедрены ли они, правильный ли анализ неопределенности, адекватно ли документирована процедура, соответствует ли неопределенность правилу принятия решения, находится ли работа в рамках текущей области аккредитации. Они также гарантируют, что сертификат калибровки правильный и недвусмысленный, все пределы испытаний правильно рассчитаны и что результаты действительны, либо путем сравнения с ранее выпущенной процедурой, результатами из письменной процедуры, либо посредством межлабораторного сравнения с другой организацией.

Рецензирование оператора
Это всего лишь несколько идей, а не всеобъемлющий список. Существуют и другие передовые методы проверки, перечисленные в примечании 2 в 7.2.2.1 ISO/IEC 17025, которые вы также можете рассмотреть. Я надеюсь провести вебинар или какое-то расширенное обсуждение по этой теме, поскольку я считаю, что это область, в которой можно реализовать множество улучшений. Может показаться, что это большой объем работы и слишком многого требует от небольшой лаборатории, но на самом деле это приносит большие дивиденды в плане обеспечения качества результатов измерений. #MetrologyMonday #FlukeMetrology

Особенно в тему 

Как только разработчик процедуры определит, что ожидания по проекту процедуры были выполнены, он может передать процедуру на проверку коллеге. В компании Fluke в процессе проверки участвуют два человека. Один из техников, который будет регулярно выполнять процедуру, выполняет запуск, чтобы убедиться, что она работает правильно, а инструкции и изображения соединений понятны и просты для понимания. Второй — еще один метролог, который проводит экспертную оценку. В нашей компании никто не может выпускать работу, которая не была проверена кем-то другим. Это не гарантирует совершенства, но, безусловно, помогает улучшить качество. Рецензент проверяет, требуются ли контрольные карты и внедрены ли они, правильный ли анализ неопределенности, адекватно ли документирована процедура, соответствует ли неопределенность правилу принятия решения, находится ли работа в рамках текущей области аккредитации. Они также гарантируют, что сертификат калибровки правильный и недвусмысленный, все пределы испытаний правильно рассчитаны и что результаты действительны,

[scbist 1 668]

 

Цитата

 

Metrology Monday! #73 Validation requirements of methods and procedures

Jeff Gust

Sr. Director, Metrology, Compliance & Regulatory Affairs - Chief Corporate Metrologist at Fluke Corporation - Measurement Scientist teacher, mentor and enthusiast.

 

 

17 июня 2024 г.

Last week I covered the definitions of methods and procedures.  This week I will explain why it matters.  Let’s start with the last sentence of 7.2.1.4 of ISO/IEC 17025:2017, “Laboratory-developed or modified methods can also be used.”  While the standard does permit this as a last thought, the spirit of 7.2.1.4 is for the laboratory to use procedures from National or International standards, by reputable technical organizations or as specified by the manufacturer of the equipment.

Regardless of the procedure that is selected, we need to go back to 7.2.1.1 and recall the requirement to use appropriate methods and procedures.  The term appropriate needs to be judged against what the customer is asking to receive for a service.  If the request from the customer is to ensure that all published specifications are calibrated, we need to evaluate the procedure against this.  One reputable organization is the U.S. Government Industry Data Exchange Program (GIDEP), that provides access to U.S. Air Force, U.S. Army and U.S. Navy calibration procedures for qualified organizations (Credit to Gary Bennett for reminding me about this issue via a private correspondence).  The problem with these procedures is that they are often designed for a military program requirement, and not necessarily to calibrate all product specifications.  Before they can be used, they need to be reviewed and approved for adequacy (see 8.3.2).  If the customer wants all published specifications calibrated and the GIDEP procedure does not test all published specifications, then this would fail the test for adequacy.  You can’t simply grab a procedure from GIDEP and use it.

 

Manufacturer procedures should also be reviewed for adequacy.  Manufacturer procedures are designed to test their product to published specifications, but they are developed by people, and people can sometimes make mistakes.  A good example of this is the calibration procedure for the Fluke 5520A.  The original manual overlooked the Thermocouple accuracy test.  Fluke remedied this with the publication of a service manual supplement (Change 9), but if your laboratory is using the original Fluke 5520A service manual and does not include the Manual supplements, it would not be adequate to calibrate all functions of the 5520A.

Don't forget to look for Service Manual Supplements!

There are times a laboratory developed procedure can be quite adequate.  I recall in my days before Fluke when I was helping to address the calibration of a very sophisticated LCR (Inductance, Capacitance, Resistance) Meter that a customer owned.  The basic accuracy of the LCR meter was 0.02% of reading.  To do a full calibration of the instrument would require about a week’s worth of time in a calibration laboratory, which would be quite expensive.  The customer could not live with this option and asked if we could do something that was less expensive and with less-downtime.  After discussing their use of the LCR meter, we found that they only used the inductance function to test component inductors that had a specification of 5%.  We were able to develop a procedure to calibrate the inductance function to 0.5%, which was very appropriate for their use, and it was a very simple calibration that could be completed on-site.  It was a big win for the customer.

This takes us to validation requirements.  7.2.2.1 states that the laboratory shall validate non-standard methods, laboratory developed methods, and standard methods used outside of their intended scope or otherwise modified.

In the 2005 version of ISO 17025, many laboratories did everything they could to avoid the work related with validation.  Most of the time the argument went like this:  The laboratory would use the VIM definition for method and state that they were using a standard method (like the direct or null method) so they were not required to validate.  Even when they wrote their own automated procedure, they would then try to avoid validation by stating that the standard did not require validation of procedures, only methods.  The note added to 7.2.1.1 that I brought to our attention in Post 72 closed this loophole.  Methods in 17025:2017 means the same as the VIM definition of procedures, so if the laboratory wrote their own written or automated procedure, they must perform validation.

If the laboratory decides to use an outside procedure, such as the manufacturer’s procedure or GIDEP procedure, ISO 17025:2017 still requires the laboratory to verify (7.2.1.5) that they can obtain proper results from the procedure.  This means that procedure is unambiguous enough for the technicians to perform the procedure, and that the results are correct.  A record of the verification must be maintained.  This applies even if your laboratory is part of a multi-laboratory organization.  For example, If a MET/CAL procedure is developed by our Fluke service center in Cologne Germany, it can’t be used at our Everett service center until it has been properly verified.

So to summarize, you always need to evaluate the procedure to ensure that it meets your customer’s needs.  If your laboratory develops either written or automated procedures, you need to validate them and have a record of validation as per 7.2.2.  If your laboratory decides to use a procedure from any outside source, they must be verified and have a record of the verification.  This is what we do at Fluke and I hope that this is also the case for most of the calibration industry.  #MetrologyMonday #FlukeMetrology

 

 

Перевод текста 

Цитата

Метрологический понедельник! #73 Требования к валидации методов и процедур
Джефф Гаст
Джефф Гаст
Старший директор по метрологии, соблюдению норм и нормативному регулированию - Главный корпоративный метролог в Fluke Corporation - Ученый-измеритель, учитель, наставник и энтузиаст.

17 июня 2024 г.
На прошлой неделе я рассказал об определениях методов и процедур. На этой неделе я объясню, почему это важно. Давайте начнем с последнего предложения 7.2.1.4 стандарта ISO/IEC 17025:2017: «Разработанные в лаборатории или модифицированные методы также могут быть использованы». Хотя стандарт допускает это в качестве последней мысли, дух 7.2.1.4 заключается в том, чтобы лаборатория использовала процедуры из национальных или международных стандартов, авторитетных технических организаций или как указано производителем оборудования.
Независимо от выбранной процедуры, нам нужно вернуться к 7.2.1.1 и вспомнить требование использовать соответствующие методы и процедуры. Термин «соответствующий» необходимо оценивать по тому, что клиент просит получить за услугу. Если запрос клиента заключается в том, чтобы гарантировать, что все опубликованные спецификации откалиброваны, нам необходимо оценить процедуру по этому вопросу. Одной из авторитетных организаций является Программа обмена данными о промышленности правительства США (GIDEP), которая предоставляет доступ к процедурам калибровки ВВС США, армии США и ВМС США для квалифицированных организаций (спасибо Гэри Беннетту за то, что он напомнил мне об этой проблеме в частной переписке). Проблема с этими процедурами заключается в том, что они часто разрабатываются для требований военной программы и не обязательно для калибровки всех спецификаций продукта. Перед тем, как их можно будет использовать, их необходимо рассмотреть и одобрить на адекватность (см. 8.3.2). Если клиент хочет, чтобы все опубликованные спецификации были откалиброваны, а процедура GIDEP не проверяет все опубликованные спецификации, то это не пройдет тест на адекватность. Вы не можете просто взять процедуру из GIDEP и использовать ее.

Процедуры производителя также должны быть рассмотрены на адекватность. Процедуры производителя предназначены для проверки их продукции на соответствие опубликованным спецификациям, но они разрабатываются людьми, а люди иногда могут ошибаться. Хорошим примером этого является процедура калибровки Fluke 5520A. В оригинальном руководстве не было проверки точности термопары. Fluke исправила это, опубликовав дополнение к руководству по обслуживанию (Изменение 9), но если ваша лаборатория использует оригинальное руководство по обслуживанию Fluke 5520A и не включает дополнения к руководству, этого будет недостаточно для калибровки всех функций 5520A.

Не забудьте поискать дополнения к руководству по обслуживанию!
Иногда разработанная в лаборатории процедура может быть вполне адекватной. Я вспоминаю, как в свои дни до Fluke я помогал решать вопросы калибровки очень сложного измерителя LCR (индуктивности, емкости, сопротивления), которым владел клиент. Базовая точность измерителя LCR составляла 0,02% от показаний. Чтобы выполнить полную калибровку прибора, потребовалось бы около недели времени в калибровочной лаборатории, что было бы довольно дорого. Клиент не мог смириться с этим вариантом и спросил, можем ли мы сделать что-то менее затратное и с меньшим временем простоя. После обсуждения их использования измерителя LCR мы обнаружили, что они использовали функцию индуктивности только для тестирования индукторов компонентов, которые имели спецификацию 5%. Мы смогли разработать процедуру калибровки функции индуктивности до 0,5%, что было очень подходящим для их использования, и это была очень простая калибровка, которую можно было выполнить на месте. Это была большая победа для клиента.
Это приводит нас к требованиям валидации. 7.2.2.1 гласит, что лаборатория должна валидировать нестандартные методы, методы, разработанные лабораторией, и стандартные методы, используемые за пределами их предполагаемой области применения или иным образом измененные.
В версии ISO 17025 2005 года многие лаборатории делали все возможное, чтобы избежать работы, связанной с валидацией. Большую часть времени аргумент звучал так: лаборатория использовала определение VIM для метода и заявляла, что они использовали стандартный метод (например, прямой или нулевой метод), поэтому им не требовалось проводить валидацию. Даже когда они писали свою собственную автоматизированную процедуру, они затем пытались избежать валидации, заявляя, что стандарт не требует валидации процедур, а только методов. Примечание, добавленное к 7.2.1.1, на которое я обратил наше внимание в Посте 72, закрыло эту лазейку. Методы в 17025:2017 означают то же самое, что и определение процедур VIM, поэтому, если лаборатория написала свою собственную письменную или автоматизированную процедуру, она должна выполнить валидацию.
Если лаборатория решает использовать внешнюю процедуру, такую как процедура производителя или процедура GIDEP, ISO 17025:2017 по-прежнему требует от лаборатории проверки (7.2.1.5), что они могут получить надлежащие результаты от процедуры. Это означает, что процедура достаточно однозначна для того, чтобы техники могли выполнить ее, и что результаты верны. Запись о проверке необходимо поддерживать. Это применимо даже если ваша лаборатория является частью многолабораторной организации. Например, если процедура MET/CAL разработана нашим сервисным центром Fluke в Кельне, Германия, ее нельзя использовать в нашем сервисном центре в Эверетте, пока она не будет должным образом проверена.
Итак, подведем итог: вам всегда нужно оценивать процедуру, чтобы убедиться, что она соответствует потребностям вашего клиента. Если ваша лаборатория разрабатывает письменные или автоматизированные процедуры, вам необходимо проверить их и иметь запись о проверке в соответствии с 7.2.2. Если ваша лаборатория решает использовать процедуру из любого внешнего источника, они должны быть проверены и иметь запись о проверке. Это то, что мы делаем в Fluke, и я надеюсь, что это также касается большей части отрасли калибровки. #MetrologyMonday #FlukeMetrology

В тему нашей полемики 

Цитата

Итак, подведем итог: вам всегда нужно оценивать процедуру, чтобы убедиться, что она соответствует потребностям вашего клиента. Если ваша лаборатория разрабатывает письменные или автоматизированные процедуры, вам необходимо проверить их и иметь запись о проверке в соответствии с 7.2.2. Если ваша лаборатория решает использовать процедуру из любого внешнего источника, они должны быть проверены и иметь запись о проверке. Это то, что мы делаем в Fluke, и я надеюсь, что это также касается большей части отрасли калибровки.

 

[scbist 1 668]

 

Цитата

 

Metrology Monday! #72 The ISO/IEC 17025 Method vs. Procedure Controversy

Jeff Gust

Sr. Director, Metrology, Compliance & Regulatory Affairs - Chief Corporate Metrologist at Fluke Corporation - Measurement Scientist teacher, mentor and enthusiast.

 

 

11 июня 2024 г.

The inspiration for today’s article comes from fellow metrologist Gerome Bhola.  I find that a lot of people struggle with the question that he asked.  “Can you clarify the difference between a calibration method and a calibration procedure for me as per ISO17025? We are having issues with our ISO consultants and lab personnel on this.”

Let’s start with the definitions in the VIM.  The first step in the development of a calibration procedure is to define the measurand that we intend to measure.  The VIM definition of Measurand is simply “Quantity intended to be measured.”  An example of this could be the reading of a temperature indicating device for thermocouple probes at 100 degrees Celsius.

The next step is to define the measurement principle, which the VIM defines as the “phenomenon serving as a basis of a measurement.” Proceeding from our first example, this could be the Thermoelectric effect applied to the measurement of temperature.

Now we are ready for the measurement method, which the VIM defines as a “generic description of a logical organization of operations used in a measurement.” There are only five fundamental measurement methods associated with calibration.  They are Direct Measurement, Differential Measurement, Transfer Measurement, Ratio Measurement, and Indirect Measurement.

Direct Measurement – Where the measuring instrument comes into contact with the quantity being measured.

Differential Measurement – The reference and the device under test are measured through opposition of a detector.

Transfer Measurement – Characterizing a device with a reference in order to improve the uncertainty of a direct measurement device.  It is possible to make transfer measurements in different units from the measurand, for example using an AC-DC transfer standard where and AC voltage source is characterized with a detector that reads DC millivolts.

Ratio Measurement – Determination of a dimensionless quantity based on measurements on the input and output of a device, such as an RF attenuator.

Indirect Measurement – Finding the value of interest from other values.  For example, finding the value of resistance by measuring voltage and current.

I have yet to find a calibration measurement method that does not fit into one of these categories.  If anybody can prove me wrong by counterexample, I would be very interested in seeing it.  If you are interested in learning more about calibration measurement methods, please see Fluke’s book Calibration: Philosophy in Practice, Chapter 5.

Now on to the last VIM definition measurement procedure.  This is defined as a “detailed description of a measurement according to one or more measurement principles and to a given measurement method, based on a measurement model and including any calculation to obtain a measurement result.”

Now, here is where the controversy comes in.  ISO/IEC 17025 is a document for both testing and calibration laboratories.  In the world of testing, they are not generally aware of the VIM or any of its definitions.  The testing community has used the term method generally as metrologists would use the term procedure.  Sometimes, the term test method lies somewhere between method and procedure, such as ASTM test methods that provide both general principles and generic procedures.

ISO/IEC 17025 references the VIM as a normative reference in section 2.  When we did the 2017 revision of the standard, I tried to get the writing committee to take on the issue of the term Method not being in line with the definition in the normative reference.  I would say that between the combination of the magnitude of the task to correct this issue, the number of testing experts that were comfortable with the term as is, and the general exhaustion of jet lag at the meeting, I was not as successful in addressing this issue as I would have liked.  I was able to get one small victory with the agreement to add the note in 7.2.1.1 in the section on selection and verification of methods.  “Note: “Method” as used in this document can be considered synonymous with the term “measurement procedure” as defined in ISO/IEC Guide 99.” (the ISO name for the VIM).

So there you have it.  Although the VIM defines method and procedure quite differently, for the purpose of ISO/IEC 17025:2017, they are the same thing.  Next week I will address the consequences of this when touching on ISO/IEC 17025 requirements for validation of methods.  #MetrologyMonday #FlukeMetrology

 

. 

Цитата

Metrology Monday! #72 Противоречие метода и процедуры ISO/IEC 17025
Джефф Гаст
Джефф Гаст
Старший директор по метрологии, соблюдению и нормативному регулированию - главный корпоративный метролог в Fluke Corporation - преподаватель, наставник и энтузиаст в области измерений.

11 июня 2024 г.
Вдохновение для сегодняшней статьи пришло от коллеги-метролога Жерома Бхолы. Я обнаружил, что многие люди не могут ответить на вопрос, который он задал. «Можете ли вы объяснить мне разницу между методом калибровки и процедурой калибровки в соответствии с ISO17025? У нас возникли проблемы с нашими консультантами ISO и лабораторным персоналом по этому поводу».
Давайте начнем с определений в VIM. Первым шагом в разработке процедуры калибровки является определение измеряемой величины, которую мы собираемся измерить. Определение измеряемой величины в VIM просто «Величина, предназначенная для измерения». Примером этого может служить считывание показаний температурного индикатора для термопарных зондов при 100 градусах Цельсия.
Следующий шаг — определение принципа измерения, который VIM определяет как «явление, служащее основой измерения». Исходя из нашего первого примера, это может быть термоэлектрический эффект, применяемый к измерению температуры.
Теперь мы готовы к методу измерения, который VIM определяет как «общее описание логической организации операций, используемых при измерении». Существует всего пять основных методов измерения, связанных с калибровкой. Это прямое измерение, дифференциальное измерение, измерение переноса, измерение отношения и косвенное измерение.
Прямое измерение — когда измерительный прибор соприкасается с измеряемой величиной.

Дифференциальное измерение — эталон и испытываемое устройство измеряются посредством противодействия детектора.

Измерение переноса — характеристика устройства с эталоном для улучшения неопределенности прямого измерительного устройства. Можно выполнять измерения передачи в различных единицах от измеряемой величины, например, используя эталон передачи переменного тока в постоянный, где источник переменного напряжения характеризуется детектором, который считывает милливольты постоянного тока.

Измерение отношения — определение безразмерной величины на основе измерений на входе и выходе устройства, такого как аттенюатор ВЧ.

Косвенное измерение — нахождение интересующего значения из других значений. Например, нахождение значения сопротивления путем измерения напряжения и тока.
Мне еще предстоит найти метод измерения калибровки, который не вписывается ни в одну из этих категорий. Если кто-то может доказать мне обратное с помощью контрпримера, мне было бы очень интересно его увидеть. Если вам интересно узнать больше о методах измерения калибровки, см. книгу Fluke «Калибровка: философия на практике», глава 5.
Теперь перейдем к последней процедуре измерения определения VIM. Она определяется как «подробное описание измерения в соответствии с одним или несколькими принципами измерения и заданным методом измерения, основанное на модели измерения и включающее любые вычисления для получения результата измерения».
Вот тут-то и возникает противоречие. ISO/IEC 17025 — это документ как для испытательных, так и для калибровочных лабораторий. В мире испытаний обычно не знают о VIM или о каких-либо его определениях. Сообщество по испытаниям использовало термин «метод» в целом так же, как метрологи использовали бы термин «процедура». Иногда термин «метод испытаний» находится где-то между методом и процедурой, например, методы испытаний ASTM, которые предусматривают как общие принципы, так и общие процедуры.
ISO/IEC 17025 ссылается на VIM как на нормативную ссылку в разделе 2. Когда мы проводили пересмотр стандарта в 2017 году, я пытался заставить комитет по написанию заняться вопросом о том, что термин «метод» не соответствует определению в нормативной ссылке. Я бы сказал, что между сочетанием масштаба задачи по исправлению этой проблемы, количеством экспертов по испытаниям, которые были довольны термином как таковым, и общей усталостью от смены часовых поясов на встрече, мне не удалось так успешно решить эту проблему, как хотелось бы. Мне удалось одержать одну маленькую победу с соглашением о добавлении примечания в 7.2.1.1 в раздел о выборе и проверке методов. «Примечание: «Метод», используемый в этом документе, можно считать синонимом термина «процедура измерения», как определено в ISO/IEC Guide 99» (название ISO для VIM).
Итак, вот оно. Хотя VIM определяет метод и процедуру совершенно по-разному, для целей ISO/IEC 17025:2017 это одно и то же. На следующей неделе я расскажу о последствиях этого, когда коснусь требований ISO/IEC 17025 к проверке методов. #MetrologyMonday #FlukeMetrology