ГИС -ГИС = небаланс

[4eh78 0]

Добрый день!

коллеги наболевшая проблема-небаланс.

суть проблемы такова: есть два ГИСа, один на подаче- 5 ИТ DN700-БСУ(фланцевый отбор)(45-50млн м3/сут)(потоковый хроматограф, гигрометр, супера-2е GERG,основные и дублирующи, давление -5,2Мпа Т+30С)и другой на приеме 3ИТ- DN400,3ИТ- DN700 БСУ(фланцевый отбор)(45-50млн м3/сут)(потоковый хроматограф, гигрометр, супера-2е GERG,основные и дублирующи, давление -3,8Мпа Т+16С)от ГИС до ГИС нет ни врезок, ни потребителей и исключены утечки даже мизерные,длина участка 68км 1400мм и 130км 1220мм+ЛУПИНГ -48км 1220мм. ситуация выгладит следующим образом:за сутки разница на приеме подаче составляет -340000м3-420000м3 так как ГИСы стоят на двух трансгазах и проходят чезез территорию третьего все потери ложатся на третьего!т.е на нас!летом ситуация акова но зимой немножо в другую сторону идем небольшим плюсом 20-50тыс.м3/сут,при Q-12млн.м3/сут. все приборы в классе, диски чистые относительно! что делать как боротся, на что смотреть?

[кургоко 0]

Это больше проблема внутреннего учета, чем метрологии. Разница между измеренными объемами двух ГИС по вашим данным, где-то 0.8 %. То есть суммарная погрешность измерений двух узлов укладывется в 0.8%. Это довольно хороший результат. Даже если два идентичных узла поставить на расстояние нескольких сот метров на одном измерительном трубопроводе они не будут показывать одинаковые объемы.

[кургоко 0]

Это больше проблема внутреннего учета, чем метрологии. Разница между измеренными объемами двух ГИС по вашим данным, где-то 0.8 %. То есть суммарная погрешность измерений двух узлов укладывется в 0.8%. Это довольно хороший результат. Даже если два идентичных узла поставить на расстояние нескольких сот метров на одном измерительном трубопроводе они не будут показывать одинаковые объемы.

[perlichok 1]

При сведении баланса, попробуйте учитывать внутренний объем газа в трубопроводах между ГИС.

[4eh78 0]

При сведении баланса, попробуйте учитывать внутренний объем газа в трубопроводах между ГИС.

изменение запаса газа по меттодике считаем! это не дает таких цыфр! какие нибудь еще соображения есть господа?

если предположить что газ это энергия то на первом ГИСе мы эту энергию считаем учитываем Т она скажем 45-50С а на второй ГИС приходит 15-20С в лучшем виде! 20-30С мы раздаем матушке земле! как учесть эту потеренную энергию и кому ее предъявить! если теория верна!

[semaselchenkov 1]

первый ГИС явно избыточен: 45 млн м3/сут при указанных параметрах могут пройти через 1 ИТ Ду700. Зачем еще 3 непонятно. Если гонят через 2 ИТ и больше то работают далеко от максимума шкалы, теряя в точности. Второй ГИС имеет возможность играть с ИТ Ду400, имеющими меньшую погрешность, чем у Ду700. За счет большей точности измерений второго ГИС и набирается разница

[4eh78 0]

первый ГИС явно избыточен: 45 млн м3/сут при указанных параметрах могут пройти через 1 ИТ Ду700. Зачем еще 3 непонятно. Если гонят через 2 ИТ и больше то работают далеко от максимума шкалы, теряя в точности. Второй ГИС имеет возможность играть с ИТ Ду400, имеющими меньшую погрешность, чем у Ду700. За счет большей точности измерений второго ГИС и набирается разница

СУ подобраны по рекомендациям ГАЗПРОМ беттой = 0,57, и перепады в районе 3500-4200 кгс/м2 на обоих ГИС

[Mihael 88]

первый ГИС явно избыточен: 45 млн м3/сут при указанных параметрах могут пройти через 1 ИТ Ду700. Зачем еще 3 непонятно. Если гонят через 2 ИТ и больше то работают далеко от максимума шкалы, теряя в точности. Второй ГИС имеет возможность играть с ИТ Ду400, имеющими меньшую погрешность, чем у Ду700. За счет большей точности измерений второго ГИС и набирается разница

СУ подобраны по рекомендациям ГАЗПРОМ беттой = 0,57, и перепады в районе 3500-4200 кгс/м2 на обоих ГИС

Если я правильно понял, то на первом ГИС стоит 5 ИТ, а на втором - 3 ИТ.

Учитывая погрешность на каждом ИТ (примерно 0,8 % я взял), то получается, что суммарная погрешность 5 ИТ составляет 2%, а суммарная погрешность 3 ИТ -1,5 %. Т.е. суммарно результаты измерений могут не "биться" на 3,5% только за счёт погрешности ИТ.

Сколько перепадников стоит на ИТ?

[4eh78 0]

нет на втором 3-700 и три 400-тки, из которых одна реверсная а две на обратный поток! датчиков перепада на первом два 0,063 и 0,63 на втором 0,63

Изменено 30 Мая 2012 пользователем 4eh78

[4eh78 0]

нет на втором 3-700 и три 400-тки, из которых одна реверсная а две на обратный поток! датчиков перепада на первом два 0,063 и 0,63 на втором 0,63

но на обоих ГИС работают по 3 700тки

[Mihael 88]

нет на втором 3-700 и три 400-тки, из которых одна реверсная а две на обратный поток! датчиков перепада на первом два 0,063 и 0,63 на втором 0,63

но на обоих ГИС работают по 3 700тки

Тогда имея по 3 ИТ на входе и выходе можно получить разбаланс 3 %.

Для уменьшения погрешностей внизу желательно везде иметь по два перепадника.

[4eh78 0]

нет на втором 3-700 и три 400-тки, из которых одна реверсная а две на обратный поток! датчиков перепада на первом два 0,063 и 0,63 на втором 0,63

но на обоих ГИС работают по 3 700тки

Тогда имея по 3 ИТ на входе и выходе можно получить разбаланс 3 %.

Для уменьшения погрешностей внизу желательно везде иметь по два перепадника.

дело в том что, мы не допускаем чтоб перепад опускался ниже 9% отключением одного из ИТ!

потери имеем и примерно знаем что и почем! но куда их девать и почему эта погрешность ситематическая? я понимаю что она должна быть со знаком +/- но у нас постоянно -

Изменено 30 Мая 2012 пользователем 4eh78

[Mihael 88]

нет на втором 3-700 и три 400-тки, из которых одна реверсная а две на обратный поток! датчиков перепада на первом два 0,063 и 0,63 на втором 0,63

но на обоих ГИС работают по 3 700тки

Тогда имея по 3 ИТ на входе и выходе можно получить разбаланс 3 %.

Для уменьшения погрешностей внизу желательно везде иметь по два перепадника.

дело в том что, мы не допускаем чтоб перепад опускался ниже 9% отключением одного из ИТ!

потери имеем и примерно знаем что и почем! но куда их девать и почему эта погрешность ситематическая? я понимаю что она должна быть со знаком +/- но у нас постоянно -

В принципе небаланс у вас в пределах допуска. Если смущает систематика в погрешности, то желательно проверить (перепроверить или поверить) константы, которые программируются в вычислителях.

[4eh78 0]

В принципе небаланс у вас в пределах допуска. Если смущает систематика в погрешности, то желательно проверить (перепроверить или поверить) константы, которые программируются в вычислителях.

все условно-постоянные перепроверены сто раз! кроме вычислителей что может давать систематическую погрешность имею в виду схема ИТ( расположение кранов, БСУ и тд)

[Mihael 88]

все условно-постоянные перепроверены сто раз! кроме вычислителей что может давать систематическую погрешность имею в виду схема ИТ( расположение кранов, БСУ и тд)

Первое, что вспоминается: диаметры, длины, шероховатости и т.п.

[allar 90]

0,8 % - это отличный баланс, тем более при таком расстоянии между ГИС.

[4eh78 0]

0,8 % - это отличный баланс, тем более при таком расстоянии между ГИС.

все бы ничего-да только платить региональной компании за недостачу почти 30-35млн м3/год, дорогое удовольствие! вот если бы списывался этот объем то - урааа!

[allar 90]

0,8 % - это отличный баланс, тем более при таком расстоянии между ГИС.

все бы ничего-да только платить региональной компании за недостачу почти 30-35млн м3/год, дорогое удовольствие! вот если бы списывался этот объем то - урааа!

Только сделать лучше у Вас вряд ли получится. Единственное что могу сказать, более точные результаты скорее всего там, где меньше число Рейнольдса (оно тем больше, чем больше избыточное давление), если при этом оба расходомера измеряют значения далёкие от самых низких предельных.

Изменено 31 Мая 2012 пользователем allar

[4eh78 0]

0,8 % - это отличный баланс, тем более при таком расстоянии между ГИС.

все бы ничего-да только платить региональной компании за недостачу почти 30-35млн м3/год, дорогое удовольствие! вот если бы списывался этот объем то - урааа!

Только сделать лучше у Вас вряд ли получится. Единственное что могу сказать, более точные результаты скорее всего там, где меньше число Рейнольдса (оно тем больше, чем больше избыточное давление), если при этом оба расходомера измеряют значения далёкие от самых низких предельных.

а есть ли возможность официально эту разницу в измерениях куда нибудь списать отписать как потери газа из за несовершенности метода измерения ну или какую нибудь другую трактовку!?

[Mihael 88]

0,8 % - это отличный баланс, тем более при таком расстоянии между ГИС.

все бы ничего-да только платить региональной компании за недостачу почти 30-35млн м3/год, дорогое удовольствие! вот если бы списывался этот объем то - урааа!

Только сделать лучше у Вас вряд ли получится. Единственное что могу сказать, более точные результаты скорее всего там, где меньше число Рейнольдса (оно тем больше, чем больше избыточное давление), если при этом оба расходомера измеряют значения далёкие от самых низких предельных.

а есть ли возможность официально эту разницу в измерениях куда нибудь списать отписать как потери газа из за несовершенности метода измерения ну или какую нибудь другую трактовку!?

Одним из вариантов может быть включение в договор методики распределения небаланса (например, пропорционально погрешности).

Нормативки по этому вопросу нет. Где-то была методика распределения небаланса газа по Московской области. Вопрос очень актуальный, но никто им не занимается, видимо лоббируется определёнными структурами. В мутной воде хорошо рыбу ловить.

Изменено 1 Июня 2012 пользователем Mihael

[AGL 47]

Нормативки по этому вопросу нет. Где-то была методика распределения небаланса газа по Московской области. Вопрос очень актуальный, но никто им не занимается, видимо лоббируется определёнными структурами. В мутной воде хорошо рыбу ловить.

В мае 2004-го Всероссийская конференция (если помню - шестая) "Метрологическое обеспечение учета энергоресурсов" приняла важнейшее решение: в связи с чрезвычайной актуальностью проблемы небалансов разработать и утвердить методики сведения баланса в результатах учета энергоресурсов с учетом опыта Ленэнерго. (На тот момент Ленэнерго уже имело семилетний опыт "борьбы с небалансами" метрологическими методами).

К сожалению, пока ничего не известно о таких официальных методиках. И это сильно не есть хорошо, т.к. небалансы преследуют всех, у кого точек учета более одной.

Прошу интересующихся возможными путями сведения энергетических балансов смотреть прилагаемую записку. Именно таким образом мы сводим водные (а затем и тепловые) балансы на ТЭЦ вот уже 15 лет. Потому что совершенно ненормально, когда городской воды куплено 2,00 млн. тонн, а продано (подано подпитки в открытые тепломагистрали) 2,04 млн. тонн. Где взяли 40 тыс. тонн горячей воды? Возможна и обратная ситуация - продали теплоносителя на 50 тыс. тонн меньше, чем купили городской воды... И снова вопрос: куда дели огромное количество дорогостоящей воды?

Коль скоро виновником небалансов (как правило) является метрология, то мы и привлекаем метрологию на успешную борьбу со своими небалансами.

Считаю, что до тех пор, пока фактический небаланс меньше метрологического допуска на небаланс, устранять небаланс нужно с учетом неравноточности выполненных измерений. Если небаланс больше допуска - всё, измерения закончились, ищем и направляем в реанимацию главных виновников небаланса.

Сведение_баланса.pdf

Изменено 1 Июня 2012 пользователем AGL

[4eh78 0]

как узнать сколько энергии(Дж) теряет газ объемом -1390 млн.м3 и температурой -30С, если его остудить до -14С, причем охлаждение проходит на расстоянии 200км,т.е сколько будет равен 1м3-градусам?

[perlichok 1]

а есть ли возможность официально эту разницу в измерениях куда нибудь списать отписать как потери газа из за несовершенности метода измерения ну или какую нибудь другую трактовку!?

В конце 90-х А.Э. Фридмана (ВНИИМ им. Д.И. Менделеева) по заказу ГГХ "Ленгаз" разработал методику расчета инструментальных потерь природного газа.

Её можно было бы использовать в Вашем случае, при условии, как было написано выше, включения ссылки на методику в договор.

К сожалению, документ у меня не сохранился.

Если у Вас есть выходы на ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, попробуйте найти через них данную методику.

[Mihael 88]

а есть ли возможность официально эту разницу в измерениях куда нибудь списать отписать как потери газа из за несовершенности метода измерения ну или какую нибудь другую трактовку!?

В конце 90-х А.Э. Фридмана (ВНИИМ им. Д.И. Менделеева) по заказу ГГХ "Ленгаз" разработал методику расчета инструментальных потерь природного газа.

Её можно было бы использовать в Вашем случае, при условии, как было написано выше, включения ссылки на методику в договор.

К сожалению, документ у меня не сохранился.

Если у Вас есть выходы на ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, попробуйте найти через них данную методику.

Не эту имеете в виду?: Методика распределения инструментальных потерь при учете расхода сетевого газа в системе "поставка-потребление" Санкт-Петербурга между поставщиком и потребителями, имеющими соответствующие средства измерений. МИ 2650-2001.