Представление результата измерений при исследовании разбавленной пробы

[ipv6 0]

Уважаемые специалисты,

пожалуйста, помогите с правильным выводом.

При исследовании образцов сточных вод лаборатория указала результат по железу 167 +-25 мг/дм3. Исследование проводилось на спектрометре по методике ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (редакция 2008г), в которой указано, что измерение содержания железа в растворе анализируемой пробы без разбавления возможно в диапазоне от 0,050 мг/дм3 до 50 мг/дм3, при этом расширенная неопределенность в диапазоне от 0,5 до 5000 мг/дм3 составляет 15%. Кратность разбавления в протоколе не указана.

Пытаюсь оценить возможность результата 167 +-25 для разбавленной пробы. Допустим, минимальная кратность разбавления 4. Т.е. на приборе было 41,75. А неопределенность? 6.2625 Как правильно округлить? Задача потом округлить 41.75 чтобы итоговое значение 167 не получилось.

Заранее благодарен за соображения

[kot1967 208]

11 часов назад, ipv6 сказал:

Уважаемые специалисты,

пожалуйста, помогите с правильным выводом.

При исследовании образцов сточных вод лаборатория указала результат по железу 167 +-25 мг/дм3. Исследование проводилось на спектрометре по методике ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (редакция 2008г), в которой указано, что измерение содержания железа в растворе анализируемой пробы без разбавления возможно в диапазоне от 0,050 мг/дм3 до 50 мг/дм3, при этом расширенная неопределенность в диапазоне от 0,5 до 5000 мг/дм3 составляет 15%. Кратность разбавления в протоколе не указана.

Пытаюсь оценить возможность результата 167 +-25 для разбавленной пробы. Допустим, минимальная кратность разбавления 4. Т.е. на приборе было 41,75. А неопределенность? 6.2625 Как правильно округлить? Задача потом округлить 41.75 чтобы итоговое значение 167 не получилось.

Заранее благодарен за соображения

Не совсем понятен смысл вопроса. Если  МИ устанавливает возможность разбавления с сохранением МХ, то зачем вам знать разбавление? При этом . вас не смущает, что расширенная неопредленность одинаковая в диапазоне на четыре порядка, формально это бред. Но к лаборатории  то какие вопросы они написали ровно то, что должны были написать, вопросы к авторам МИ. 

[ipv6 0]

В контексте задачи результат 167 вызывает сомнения, задача - доказать его ошибочность. Среди прочего, рассуждая от обратного, я пытаюсь оценить, что такой результат в принципе мог быть получен, с учетом того что само число 167 - простое и не совсем подходит быть произведением показания прибора на кратность разбавления. Если измерили 41,75, должны ли были округлить этот результат? Если да, то окончательный результат 167 не получился бы арифметически. Но возможно, это тупиковое направление для рассуждений.