Как в дипломном проекте научно обосновать число повторных измерений при экспериментальной проверке ИК?

[Cuprum1736 0]

Приветствую коллег!

Пишу выпускную квалификационную работу (диплом), практическая часть связана с разработкой и метрологическим анализом измерительного канала (ИК) температурных измерений (термоэлектрические преобразователи с узлом компенсации холодных спаев, анализ погрешностей АЦП и токовой петли).

На данный момент полностью завершен теоретический этап: выполнен расчет метрологических характеристик ИК по характеристикам линейных компонентов в строгом соответствии с МИ 222-80. Все систематические погрешности компонентов успешно приведены к выходу, рассчитана полная систематическая погрешность канала.

Сейчас перехожу к описанию экспериментальной части — моделированию сигналов (имитация термоЭДС в милливольтовом диапазоне и токовых сигналов с помощью калибратора) для подтверждения расчетных данных.

Возник чисто методологический затык: как научно обосновать для дипломного проекта выбор количества наблюдений (n) в каждой экспериментальной точке?

Понятно, что в реальных испытаниях в целях утверждения типа всё шло бы через программу испытаний и привязку к профильным ГОСТам на СИ. Но у меня задача академическая, и на защите профессора из комиссии любят задавать каверзные вопросы: «А почему вы мерили в точке именно 3 раза, а не 5 или 10? Каким документом или математическим аппаратом это обосновано?».

Старая методичка МИ 2002-89 (по аттестации ИИС) с её прекрасными приложениями по статистическому обоснованию числа точек и наблюдений сейчас отменена. Ссылаться на стандарты утверждения типа СИ в рамках диплома некорректно.
Хотя так же стоит заметить, что в МИ 2002-89 нет сценария, когда статистическая погрешность не приведена. А это как раз мой случай.

Вопросы к опытным практикам:

1. Стоит ли уходить в дебри математической статистики через ГОСТ Р 8.736-2011 (прямые многократные измерения) с расчетом СКО, доверительных интервалов и коэффициентов Стьюдента, если канал на базе современного АЦП ведет себя стабильно, а шумы минимальны? Не будет ли это «избыточной наукообразностью»?

2. Существуют ли сугубо инженерные, действующие методические рекомендации (методики института ВНИИМС или аналогичные), на которые можно сослаться в пояснительной записке диплома, чтобы легитимно написать: «Для исключения грубых промахов и усреднения случайной составляющей принято n = 3 (или n = 5)»?

3. Как в учебных проектах красивее и грамотнее аргументировать этот объем измерений, чтобы у комиссии не возникло желания придраться к статистической достоверности эксперимента?

Заранее спасибо за советы и наводки на правильную литературу!

[scbist 1844]

Это скорее вопрос не к практикам, а к теоретикам. Практики такими вопросами редко задаются.

Для начала посмотрите мою выжимку из некоторых статей связанных с неопределенностью измерений

Для вопроса по количеству измерений.docx