Выбор правильной структуры СИ

[Alex801 0]

Коллеги, подскажите в следующем вопросе.

Компания производит изделие, для которого будут проведены испытания в целях утверждения типа СИ. Я занимаюсь подготовкой технической документации для изделия.

Изделие - это аппаратно-программный комплекс, состоящий из различных "железок". Упрощенно - это компьютер, к которому подключено много различной техники и устройств. На компьютере работает ПО, которое реализует (совместно с железом) широкий спектр функций. Функционал всего АПК достаточно широкий, включая функцию измерения, которую требуется сертифицировать и внести в Госреестр (измерения относятся к той сфере, в которой нужна поверка). Физически, функция измерения реализуется датчиком (который воспринимает измеряемую величину) и программным обеспечением (которое обрабатывает показания датчика и выдает результат измерений). К одному АПК может быть подключено различное количество датчиков. Кроме того, сами датчики могут быть различных модификаций (Д1, Д2,...), модификации отличаются условиями применения (ТТХ), но принципы и метрологические характеристики датчиков одинаковые.

Итак, вопрос: как же сертифицировать подобную систему? Как единое СИ - нецелесообразно, т.к. большинство функций АПК не имеет отношения к измерениям, более того, могут быть варианты исполнения АПК без датчиков измерения.

ГОСТ Р 8.596-2002 содержит понятия ИС (измерительная система) и измерительный канал ИС. Допускается ли сертификация отдельно датчиков? Как тогда быть с ПО, которое не относится непосредственно к датчикам, но имеет отношение к измерениям?

Что говорит мировой опыт в таких случаях?

======================

Дополняю здесь (почему-то мне разрешено только 1 сообщение в день):

Минусы сертификации как единого комплекса вижу во в чем: система имеет 90% функций, не имеющих отношения к измерениям. Большая часть систем будет выпускаться вообще без измерительных функций (и без датчиков, соответственно).

Метрологическую часть хотелось бы сертифицировать и больше не трогать. Единая сертификация "заморозит" развитие остальных функций системы, т.к. нельзя будет их улучшить без изменения метрологической части.

Изменено 29 Января 2013 пользователем Alex801

[Виктор 414]

Коллеги, подскажите в следующем вопросе.

Компания производит изделие, для которого будут проведены испытания в целях утверждения типа СИ. Я занимаюсь подготовкой технической документации для изделия.

Изделие - это аппаратно-программный комплекс, состоящий из различных "железок". Упрощенно - это компьютер, к которому подключено много различной техники и устройств. На компьютере работает ПО, которое реализует (совместно с железом) широкий спектр функций. Функционал всего АПК достаточно широкий, включая функцию измерения, которую требуется сертифицировать и внести в Госреестр (измерения относятся к той сфере, в которой нужна поверка). Физически, функция измерения реализуется датчиком (который воспринимает измеряемую величину) и программным обеспечением (которое обрабатывает показания датчика и выдает результат измерений). К одному АПК может быть подключено различное количество датчиков. Кроме того, сами датчики могут быть различных модификаций (Д1, Д2,...), модификации отличаются условиями применения (ТТХ), но принципы и метрологические характеристики датчиков одинаковые.

Итак, вопрос: как же сертифицировать подобную систему? Как единое СИ - нецелесообразно, т.к. большинство функций АПК не имеет отношения к измерениям, более того, могут быть варианты исполнения АПК без датчиков измерения.

ГОСТ Р 8.596-2002 содержит понятия ИС (измерительная система) и измерительный канал ИС. Допускается ли сертификация отдельно датчиков? Как тогда быть с ПО, которое не относится непосредственно к датчикам, но имеет отношение к измерениям?

Что говорит мировой опыт в таких случаях?

Мировая практика тут не поможет. Поможет практика российская. Я провожу УТ подобных систем (может в меньших масштабах). Лучше проводить УТ системы целиком и со всеми типами датчиков, которые планируется использовать. В ОТ должна быть фраза типа «допускается использование системы с неполным комплектом датчиков». ПО перед проведением испытаний (во время его) лучше предварительно сертифицировать (в АНО МИЦ).

Всё это не помешает использовать потом АПК без датчиков.

[1qazxs 17]

В качестве альтернативы предложению Виктора могу предложить изготовление АПК в двух модификациях: одна с измерительными функциями, вторая без. Одно два предложения в ТУ и ОТ вас не затруднит, зато избавит от лишних вопросов.

[Alex801 0]

Попробую перефразировать вопрос:

- существует ли в данной ситуации возможность сделать метрологический сертификат на "Датчик", а не на АПК в целом? Причем в описании типа будет перечень разновидностей датчика (Д1, Д2, ... - для каждой разновидности свои характеристики, возможно немного различные методики поверки).

Смущает то, что датчик сам по себе не обеспечивает измерение - он только воспринимает информацию, а ПО его обрабатывает и выдает результат. То есть ПО - важный элемент, и оно находится вне датчика.

Какова все-таки практика сертификации подобных систем?

[scbist 1823]

Ну термопары, термосопротивления, вибродатчики и пр. отдельно же делают. Посмотрите реестр, может быть Вы найдете что-то похожее не Ваше изделие.

[1qazxs 17]

Вопрос задан очень абстрактно. Для квалифицированного ответа желательно иметь полную информацию о проблеме.

Если датчики выдают информацию в виде унифицированных сигналов (аналоговых или цифровых) то можно, если выходной сигнал от датчиков может воспринимать только Ваш АПК, то Вам придется утверждать на тип весь комплекс.

[Виктор 414]

Скорее всего у него датчик, далее АЦП и далее АПК. Весь процесс обработки и выдачи результатов измерения идёт в АПК. Тут вне всякого сомнения надо утверждать тип СИ вместе с АПК, даже если датчики УТ.

[1qazxs 17]

Сдается мне, что мы гадаем на кофейной гуще

[Маслов В.А. 101]

Попробую перефразировать вопрос:

- существует ли в данной ситуации возможность сделать метрологический сертификат на "Датчик", а не на АПК в целом? Причем в описании типа будет перечень разновидностей датчика (Д1, Д2, ... - для каждой разновидности свои характеристики, возможно немного различные методики поверки).

Смущает то, что датчик сам по себе не обеспечивает измерение - он только воспринимает информацию, а ПО его обрабатывает и выдает результат. То есть ПО - важный элемент, и оно находится вне датчика.

Какова все-таки практика сертификации подобных систем?

С моей точки зрения Вам лучше утвердить как тип СИ систему в целом, которая компонуется в зависимости от объекта. Поверку выполнять поканально. При этом оговорить максимально возможное количество измерительных каналов (возможно по типам датчиков) и указать какие типы датчиков могут использоваться в системе. Если датчики неутвержденного типа то их необходимо будет испытывать при испытаниях системы на соответствие заявляемым техническим и метрологическим характеристикам датчиков. В этом случае в описании типа системы необходимо будет указать данные характеристики датчиков. Если датчики утвержденного типа, то в описании типа системы достаточно будет указать их номера в Госреестре СИ.

Проблемы будут с метрологически значимой частью программного обеспечения системы. Она может быть выполнена в виде программнокомпонуемых неизменных модулей.

[Виктор 414]

С моей точки зрения Вам лучше утвердить как тип СИ систему в целом, которая компонуется в зависимости от объекта. Поверку выполнять поканально. При этом оговорить максимально возможное количество измерительных каналов (возможно по типам датчиков) и указать какие типы датчиков могут использоваться в системе. Если датчики неутвержденного типа то их необходимо будет испытывать при испытаниях системы на соответствие заявляемым техническим и метрологическим характеристикам датчиков. В этом случае в описании типа системы необходимо будет указать данные характеристики датчиков. Если датчики утвержденного типа, то в описании типа системы достаточно будет указать их номера в Госреестре СИ.

Проблемы будут с метрологически значимой частью программного обеспечения системы. Она может быть выполнена в виде программнокомпонуемых неизменных модулей.

На испытания берут все датчики и УТ и не УТ. Необходимо проверить как они себя ведут в составе системы. Это не мнение, а опыт.

[Маслов В.А. 101]

С моей точки зрения Вам лучше утвердить как тип СИ систему в целом, которая компонуется в зависимости от объекта. Поверку выполнять поканально. При этом оговорить максимально возможное количество измерительных каналов (возможно по типам датчиков) и указать какие типы датчиков могут использоваться в системе. Если датчики неутвержденного типа то их необходимо будет испытывать при испытаниях системы на соответствие заявляемым техническим и метрологическим характеристикам датчиков. В этом случае в описании типа системы необходимо будет указать данные характеристики датчиков. Если датчики утвержденного типа, то в описании типа системы достаточно будет указать их номера в Госреестре СИ.

Проблемы будут с метрологически значимой частью программного обеспечения системы. Она может быть выполнена в виде программнокомпонуемых неизменных модулей.

На испытания берут все датчики и УТ и не УТ. Необходимо проверить как они себя ведут в составе системы. Это не мнение, а опыт.

Имелось в виду, что для датчиков не УТ необходимо провести более объемные испытания на соответствие всем их характеристикам в дополнение к испытаниям системы в целом.

[dinoel 0]

Сначала наверно нужно отнести тс к средствам измерений, сформировать измерительные каналы, как тс в си, программное обеспечение привязать и отдельно ут провести. Для небольшого коллектива на год работы