Бюро

Какое трудное, у вас, начало, а может и не совсем начало, тогда вообще все странно... Может быть, стоит нанять, хоть какого-нибудь, ну хоть чуть-чуть, специалиста?

ЭТО ЛЖИВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ!!! НЕ СООТВЕТСВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!!!

А зачем вы путаете теплое с мягким??? Не надо брать, на себя, полномочия, для дополнения одних НПА, по своему разумению, выдержками из других НПА. Функции Бога, они, очень тяжелы...

"г) лица, аккредитованные на поверку средств измерений: о результатах поверки средств измерений с указанием номера, даты, сроке действия, типе поверяемого средства измерения, результате поверки, лице, проводившем поверку. (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 30.12.2020 N 877)" Это прямая цитата, а где это продолжение: "Аккредитованное лицо посредством ФГИС Росаккредитации передает сведения о результатах поверки средств измерений с указанием номера, который указан в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, то есть номер свидетельства" ??? Или есть другая редакция? Я что-то упустил?

А присвоенная "ими" и повторно размещенная у "них", так необходима?

Если логически - зачем им вообще повторное размещение информации? Есть ФЗ, есть критерии, есть приказы и ..., есть письмо некоего чиновника, адресованное конкретному ООО, как ответ на его, ООО, конкретный вопрос. Каким образом это письмо может повлиять на исполнение, моим предприятием, требований вышеуказанных НД? Да и каким образом я могу ознакомиться с содержанием этого письма?

Более того, это письмо для некоего конкретного ООО! Мы, сильно далеко за Уралом, передаем свою нумерацию.

Добрый день! Ищу руководство по эксплуатации Калибратора "Martel MC1200", на русском языке, если у кого есть, поделитесь, пожалуйста, сканом.

Продемонстрировали бумажный договор и отправили скан. Вот, собственно, и все. Главное творчески подойти к процессу.

Не далее, как пару-тройку месяцев назад, с нас требовали "договор с лицензированной организацией", хотя в РК, мы намеренно, это не прописывали, а именно использование открытых источников. На такой аргумент, как письмо ФСА от 1 декабря 2014 года N 22391/04-СМ "О наличии нормативных документов", было заявлено - "Это уже не работает", вот и вся любовь, на основании чего "не работает", не пояснили, спорить с экспертами, та еще забава...

А у нас, в некоторых записях, такой формат: Смирнов Иван Петрович Смирнов.

Это описание больше подходит к "Итальянской забастовке", японская малость другая. Однако, здесь, другая ситуация, даже наоборот, от нас требуют выполнения всех требований, а вот если мы начнём все это выполнять, в полном объёме, то мы сами и не сможем работать СОВСЕМ..., прежде всего по причине экономической нецелесообразности.

Благодарю

А зачем? Чтобы, в итоге, получить субъективное мнение некоего чиновника относительно невнятной процедуры? Можно, конечно, устроить флэшмоб, так сказать, отправить несколько писем, с очень разными трактовками этого вопроса и от разных авторов. Думаю, что после этого можно будет вообще не работать, так как исполнение станет вовсе не реализуемым.

Однако, невыполнение, каждой из этих процедур, ведет к лишению аккредитации.

Если я не опубликую, в ФСА, по сроку, то это прямое нарушение. Если я опубликую, в ФСА, то, что может оказаться не совсем верным (пока нет точного и законного описания процедуры), но в срок, то это уже можно трактовать по разному и не так однозначно. Какой путь более надежен?

А, как быть с номером? У меня есть своя нумерация протоколов, по факту номеров поверок. Я обязан вносить данные в Аршин - 40 дней, а в ФСА - 10. Так, какой номер мне публиковать в ФСА?, если в Аршине ещё нет публикаций?, а 10 дней пройдет завтра?

Здесь, с большей долей вероятности, могут и притянуть именно к Аршину "... г) лица, аккредитованные на поверку средств измерений: о результатах поверки средств измерений с указанием номера, даты, сроке действия, типе поверяемого средства измерения, результате поверки, лице, проводившем испытания. ..." Как эту фразу понять, однозначно? С другой стороны, в ФСА внесение 10 дней, в Аршин 40. Значит данные, не опубликованные в Аршине, обязаны быть опубликованы в ФСА.

Скинул в личные

5 не опубликовались, допустим, дата с ошибкой, Аршин их не публикует, они висят в рабочей области, по одному исправил, и каждый опубликовал.

Чуть не та ситуация, но важно понять. Загружаем, в Аршин, файл из, допустим, 100 поверок, публикуем, из них 5 шт с ошибкой, правим вручную и публикуем заново, поштучно, а 95 опубликовались с разу, на них общий протокол. Вопрос: Кидаем в папку, с макросом, xml файл для Аршина на 100 поверок и протокол на 95 верных поверок, а также 5 одиночных протоколов исправлений. Будет работать? Или, как поступить в таком случае?

то что производители не вводят средства измерений в эксплуатацию, это делает пользователь Именно пользователь и вводит СИ в эксплуатацию, причем ВСЕГДА! О чем составляется "Акт ввода в эксплуатацию" между пользователем и поставщиком услуг, либо пользователь вводит СИ в эксплуатацию на своем предприятии. Производитель НИКОГДА не делал этого, надеюсь и не будет. Бабушка, наконец-то, не купит водосчетчик, выпущенный три года тому назад, поверенный "выборочно", валявшийся где попало, сто раз уроненный, да еще и криво поставленный современным сантехником. В итоге два варианта - либо недокручивает, а то и вообще клинит, либо перекручивает вполовину больше. Первому бабушка рада, ресурсники плачут, а во втором, бабушка сильно переплачивает, но узнают они об этом через 4-6 лет. P.S. Электросчетчики бабушки не покупают и не поверяют, это все лежит на энергетиках и включено в тариф, для бабушки "бесплатно".

Они и сейчас это могут и делают. Мы, зачастую, отказываемся от поверки производителя, которая, иногда, в разы дороже. Это уже лотерея. Самое поверенное СИ, может умереть на следующий день. Да и, обычно, когда сильно срочно надо, тогда полный "абзац" гарантирован. Зато, этот подход, хоть малость, но устраняет ситуацию, когда показания двух СИ, от именитого производителя (нашего), новых "поверенных" и из одной партии, имеют расхождения белее 15% (собственная история). В смысле, будет сразу ясно, какой прибор кривой, или оба, а дальше гарантийные обязательства. Да и расходы, в данной ситуации, сильно выше, заплатили за две поверки, теперь, чтобы выяснить истину, необходимо ещё две поверки, затем предъявляем претензии на ремонт, одного или двух СИ, но уже с багажом из ЧЕТЫРЕХ поверок.

Здесь, позвольте, тоже есть положительный момент, против существующего: " 1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке." А, по факту, большая части СИ, и так продается отдельно от поверки, так что ничего страшного. Что же касается "гражданского" населения, то если ИПУ пойдут без поверки от производителя, так это просто замечательно! Во первых - уйдет выборочная поверка, считаю это некой фикцией, во вторых - объём рынка сильно увеличится, в третьих - каждое СИ будет поверено.

Вы еще скажите, что на балансе, у вас, через пять лет, все обнуляется, и инвентаризационные ведомости пишутся в ноль. Собственности же не стало! Амортизация экстракласса, так сказать. И стоят, у вас в стойках, ничейные приборы, берите, кто хотите. Ерунду уже начинаете говорить Теперь понятно. Вы, как истинный генеральный директор, не обязаны разбираться ни в метрологии, ни в бухгалтерии, что уже сильно бросается в глаза. Извините, но повод дали сами, причем железобетонный. Да это и не ваши обязанности, главное общее руководство, так? А здесь попали в конкретику, не самая простая история. Не усугубляйте ситуацию, остановитесь.