Natalia

Вариант в ворде был поинтереснее, для меня во всяком случае) ждем обновлений и интересно, как реализуется на практике приказ

Бумага должна "вылежаться"))))

Ну может в зависимости от области необходимое количество протоколов оптимизируется.

У нас требавалось на каждую строку в ОА и естественно каждый поверитель. Но надо сказать у нас ОА не такая большая

Сколько строчек, столько и протоколов Если 1 строчка, то один. Если 150 то 150))) хотя подозреваю, что с какого-то числа строк прямая зависимость должна пропадать)))

Подтверждаю 3-мя проверками)). На каждую строчку в ОА надо представить протокол, даже не так, у нас наблюдали за работой поверителя по каждой строчке ОА. Результатом был оформленный протокол, который кстати в акте фигурирует. Не скажу что прям над душой комиссия стоит, но проводится обязательная работа с персоналом, который будет поверять

Не знаю) но есть отдельные группы СИ, которые просятся на пересмотр МПИ, так как явно видно, что назначен он не корректно

Пересмотра уже установленных МПИ не будет?

Тогда, по моему уразумению, совершенно не формально, должны были прописать в перечне документов КА, что 17025 не относится к поверочным лабораториям, а они (лаборатории) вообще остались без основного НД, пусть делают что хотят)))) фигурально выражаясь)

Я понимаю, что чего-то я не понимаю((( как писать-то? По 17025??? Если нет, значит его и внедрять не надо??? И как без 17025, когда в ссылке НД, подтверждающих соответствие КА указан гост....

И нам пришло((( у нас все перечисленные в письме сведения есть. не понимаю в чем прикол. Если есть проблемы в личном кабинете, почему не написать что конкретно не устраивает, а то иди шарады разгадывай. Техподдержка в своем репертуаре - я им про Фому, они мне про Ерему((((

Да не про это я!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ЗВУЧИТ ПРИКОЛЬНО!!

))) да все так)) просто фраза звучит прикольно)))

А чего? Звучит прикольно)))) я только об этом! Очень тчательный Входной контроль - первый лист ОТ - рулетки выпускаются по ГОСТ, открыли ГОСТ техтребования, дошли до массы груза 2 +- 0.1 , а у них 0.35 !!! Вот и вся любоффь!

Не слова, а музыка))))))

Да вроде никто не говорил про периодику) да и на этапе периодической поверки такого вопроса и не возникло бы, коли масса там не смотрится. Просто судя по ОТ они (изготовитель) вообще не планировали данный параметр контролировать

Я относительно вида поверки вообще каких-либо выводов не делала)) люди натолкнулись на пункт МП (значит он им понадобился зачем-то), и несоответствие действительно есть. А на каком этапе оно вылезет - на первичке, на периодичке - это вопрос второй) Классическая схема поверки)

дело не в виде, а в изначальном косяке

можно связаться с производителем или испытательным центром, и спросить чего это они написали и что теперь делать потому как в конечном счете пострадает владелец СИ

Мдя... на мой взгляд, изначальный косяк в том, что рулетки эти не соответствуют требованиям ГОСТ в части технических требований, и недопустимо было писать ОТ, что они изготовлены в соответствии с ним. Если производитель решил проявить фантазию и отойти от отдельных требований ГОСТа, то это должно было быть описано, или разработаны ТУ и своя МП. Но теперь наверно из песни слов не выкинешь и рулетки, масса груза которых не 2 +-0,1 будут не пригодны к применению.

А можно полюбопытствовать ОТ

Нет. Внесено все по отдельности

Это где описано? Я знаю, что дополнение к Критериям в части оборудования, не принадлежащее АЛ ввели в том числе из-за базисов, но вот как это юридически работает, не очень понимаю.

Написано в критериях, в Вашей цитате "в случаях, установленных порядком проведения поверки...." Или они под словом "порядок" имеют ввиду другое? А что тогда? МП??

А где в 1815 установлена возможность применять оборудование и помещения, не принадлежащих аккредитованной организации? Я помню только про КПП, порядку создания которых уже миллион лет