Natalia

Кто как написал заключение в свидетельстве? По фразе, приведенной в форме свидетельства или как в 42 пункте?

Протокол установлен МП, ну во всяком случае для всех си, которые мы поверяем. Если не установлен, оформляем по РК. Про плату за протокол - это все зависит от жадности лаборатории.

Формы не было, и было про МХ при условии наличия требований в МП. Сейчас как-то замудрили это дело. Особенно про оформление протокола, как хочешь, так и понимай.

Оборотная сторона в прошлой версии не регламентировалась.

А оборотная сторона насколько сейчас регламентирована? В этой редакции достаточно полно указано что там можно и(или))))) нужно указывать. Про перечень эталонов с распальцовкой по типам, номерам и т.д там ничего нет

Было бы отлично)

Идея не в том, чтобы тупо передавать в метрконтроль, а чтобы из него данные в ФИФ попадали. А в противном случае зачем он нужен?

Ну бог его знает почему: большие затраты, дешевле закопать Метрконтроль чем допилить либо его, либо аршин, не хотят делиться.. мало ли что. Думаю нам об этом не доложат)

Дада))) так и было))

Мы тоже данный вопрос мониторим, по сведениям Интерстандарта планируется решить вопрос в течение этого месяца, а по сведениям ВНИИМС "бог его знает когда это решиться", поэтому мы сейчас будем вести 2 системы, пока либо не совместят Метрконтроль с Аршином))))), либо официально заявят, что это сделать нельзя.

На нашей первой аккредитации в приказе об аккредитации прописывалось требование о приобретении ПО совместимого с аис метрконтроль, и соответственно передачи туда сведений. Потом Росстандарту объяснили, что они не правы, и требование ушло, а метрконтроль и ПО совместимое с ним осталось. Сейчас видимо и он уйдет((( .

Вот тут конечно сказать нечего. Правы-правы-правы. Но, есть надежда, что негодования рядовых сотрудников-поверителей посредством данного форума дойдут до специалистов институтов, федеральных учреждений, исполнительных учреждений и будут приняты во внимание.

Я правильно говорю. Какое мне дело кто будет реализовывать? Чет меня никто не спросил, как мы будем вносить изменения в собственные процедуры. Почему для аккредитованных организаций фраза "так а кто это будет реализовывать?" Не является уважительной причиной ничего не деланья, а для органов исполнительной власти является. И вообще, на чьей вы стороне?)))

Предложите 3 варианта трактовки приведенной выше цитаты с разными смыслами. Я трактую это так: для того чтобы узнать, какой документ я должна открыть чтобы поверить очередной замечательный прибор, я должна зайти в ФИФ (тот, который Росстандарта, а не тот который здесь)), а там должно быть написано какая методика установлена при испытаниях, и в идеале приложен скан.

Новый приказ, пункт не скажу))) "Источником информации о документе, регламентирующем методику поверки для конкретного типа СИ, является ФИФ" Значит ли это что в ближайшее время, а именно с 10.02.19 ))))))))) в ФИФе появиятся все сведения по всем номерам реестров? А не только за последние 10 лет?

Я вас почти тоже)))

Я тоже считаю, что достаточно только регистрационного номера. Если Интересно, что за эталон такой применялся - его можно найти в базе, хоть для чего-то она наконец понадобиться и появится смысл регистрации эталонов. А если каждый чих расписывать, то так можно дойти и до уставных документов организации в качестве приложений к свидетельству о поверке. Хотя конечно мое мнение и мнение уважаемых законодателей может не совпасть)

Сделали в две строки, подстрочник соответственно тоже разнесли на 2 строки. На одну строку всю информацию просто не уместить, а бывает что и на две.

Вы правы абсолютно! На мой взгляд. Тут же весь вопрос в отношении кого идет ужесточение. Если организация решит сама для себя ужесточить требования, это один вопрос, а если в отношении другой организации (т.е. ты давай-ка попрыгай сайгаком, просто потому что я так хочу), или физического лица - это другой. За комментарии спасибо))

Именно так я и считаю, должны применять, ссылаться, но не противоречить. Добровольная поверка - это когда я как владелец СИ так захотела, потому что обязанности нет по закону, а в случае, когда установлены требования неких нпа, противоречащие фз, это уже не добровольно. Не знаю... странно как-то. Просто похоже, что кто-то что-то забыл)

Понятно.... спасибо))

Я вот этой сферой занимаюсь как все, дома на счетчиках))) вчера заинтересовалась доками, и не смогла понять что устанавливает обязательную поверку. Если вы проходили надзор, может подскажете, куда Росстандарт относит приборы учета воды и тепла и на основании какого док-а они определили их соответствие/несоответствие обязательным требованиям? При надзоре в организации мы сами их относили к сфере учета количества энергетических ресурсов, но в то время еще приказов о перечне измерений не было

Просмотрела его по диагонали, но там напрямую ссылка на 102 ФЗ, что приборы учета, индивидуальные, должны применяться в соответствии с его требованиями.

Переводя на бытовой, если ФЗ установил что ходить надо только налево, то в другом ФЗ можно установить, что ходить только направо?))) Если какое-то ведомство устанавливает дополнительные требования, поверх какого-либо фз, то распространяться они должны только на работы, осуществляемые внутри ведомства, исполняться и финансироваться также им. Это так должно работать. А так получается фз приняли, дяде Васе не понравилось, и он по документу статусом ниже проводит требования для исполнения всеми. Тогда получается, что проверяющим от Росстандарта нет никакого дела до учета, коли оно не в их ведении. Какая-то беда (((

Архив выданных результатов необходимо вести, должны быть установлены процедуры, в том числе для электронных документов. Если про это)