Dots

Еще не успел, в планах на февраль, оставлять все как есть нет смысла, ибо в любом случае аттестацией теперь занимаются только ГРЦМ и ГНМИ.

Дело не в эталонах и не МП, обсуждаем область аккредитации, если утвержден тип СИ, который полностью соответствует вашей ОА, то конечно спокойно поверяете (на сегодняшний день). Другой вопрос можно ли как-либо трактовать ОА, по моему мнению, в условиях правоприменительной практики нашей страны, лучше строго соблюдать указанное в ОА. Кто-то считает, что отдельные столбцы в ОА допускают не строгое толкование (что написано), но и подразумевают некоторое трактование - "не хуже". Но можно взять ведь и другой столбец ОА - наименование: например у вас в ОА вольтметры, и вдруг вносят утверждают новый тип с наименованием - напряжометры (ну настроение было плохое у работников испытательного органа). И ситуация: эталоны у вас есть, по МП все подходит, диапазоны и ПГ соответствуют, но можете ли вы поверять напряжометр, когда у вас в области записан вольтметр? Уже сталкивался с такими ситуациями при работе с нашим ЦСМ, они отказались. Ну и опять же если взять определение области аккредитации из ФЗ: "область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями;" То есть вы можете делать только то, на что подали заявление и аккредитовались. Вы не можете подать заявление на то, чего у вас сейчас нет, поэтому к новым СИ нужно относиться внимательно. На мой взгляд, область должна содержать наименования групп, например "средства измерения напряжения, диапазон от и до, и наилучшая погрешность, но это мое мнение, подтверждений, что в этом направлении есть хотя бы движение я не вижу.

Ну попробуйте аккредитоваться без методик поверки, только с эталонным оборудованием, и расскажите как у вас получиться.

То есть любая организация, имеющая эталоны (оборудование) может поверять? Очень хорошо, РА в топку, наконец мы живем в мире свободы, равенства и братства.

А что наличие методики в ФИФ означает, что все теперь могут поверять данный тип? Вот интересное двоемыслие: если диапазон в ОА не соответствует то поверять мы не можем, а если ПГ в ОА нет, то можем.

До вас доходит конечно намного быстрее, но мне тоже не лень повторить: РА свои хотелки сформулировал в виде методических рекомендаций, утвержденных приказом РА от 24.09.2019 N 186. Теперь если и будут претензии, то к конкретному АЛ в виде замечаний по работе вне ОА.

Мы в архив ложим, пусть полежат до следующего ПК.

То есть слов в ОА быть не должно, но подразумевать по вашему это можно. Ну ну...

Логически да, и именно так мы пробовали сделать при прошлом расширении, однако - цитирую нашего эксперта по аккредитации: "это неправильный подход". Давайте описания типов и методики поверки на то, что вы собираетесь поверять. Ибо как сказано в священном писании критериях у АЛ должно быть: "Наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, методик (методов) измерений и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации". В общем, как я понимаю, нельзя аккредитоваться на перспективу, только по факту.

Во-первых, я говорю о поверке, а не о калибровке. Во-вторых, выкладывали рекомендации 2017, однако уже есть рекомендации РА от 2019 года, на которые давал ссылку Владимир, и вы их почему-то игнорируете. Так вот там никаких упоминаний о минимальных значениях расширенной неопределенности там больше нет, там сказано: "Погрешность, неопределенность, класс точности, разряд и иные точностные характеристики указываются в порядке следования в заголовке соответствующего столбца таблицы (если применимо). Каждая характеристика должна быть идентифицирована, например ПГ, КТ, разряд, КД, СКО, СКП и др. Не допускается использование формулировок: "и лучше", "и хуже", "и выше", "и ниже", "без ограничений" и т.п." И далее, раз уж мы заговорили о неопределенности: "В случаях, когда выразить неопределенность способами "а" - "в" не представляется возможным, могут быть использованы: матрица, в которой значения неопределенности зависят от значений измеряемой величины и дополнительных параметров; графическая форма, обеспечивающая соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности." Поэтому, учимся составлять матрицы и графические формы, обеспечивающие соответствующее разрешение по каждой из осей для получения, как минимум, двух значащих цифр для неопределенности, а не занимаемся болтовней на форумах.

То есть в ваших ОА нет диапазонов ПГ, везде только одно значение?

Ну давайте не будем драматизировать, большинство типов СИ прекрасно вписываются в существующие области, на практике я вообще не помню, чтобы у нас был такой пример был. И кстати, вы может быть не сталкивались, но у нас уже были случаи, когда прибор в реестре есть, а поверить его некому, ибо даже утверждавшая его тип организация не стала оставлять его в своей ОА. И что делать? Ответ есть - калибровку. Типы приборов, которые действительно попадают под сферы ГР и для которых необходима поверка уже давно по сути стандартизированы и проблем с ними нет, те же приборы, на которых даже диапазон ПГ толком не указать, как правило специфичны и калибровка для них прекрасно подходит. Поэтому проблемы как таковой нет, ну если у вас вдруг прям поток каких-то приборов не попадающих в ОА, то почему бы не и не расширить область, тем более что ПК надо проходить 3 раза за 5 лет, не успеешь соскучиться как вызывать опять надо. А причем тут средства поверки и ОА?

А почему он новый? К нам такой подход с самой первой аккредитации от РА, а где можно про старый подход РА узнать, если он был?

Я не сталкивался, но проверять на себе и наших поверителях не собираюсь. И к тому же за вашей точкой зрения вообще нет ни одного фактического аргумента, ни то что документа, даже какого нибудь интервью от официального лица нет.

Вы как и Natalia смотрите на поверку исключительно как на техническую операцию и не хотите замечать нормативные (юридические) аспекты. Когда мы говорим, что в ОА указана одна лишь ПГ это значит, что по сути на аккредитации для комиссии заявлялся всего один тип приборов, может даже выпускаемый разными производителями. А сегодняшний подход не подразумевает, что у вас есть разрешение поверять группы приборов (например приборы измерения силы тока), а вам дается разрешение на поверку конкретных типов приборов, документация и эталоны для поверки которых есть у вас на момент аккредитации или ПК,

А можно представить чудака, который начитавшись форума сообщил начальству, что можно поверять все что "не хуже" и на следующем ПК получить запись, что была работа вне ОА. Обхохочешься.

Обрезали зачем-то цитату Владимира и перевели тему, да разговор был не о том, что можно ли писать в тексте "хуже" или "лучше". Разговор был о том, что можно ли поверять СИ с большей погрешностью, чем у вас в области. Так вот написано в документе РА, что погрешность СИ которые вы собираетесь поверять, должна быть идентифицирована. И если через какое-то время к вам пришло аналогичное СИ, но с другой ПГ (пусть даже большей), будьте любезны подтвердить свою компетенцию в рамках расширения области, ведь речь идет о другом типе СИ, может там нужны другие средства поверки или еще что. Например для ИЛ аж конкретные пункты ГОСТов пишут в ОА, по которым они могут исследования проводить, ИЛ с самого начала деятельности РА страдают, что как один ГОСТ отменяют, новый вводят, так беда, только через расширение, и что ... кто-то их услышал? Нет, все так и остается.

Ну это само собой, просто если поставщик заинтересован в долгосрочной работе это одно, понятно что все меняется: и люди, и подходы к работе.

Коллеги кто-нибудь уже пробовал?

Ну тогда лучше поверяйте каждый год, не знаю что тут добавить.

Что то не заметил между ними разницы, одно и тоже, по крайней мере то что касается Чиз Optima.

В целом действительно любопытно, не очень конечно понятна суть данной многоходовочки, чего люди добились этим, ну да ладно. В любом случае по описанию типа хотя бы можно найти кто вносил, а у них купить (если уж вдруг приспичило) именно то что внесено.

Вот в том то и проблема, не могу я закупщикам объяснить, что мну нужно покупать дорогой "Диапазон" или "ЧИЗ", а не дешевый, они всегда купят дешевле. И будут правы, потому что с них отдел экономической безопасности потом спросит, почему покупают дороже, чем якобы можно купить. Поэтому такие марки, где под одним логотипом и хлам, и норма, и не закупаем.

А судья если что, будет юрист.

Эксперты прекрасно представляют себе по самым распространенным приборам, какая у вас должна быть область, зная используемые эталоны и методики. Если ваша ОА соответствуют их представлениям, то и вопросов минимум. Ну а по не самым распространенным позициям, либо там где ПГ отличалась от того, что они считали правильным - да, разбирались с методиками и описаниями типов. И просто так "загрубить" ПГ было нельзя, вот поверяете три типа прибора по этой позиции, собери сборный диапазон и диапазон ПГ, никакого принципа указать наиболее точную ПГ не было и в помине. "что позволено Юпитеру, то не позволено быку" (с)