Dots

Если аккредитовываться не планируете, то для своих нужд можете использовать калиброванные угловые меры.

Ну тут можно гадать, может и был вариант что такие изменения вносятся через актуализацию, но опять же это только комментарий, а не нормативный акт, поэтому никакой силы он за собой не имеет.

Я тоже так подумал, в таком случае позиция эксперта понятна.

Хотелось бы уточнить, в чем именно заключалось ваше предложение актуализировать ОА, что конкретно вы хотели сделать со своей областью?

А вы считаете, что наше законодательство в области метрологии настолько хорошо и ясно написано, что всем должно быть понятно и вопросов возникать не может? Раскрою вам тайну, когда у тебя есть письмо, хотя бы например от ВНИИМСа, то упрощает жизнь при работе с различного рода аудиторами, которые не только не имеют собственных трактовок закона, а вообще ничего толком не знают про содержание законов и тем более изменения к ним, и начинают вам вешать требования зачастую уже отмененные. У нас в провинции в таких случаях полезно иметь бумагу из самой Москвы. Аудитор почитает ее, посмотрит на тебя хмуро, но скорее всего поубавит прыти. И кстати про письмо я написал, как самый простой вариант получить хоть какое-то подтверждение своей позиции, можете привести мне успешный судебный прецедент или поделиться названием организации, которая внедряет описанный вами подход в жизнь. Ну а риски как раз очень даже относятся, давайте заменим 17025 на изменения в Критериях аккредитации.

Ну это опять же будет ерунда, так как от этого отказались, потому что СИ может поменять владельца, ну а более распространенная ситуация когда поставщик поверяет СИ перед поставкой. Ерунда это все, даже если примут, то ни во что это не выльется.

Вот видите - уже не первый случай, когда ваши представления об роли аккредитации расходятся с фактическим состоянием дел, а это знаете симптом, что видимо представления нуждаются в пересмотре и коррекции. Вы действительно вне сферы можете для себя сами проверять свои СИ, и множество предприятий это делает - НО все выдают сертификаты о калибровке. Потому что в случае применения вне сфер ГР вам НЕ НУЖНО свидетельство о поверке. Учитывая ваши посты, вы понимаете о чем речь и выдавая свидетельство о поверке без аккредитации вы идете на осознанную провокацию, в общем то получая для себя лишние риски (как не вспомнить о них в свете 17025). Может быть с установкой пластиковых окон проблем и не будет, но если более менее крупное предприятие начнет этим заниматься, то при госнадзоре для него будут серьезные проблемы. На сегодня у вас есть ваши предположения как можно трактовать закон, но они ничем не подтверждены - вообще не существует такой практики (или может кто приведет примеры?), нет судебных прецедентов по этому вопросу, даже нет письма с разъяснениями от Росстандарта. Вот кстати господа "мы можем все" напишите ка запрос в Росстандарт, все таки это у нас главный орган госполитики в области метрологии, пусть пояснят по этому вопросу, а то пока это все не более чем ничем не подкрепленные слова.

А все меньше об этом молчат, это все больше выпячивают. Может это только мой опыт, но такое складывается ощущение в последнее время.

Вы либо издеваетесь, либо троль максимального уровня. Это написано в ФЗ 102, статья 13, пункт 2: "Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели."

Извиняюсь за офтоп, но сейчас ведь о компетентности речь вообще не идет, компетентность это для тех кто на земле, а чтобы руководить нужно оканчивать МВА или что там они оканчивают, знаю я достаточно руководителей, которые прямо говорят: "Я не должен разбираться в этом вопросе, для этого нужны вы, я же умею руководить, я общался с лучшими бизнес тренерами, поэтому я вам ставлю задачу а вы ее выполняете". Ну и так как худо бедно все работает, поэтому руководитель только убеждается, что он действительно гуру и в общем то компетентность ему нафиг не нужна.

Их может и полно, но все они занимаются и калибровкой, то есть оформляют сертификаты на все что не попадает под поверку. В общем они очень хорошо, как правило, понимают разницу. Тут не очень понял, если СИ применяется вне сферы, то оно вообще не попадает под надзор, а вот если все таки надзор посчитает, что оно попадает под сферу, то заказчик попадает под не выполнение ФЗ 102, а то что его допустим ввели в заблуждение дело десятое, возвращаясь к водительским правам, даже если вы были уверены, что права надо покупать исключительно в подземных переходах, когда вас с таким документом поймают, то использование подложного документа обязательно вменят. В целом позиция Lavra, как я понял, строится на общих определениях терминов "Аккредитация" и "Лицензирование" и, возможно, он прав в их трактовке. Я вот далеко не специалист по данным трактовкам и даже пробовать не буду. Но почему то уверен, что если представить что дело дойдет до суда, то против конкретной фразы в законе, что поверкой могут заниматься только аккредитованные лица, все доводы о том, что такое аккредитация и лицензирование не окажут никакого влияния.

Как верно подмечено вопросы задаются не просто так. В целом ситуация не логичная - если СИ не применяется в сферах ГР, то зачем его поверять. Если есть лаборатория способная выполнять поверку, но не аккредитованная, то чем она занимается? Ну скорей всего в наших условиях она занимается калибровкой. Тогда с какой стати она начинает выдавать свидетельства о поверке (что на мой взгляд является прямым нарушением ФЗ 102). Почему она не предлагает заказчику сертификат о калибровке, который в общем то должен его устроить, СИ ведь не в сфере? В общем тут явно одна из сторон пытается либо надурить другую, либо надурить с помощью этих документов еще кого-то. А при таком подходе желания помогать даже комментарием нет.

Поправьте меня если ошибаюсь, для калибровки аттестация эталонов ведь не нужна, т.к. 734 постановление распространяется только на сферы ГР? То есть в качестве эталона может быть любое откалиброванное СИ или СО, соответствующий требованиям имеющейся валидированной и верифицированной методики калибровки?

Спасибо!

А можете поделиться, например на почту klistron@gmail.com или хотя бы задать направление поисков?

Добрый день. Удалось найти?

Ну понятно, что это не вопрос испытателя, хотя читая ряд методик возникают вопросы и к ним, т.к. понять в каком состоянии пишутся некоторые вещи затруднительно. В целом же при том, что законодательство у нас продумано идеально и во всех случаях жизни виноват либо потребитель, либо производитель, факт - что на одни и те же СИ существуют крайне различные методики поверки от разных испытателей, что иногда очень затрудняет работу поверителя. Но упаси боже я не виню в этом испытателя, только производитель, ну и потребитель тоже дурак, купил не изучив все нюансы Госреестра и описания типов.

Ну может и зачтется, только ведь дело совсем не в корочках. Вы должны тогда у себя в РК или других документах СМК расписать эту процедуру внутреннего обучения - периодичность, кто обучает и за какие заслуги, какие оформляются документы и тп. Соответственно должны вестись записи - документы, которые вы раньше определили. В общем эксперты в таком случае вполне могут проверить данную процедуру и сделать вывод, соответствует она требованиям критериев или не соответствует. Ваша задача убедить их что соответствует.

Ну заявителем внесения может быть вовсе не изготовитель, а например поставщик средств измерений иностранного производства, причем сам иностранный производитель ни в каком виде в процессе утверждения СИ не участвует. А поставщики имеют свойство меняться, поэтому сначала один вносит, потом не продлевает, тогда другой вносит, получается ерунда.

Если речь идет о риске то судя по всему идет речь о каком-то числе у этой риски, а это значит манометр должен быть способен проводить измерение этого значения с заданной точностью. Вот если бы было достаточно просто посмотреть на стрелку, то тогда это был бы индикатор, показывающий что в магистрали есть давление или что его нет.

Думаю, что вы можете прописать в РК, что при наличии формы протокола вы выдаете его строго по этой форме, правда подписывать его все таки надо. Судя по разъяснению РА требовать от вас соответствия 17025 не должны. Но если вы ждете, что кто-нибудь вам даст гарантии этого, то нет, правила могут поменять в любую минуту и, скорее всего, никто на форуме в этом участвовать не будет. Ну и интересный у вас заказчик конечно, военные что ли? У нас таких проблем не было, или может вы совсем форму протокола меняете, у нас сверху идет стандартный блок с информацией о СИ, заказчике и тп. Второй блок копирует протокол в МП (при наличии) за исключением информации приведенной ранее, и экспертов всегда устраивало.

Аттестат аккредитации нынче не существует, так бумажка на память, теперь у нас только выписки из реестра.

Ну то есть все будет хорошо, но жить в это время чудесное ....

Капитализм в большинстве развитых стран мира и кое-где уже столетиями, по вашей логике там компетентных и работающих уже остаться не должно.

Серьезно вам нужно РК 2012 года, когда о появлении критериев аккредитации еще даже не подозревали?