Dots

Расширения ни на что не влияют, важны только аккредитация и ПК.

Для интереса найдите на сайте РА методические указания по заполнению областей ИЛ, там идут ссылки не то что на методики, а на конкретные пункты и разделы методик, я конечно понимаю, что ИЛ всегда на методики аккредитовывались, но так как в целом РА пляшет от ИЛ, в том же институте РА занимаются только вопросами ИЛ, то логично что и на нас распространяют такие представления. У нас в таком случае требовали типы расписывать, в том числе с расходом, исходя из наличия МП и поверяемых СИ.

Я отвечаю на практический вопрос, как сейчас поверять в соответствии с существующими требованиями. Правильно ли у нас все в области поверки? Не думаю. Но это другой разговор.

В мае проходили ПК, заявили область от минус 200 до 650 (при эталонах от 0 до 100) сославшись на методику, эксперт принял. В целом как я понимаю на сегодня трактовка такая что поверять СИ с диапазонами за областью нельзя, даже если у тебя эталоны соответствуют по МП.

Ни в одной МП нет требований по аттестации эталона, в МП есть раздел средства поверки и там могут быть записи типа "Меры длины 3 разряда", однако это не есть требование аттестации, это описание их метрологических характеристик, на момент принятия МП, ибо вы можете найти в старых МП например требования о применении тех же мер длины 5-го разряда, однако в нынешней ГПС их нет. И кстати далеко не всегда указанное средство поверки с эталонным разрядом является именно эталоном для поверяемого СИ, т.е. хранит и передает единицу величины для этого СИ. Поэтому очень просто запомнить: эталон - то что передает единицу величины, средство поверки - все остальное. И кстати приказ 1815 и пп 734 имеют приоритет над МП о чем вам уже напислаи. Наоборот, нынче даже методики поверки выходят содержащие ЛПС в своем составе. ГПСами все ведь не опишешь. Ну удачи вам на аккредитации. Поведайте это все экспертам, поделитесь потом опытом, если успешный будем перенимать.

Я сам аттестовывал и амперметры и вольтметры, нам ЦСМ прекрасно их поверил по ЛПС и выдал свидетельства на эталон.

Да нет тут сторон, эксперты предъявляют те требования которые выставлены в законодательстве. В целом процедура аттестации в том виде в каком она есть это редкий маразм. Слушайте под эталоном надо понимать то средство измерения, от которого идет передача единицы величины. То что оно не попало в ГПС не означает, что это не эталон. Тем более, что ГПС меняются и то что вчера было официальным эталоном, завтра уже перестает быть, но в этой методике поверке это все равно эталон. На форуме не одна тема посвящена локальным поверочным схемам, там уже все пережевали не по разу, поищите, почитайте Законное основание это приказ 1815 и постановление 734

Ну слава богу прояснилось, это вы определяете, что в поверке главное, а что нет. А то тут приезжают всякие "эксперты" от Росаккредитации и популярно объясняют, что при любой поверке есть эталон и вы должны его определить и аттестовать. А если вы этого не сделали, то фиг вам а не аккредитация. Раз уж вы главный поправьте Росаккредитацию, чтобы они уже поняли, что

А можно пример такой методики?

В заявлении вы указываете на какой ПК приглашаете, это важно.

Мы писали: - "Приложение к заявлению о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица" номер и дата были но не заполнялись - "Приложение к заявлению о расширении области аккредитации" номер и дата были но не заполнялись

Ну тут надо при покупке ориентироваться именно на ПГ, а не на цену деления. Другой момент, что от конечного пользователя это не зависит иногда. В таком случае имело смысл либо заказывать протокол поверки, либо калибровку вашего СИ в конкретных точках, по протоколу посмотрели бы на действительную ПГ в разных точках диапазона, может использовали бы с учетом поправок.

Ну все равно какой то регламент калибровочных работ должен быть в лаборатории, если лаборатория аккредитована на поверку то значит есть СМК и стало быть порядок должен быть. Если есть техническая возможность посмотреть по смесям, то можно придумать как сертификат о калибровке так и акт проверки работоспобности, с результатами фактических измерений. Но вы у себя должны эти акты где-то фиксировать, нумеровать и в общем включить процесс в СМК. В реестре много чего нет, поэтому работа по калибровке будет появляться.

Мы в феврале подавали, в старой области (изначальная область + все предыдущие сокращения и расширения) писали приложение к заявлению на ПК, в расширяемой области писали - к заявлению на расширение области. По итогу в мае получили первую область где написано - приложение к аттестату аккредитации, а второй написано - приложение к области аккредитации.

У нас тоже есть такие проблемы, остается либо поверять у тех кто может, либо калибровать своими силами и силами ближайших организаций (если это не сфера ГРОЕИ, и если есть технические возможности у нас, либо того же местного ЦСМ позволяющие получить нам приемлимый по точности результат).

Цена деления никак не влияет на точность прибора, поэтому зря вы наезжаете на поверителей.

Для поверки и аккредитации первично, то что указано в описании типа, по правильному ваших коллег должны были поправить при аккредитации, но видимо пропустили эксперты. Поэтому если интересует чисто формальная сторона, то смотреть надо на описание типа, если действительные возможности прибора то смотрите паспорт. Для аккредитации от 0 в таком случае нужен еще один прибор.

Тут вы не на производителя должны ориентироваться, а на сферу где применяете, если попадаете под поверку, нужно было покупать сита внесенные в реестр. К счастью, как правило, для сит разные проверяющие принимают и калибровку, особенно если это третья сторона делает (типа местного ЦСМ), поэтому калибруйте обязательно и скорей всего проблем у вас не будет. Правильно, что калибр, а вот к чему из трех имеющихся категорий - СИ, ИО или ВО - ближе всего калибр? Все таки скорее всего к СИ, ибо вспомогательное оборудование вообще никакой информации не дает, а просто используется при работе, например стойка. Испытательное оборудование же создает условия для испытания например муфельная печь. Ну а сито нам говорит о том, что частицы прошедшие через него меньше например 0,125 мм, т.е. какое-никакое но измерение. Те же калибры ведь тоже можно в Госреестре найти можно, поэтому и при аккредитации и везде сита относят к СИ. Поэтому повторюсь калибруйте.

У нас тоже есть виды симпатичные) Это весна правда

Совершенно верно - "если иные сроки не установлены в документации на манометр".

Назовите документы Ростехнадзора, на требования которых вы ссылаетесь, иначе это просто болтовня.

Во-первых, Все сроки оговорены и регламентированы в ФЗ Об аккредитации. Во-вторых, Вы поймите одну простую вещь, в тот момент когда у вас приняли заявление на ПК - ПК уже начался, не в момент приезда комиссии, а в момент начала Госуслуги, а во время ПК ваша аккредитация действительна.

Пообщаться с тем кто заполнял журнал поверки и узнать у него какие же эталоны он использовал.

Более того аттестата больше и нет, теперь только выписка из реестра. Суть в том, что ваша аккредитация не имеет ограниченных сроков и может быть приостановлена или отменена либо по вашему заявлению, либо по результатам ПК, либо в случае уклонения от ПК (те самые 20 дней). Если вы подали вовремя заявление на ПК, то вы выполняете требования закона и ваша судьба зависит только от результатов ПК.

У меня оригинал) 1977 год.