Dots

Да пытаемся идти этим путем, но наш местный ЦСМ все тянет с ответом, сейчас пытаемся дожать, может придется в соседние регионы обращаться. Но мне в целом хотелось бы понять (так как я не специализируюсь на электрических СИ) какие сейчас в продаже есть готовые эталоны по ГПС, прицениться, в т.ч. на перспективу.

Добрый день коллеги. Возник вопрос по щитовым электрическим СИ, коллеги использовали для их поверки лабораторные приборы поверенные по ЛПС, но сейчас возникли с этим проблемы. Подскажите какие сейчас можно посмотреть в продаже недорогие приборы (калибраторы) попадающие под ГПС, в первую очередь интересует сила переменного тока. По ГПС я посмотрел для 2-го разряда ПГ д.б. от 2*10 в -4, что получается намного выше, чем допускаемые по МП приборы. Буду признателен за любые советы по поверке щитовых электрических СИ.

Такого документа нет.

повторюсь я во всем тексте заменял 17025 на Критерии аккредитации, собственно и аудит стал проводится на соответствие требованиям критериев

Ну по типам всяко может быть, если сдается без паспорта и старого свидетельства, то многие геометрические СИ можно к разным типам отнести. А вот по методике однозначно косяк поверителя, она д.б. однозначно по ОТ.

Супер, если они с нынешними правилами принимали чудо документы, то что же будет по результатам упрощенной процедуры.

Лично я сделал РК по поверке в соответствии со структурой Критериев аккредитации, без какой либо привязки к любым версиям 17025.

да, вы все правильно поняли

Я в данном случае под компетентностью понимал способность организации качественно выполнить калибровку, все таки эта способность не появляется от наличия разрешительных бумажек. Если это нормальный производитель, то его техбаза и специалисты должны это позволять делать. Собственно экономическая целесообразность аккредитовываться на калибровку, как правило, сейчас у организаций отсутствует. Ну и в целом из вопроса нельзя было понять для чего автор собрался приобретать СИ, поэтому я не опирался тут на требования 17025. Так конечно изготовителю это письмо нужно только для взаимоотношений с заказчиком, что тот признал его калибровку и в дальнейшем не будет иметь претензий. Вообще такие письма рождаются из печального опыта - когда кто-то тебе вымотал нервы и ты теперь со всех просишь письменное подтверждение, чтобы не было проблем. Ну тут опять же аккредитованных на калибровку ЦСМ очень мало, например у Тест-С.Петербург не аккредитован до сих пор, по крайне мере в Реестре я этой аккредитации не вижу, и бумаги от них приходят под брендом РСК. Но это опять же имеет значение только если в ваших стандартах СМК или в стандартах которым вы должны соответствовать строго определено, какая лаборатория считается компетентной. ГОСТ 17025 в нынешней версии вообще не упоминает поверку, только калибровку. И аккредитация на 17025 возможна только для калибровочных лабораторий, аккредитация на поверку проводится только по Критериям аккредитации. Ну все эти вопросы описываются в договоре, из вашего вопроса опять же непонятно на какой вы стадии находитесь - в процессе заключения договора или договор уже есть и вы обратились к заказчику с вопросом поверки после заключения. Очень часто договор заключается без упоминания поверки или калибровки, потом заказчик начинает ее просить, но предоставлять услуги не включенные в договор поставщик будет по своей доброй воле и вполне может выдвигать свои условия оказания этих услуг. Смотрите что у вас написано в договоре поставки. Исходя из этого можно судить о законности или на законности сложившейся ситуации.

1. Законодательно не требуется. 2. Как верно уже сказано, чтобы потом не было претензий. Ну все таки насколько компетентна организация мы не знаем и отсутствие аккредитации или регистрации в РСК не говорит о том, что она не может компетентно выполнить калибровку. Раз организация аккредитована на поверку, то скорей всего достаточно компетентна, тут лучше говорить об аккредитованной или не аккредитованной организации. РСК кстати эту проблему не особо снимает, так как они не занимаются аккредитацией.

Так область ведь сокращают без выезда комиссии, в чем проблема? И если ничего не путаю, сейчас при ПК и нельзя область сокращать.

Ну самый распространенный подход был такой - на первом листе методики (в нашем случае копии) должна быть печать и подписи. Ну вообще в приказе 1815 сказано, что документы предоставляет заказчик, но если у вас есть нужные документы то не обязательно. Легально МП можно получить либо через электронные системы документов (там мало, но иногда что то можно найти, ну и само собой у вас должен быть договор на ее использование), либо получить от производителя (многие присылают без проблем), либо купить у ВНИИМСа или других разработчиков (тут будет договор и все дела). На ПК речи о том, что вы что-то где то качаете вообще не должно быть.

Да все так, со старыми описаниями типов бывает сложно разобраться поэтому кто-то начинается перестраховываться, хотя еще пару лет назад даже эксперты на ПК мне говорили, что все советское поверять можно, но это только слова, приедет кто-нибудь "вредный" и ничего не докажешь. Такого добра к сожалению очень много, и примеров на форуме масса.

Разговор шел о том как писать эталон, а это отражено в приказе 1815, может вы какой то другой разговор ведете

Смешно, если я пропишу не так как в 1815 то получу незабываемые ощущения во время следующего ПК и скорее всего отработаю процедуру управления несоответствующей продукцией до автоматизма.

Просто интересно, вопрос первый а вы знаете с какого количества заболевших целесообразны данные действия, каков критерий? Вопрос второй вы настолько верите официальной статистике, отечественным тестам и способности нашей медицины оперативно выявить всех заболевших? Маска нужна заболевшим, чтобы кашель не так разлетался, а кашляющих нынче нужно сразу отправлять домой и из дома, и из цеха. А вообще у нас есть цеха, где работают постоянно в респираторах и без короновируса. Но там нужен конечно респиратор, а не обычная маска.

Вы все таки бы уточнили, на что конкретно вы аккредитовались, от этого зависит ответ. Ну выложен efim документ РА от 7 апреля всего одним постом выше, там же написано - кому нужно отправлять и что будет если этого не сделать (спойлер - ничего). Хотя если вы калибровочная лаборатория и в прошлом году сделали план по внедрению 17025, то наверняка у вас в ваш план вписана и декларация и анкета самообследования. Ну и если вписали, то лучше конечно собственные документы выполнить.

Пункт 55.2 устанавливает требование к руководству по качеству, в котором должны быть установлены требования к оформлению свидетельств о поверке. НО ... никаких требований к самим свидетельствам в критериях нет, по этому поводу в Критериях оговорено, что нужно выполнять действующие нормативные законодательные акты. Я к тому, что там ответа на то писать эталон или не писать, и как писать, вы не не найдете.

ну давайте не забывать, что требования к оформлению свидетельства о поверке все таки прописаны в приказе 1815, а именно: "регистрационные номера и (или) наименования (допускается указывать в сокращенном виде), типы (при наличии), заводские номера, разряды, классы или погрешности эталонов, применяемых при поверке;" Возможно в этом ответе имели в виду, что конкретно вместо рег.номера указывать номер в Госреестре. Однако я не думаю, что если вы ранее писали только регномер эталона в свидетельстве, вы теперь можете перейти только на номера типов СИ в Госреестре и вот почему на мой взгляд: - письмо это всего лишь письмо, он никак не отменяет действие того же приказа, где вам указано указывать наименование, тип и разряд, по приказу вы можете все это заменить на рег.номер эталона, но не на номер госреестра типа СИ. - пусть поверка теперь не попадает под действие того же 17025, а в критериях нет обязательных разделов касающихся оформления документов, но все таки в голове это лучше держать, а эталоны мы указываем в выдаваемых документов, чтобы можно было при необходимости отследить метрологическую прослеживаемость вплоть до первичных эталонов, номер типа в госреестре этого никак не позволяет.

Мы только первую недель были на самоизоляции, сейчас работаем с численностью не более 50 % на рабочих местах, остальные удаленно, но у нас производство с непрерывным циклом, по идее могут и все 100 % вывести. Вчера сам выходил на поверку. Местный ЦСМ насколько знаю тоже какие то работы выполняет.

Ну если совсем делать нечего, то можно думаю подбирать с помощью например 4 или 7 набора блоки КМД чтобы на микрометре получать ровные значения (5,12, 10,24 и т.д.) и исходя из действительных значений мер высчитывать ПГ аж до десятых мкм Но в целом это по моему все глупости, ведь поверка по сути определение работоспособности микрометра, если действительно нужна информация какова погрешность при измерениях в вашем производстве, то нужно нужно делать MSA, у нас как то был опыт по MSA в плане оценки работы контролеров ОТК, так он показал что оператор вносит большую погрешность, чем микрометр. И при этом еще обижается (я ж 20 лет уже на одном месте работаю)

Получается периодическую аттестацию проводите для тех эталонов, которые были утверждены приказом РСТ и аттестация проводится на основании методики аттестации, которую при первичной аттестации сделало ЮЛ. Тогда никаких документов разрабатывать не требуется, а только по результатам выдается аттестат. Правильно?

Спасибо теперь понятно, и еще тогда вопрос, а ваш ЦСМ делает аттестацию эталонов для ЮЛ, как сейчас работаете с предприятиями? А то у нас никто ничего не готов ответить, ни по аттестации, ни по поверке эталона по приказу 1815 без указания поверочной схемы, но с указанием МП.

Видите ли у нас по закону любой документ может быть документом только на русском языке, либо требуется перевод, причем от специальных организаций с лицензией, поэтому если ваши приборы каким либо образом попадают под контроль Росстандарта, то безусловно ваш certificate of compliance (сертификат соответствия) не может быть документом что либо подтверждающим опять же operation manual это не сертификат, а руководство по эксплуатации, и тоже судя по всему на английском, а как мы уже выяснили, любой документ без официального перевода может не приниматься во внимание.

Александр Александрович, а почему не сами аттестацию проводите? И про ВНИИР интересно, то есть они готовы аттестовать любой эталон, не только касаемо их профильных тем? Посмотрел их сайт пока не смог понять, какой отдел занимается аттестацией эталонов.