Dots

можно и мне на klistron@gmail.com

Ну и коллеги, может у кого есть понимание, что делаем с лентами 3-го разряда (которые например Ростест давно только калибрует), и приспособлениями с МГ25 для поверки ИЧ, которые тоже можно было откалибровать еще в том году. Есть в России организации способные сегодня аттестовать данные эталоны? Может кто из ЦСМов напишет, как они у себя выходят из ситуации?

Так то да, но вот вопрос что делать с СИ утвержденного типа не попадающими в ГПС, которые аттестовывались по ЛПС разработанным самой организацией. Видимо они тоже теперь попадают под этот аттестацию со всеми вытекающими.

Пытался выложить, файл не подцепляется, видимо проблема форума. Скиньте адрес почты, чтобы отправить.

А чем вас не устроил ответ в теме Вы думаете в соседней теме другие форумчане сидят?)

Может и так конечно, но у нас помню сидели вместе с экспертами до самого вечера, чтобы успеть отправить в Москву отчет о прошедшем выездном ПК именно последним днем (который по приказу был выделен на выездную комиссию). Может это и не так важно, конечно.

Да поверяли их кончено, может даже в Ростесте, просто поверители тоже люди и кто-то пропустит без буквы Д на лицевой панели, а кто-то заметит и не пропустит. Опять же Ростест организация большая, без работы не останется, а если сдать прибор в маленькую частную организацию 99 % что из-за не совсем правильной маркировки у вас проблем не будет.

Сочувствую, мы тоже офигели когда первый раз ПК проходили,что надо в две недели уложиться с комиссией, а потом больше месяца РА будет приказ готовить. Удачи вам.

Оба ГОСТа с 1 февраля существуют в версиях от 2019 года.

То есть вы уточняете правильно ли вы прочитали приказ? Да, глаза вас не обманули, все так.

Вот мне в принципе все равно, лишь бы данные о СИ появились в АРШИНе, что от меня требует приказ 1815 (цитата: "Сведения о результатах поверки СИ должны быть переданы") , а результатом поверки является вывод о годности или непригодности прибора. То есть тип, номер прибора и годно/непригодно, на мой взгляд, обязательные поля, все остальное хотелки Росстанадрта, и я их заполняю таким образом - лишь бы Аршин сожрал этот свой csv файл в кодировке utf-8 without bom, прости господи. И опять же на мой взгляд если АРШИН файл сожрал и данные опубликовал, то значит я все сделал правильно. Ну в приказе 1715 сказано следующее: "7. Сведения о результатах поверки СИ должны быть переданы ... юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, проводившим поверку, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты проведения поверки СИ". Таким образом, обязательность есть, может автор этой фразы имел в виду, что поверитель не обязан это делать лично, но вот ЮЛ или ИП, где работает данный поверитель, должны передавать данные в течении 60 дней.

Наверное самое простое объяснение: средство измерение дает нам некое числовое значение величины, оно либо измеряет в каком либо диапазоне (линейка), либо имеет фиксированное числовое значение величины (гиря). По итогам применения СИ вы получаете некое числовое значение величины. Средство контроля не дает вам информации о числовом значении величины: например у вас есть некие указатели уровня, которые устанавливаются в определенном месте и когда некое вещество достигает заданного уровня, срабатывает чувствительный элемент и у вас загорается лампочка, то есть вы знаете, что уровень вещества у вас в заданном положении, однако никакого числового значения вам данное средство контроля не сообщает.

Согласен, и единственный способ отстаивать свои позиции - это брать документы и на их основе отбиваться. И у меня та же цель, и на мой взгляд, стандарты ИСО практически никогда не содержат ультимативных требований в чем бы то ни было, всегда есть какие-то сноски, исключения и т.п. Поэтому я и обратил внимание на политику, то что там написано позволяет широкое трактование, что дает пространство для маневра. Те же эксперты если вы им приводите аргументы основанные на документах гораздо меньше рвутся записать что-нибудь из замечаний. Наверно все таки просто поверки не достаточно, ведь есть еще требования по определению неопределенности, а для этого нужны конкретные цифры, поэтому выше я и писал об обязательном наличии протокола с МХ.

В нашей действительности можно ждать и таких требований экспертов. Но сам стандарт ИСО и политики по прослеживаемости по-моему этого не требуют, есть у кого-нибудь все таки мнение по поводу политики РА и пункта 3б и дополнения А в этой же политики, как минимум можно к ним обращаться, если будут спорные моменты на ПК.

Это им плюс, ведь даже такие крупные предприятия далеко не все аккредитуются в РА на калибровку.

Да с РСК то все понятно, кстати интересно в Магнитогорске есть аккредитованные РА калибровочные лаборатории? Ну калибровочных лабораторий и так почти нет, а с таким подходом и ИЛ многие пострадают. Жалобы пойдут однозначно. Поэтому я бы сформулировал следующие вопросы: - все таки допускается ли по документам РА калибровка эталонов и СИ лабораториями не аккредитованными непосредственно в РА, но имеющими красивые бумаги с указанием 17025? - если я заказал поверку эталона (для калибровки) в аккредитованном РА ЦСМ, но к свидетельству также докупил протокол со всеми погрешностями, ну и на основании данного протокола я оценил все неопределенности и т.п. Противоречит ли это политике ИЛАК и РА по прослеживаемости? PS кстати у нас есть возможность по протоколу аккредитованной калибровочной лаборатории выдавать свидетельство о поверке, чувствуется что сейчас куда востребованее была бы обратная услуга. То есть ты отправляешь протокол поверки местного ЦСМ, а тебе условный Ростест печатает красивый сертификат о калибровке, рабочая схема по-моему.

Насколько я понимаю (на практике мы подавали еще на бумаге заявление на аккредитацию) сейчас вы подаете заявление, через сервис подачи заявлений ТОЛЬКО на аккредитацию. Теперь когда у вас появился номер в реестре аккредитованных лиц вам нужно создать личный кабинет во ФГИС РА, через который вы сможете уже подавать заявления на другие госуслуги (расширение, сокращение и ПК), а также через него нужно передавать обязательные данные. Времени уходит у всех по разному, потому что вам нужно закупить специальное программное обеспечение VipNet, настроить это все, отправить в РА заявку на получение доступа и тд. Вот пошаговая схема: https://fsa.gov.ru/use-of-technology/fgis-rosakkreditatsii/podklyuchenie-k-fgis-rosakkreditatsii/poshagovyy-poryadok-polucheniya-dostupa-k-informatsionnym-resursam-fgis-rosakkreditatsii/

Смысл в том, что у нас поблизости нет аккредитованных на калибровку организаций, поэтому вот и вопрос как нынче эксперты смотрят на калибровку местного ЦСМ под брендом РСК. А можно ссылку на весь документ, покопался на сайте РА и нашел: - Политика Росаккредитации по прослеживаемости результатов измерений - Политика ILAC по прослеживаемости результатов измерений (ILAC Р10_01_2013) И там и там есть такой момент: "Политикой ИЛАК закреплено, что оборудование и эталоны должны быть калиброваны: ... или 3b) Калибровочные лаборатории, в компетентность которых входит проведение такого рода работ, но на которые не распространяются положения соглашения ЛАК или Региональные соглашения, признанные ИЛАК. И в этом случае орган по аккредитации должен установить политику для того, чтобы подтвердить соответствие требованиям по метрологической прослеживаемости, установленным в ИСО/МЭК 17025." И в политике РА есть целое дополнение А "Руководящие указания для случаев, когда прослеживаемость установлена вне рамок Договоренности CIPM MRA и Договоренности ИЛАК". По которому, на мой взгляд, в условиях РФ, когда до ближайшей аккредитованной РА на калибровку организацией могут быть тысячи километров, почему бы и не пропускать калибровку от местных ЦСМ.

Если в смысле можно ли сразу подавать на расширение, то тут ограничений нет, подавайте столько, сколько нужно. И само расширение не быстрое, все так. Просто чтобы просто подать заявление, вам нужно еще сделать личный кабинет во ФГИС РА, и это тоже займет время.

А к тому кто выполнил калибровку придираются? Обязательно калибровать у аккредитованных ОА организаций или можно и не у аккредитованных ЦСМов откалибровать?

Подача заявлений через личный кабинет во ФГИС РА, почитайте здесь https://fsa.gov.ru/use-of-technology/fgis-rosakkreditatsii/podklyuchenie-k-fgis-rosakkreditatsii/poryadok-polucheniya-dostupa-k-informatsionnym-resursam-fgis-rosakkreditatsii/ Очень быстро скорей всего не получится

Только когда эта опция появится большой вопрос.

Ситуация на сегодня (ИМХО): Ну если они аттестованы до 22 января и сроки еще не закончились пишем до истечения срока аттестацаии с рег. номером. Для СИ утвержденного типа поверенных как эталон после 22 января пишем без рег.номера. Для СИ бывших эталонами по результатам калибровки и чья аттестация закончилась после 22 января ждем когда РСТ соизволит выдать документ по аттестации эталонов, после чего будем приставать к ЦСМам с просьбой аттестовать их.

Дмитрий Борисович, в ОА речь идет лишь о ПГ указанных в описаниях типов, не более того. Результаты получаемые во время поверки к ОА отношения не имеют.

молодцы, попробую протащить такой вариант для ряда позиций в своей ОА при следующем ПК в следующем году, может кто раньше попробует, так расскажите.