Ника

Т.е. это для испытателей. А поверяльщики сюда как не попадали, так и не попадают.? А калибровщики?

Я из этого ответа такого вывода не сделала, потому что в ответе про надзор ни слова, и про принятие к ним каких нибудь мер - тоже. А вот позиция Росстандарта, что СИ, применяеиые в последнем пункте сферы ГРОЕИ, должны поверяться по общим правилам, а не считаться обороной и безопасностью, и т.е. нужна акрредитация в Росаккредитации - радует. Теперь осталось только донести эту мысль до судьи, что при таком раскладе алкотестер не считается поверенным в соответствии с требованиями закона о ОЕИ, поэтому его применение не законно.

Да и я пас.

Да там все измененная редакция № 1. Но опять же - это при аттестации, п. 4.5, а надо - при эксплуатации, т.е. п. 4.6

Вот именно это меня и смущает - для АТТЕСТАЦИИ. Т.е. при аттестации ИО мы должны пользоваться поверенными СИ. А дальше идет п. 4.6. В первом абзаце калибровка поминается - значит можно. Дальше, во втором абзаце идет речь про испытания в сфере обороны - там про утверждение типа. А Примечание относится к какому абзацу: к обоим или только ко второму?

Здесь не 102-ФЗ, а ГОСТ Р 8.568, т.к. СИ часть ИО. Должно ли встроенное СИ быть поверено, или достаточно калибровки? Перечитала ГОСТ - как-то там это скользко прописано. А если еще обязательные испытания (по техрегламенту), то тем более.

Я пока вижу, что по результатам именно таких проверок сразу же делаются денежные выводы. Что у газовщиков, а теперь оказывается и у электриков.

К сожалению в ГОСТ 8.417, в п. 8,5, пример написания только для симметричного отклонения. Но без скобок внутри. И в Положении, утв. ПП 879, п. 16 звучит почти так же как в ГОСТе, но вообще без примеров.

Простите, но это перечень ИЗМЕРЕНИЙ, а не СИ. И именно измерения находятся в сфере. А одно и тоже СИ можно применять как в сфере, так и вне. И если в первом случае оно должно быть обязательно утвержденного типа, то во втором все отпущено на добрую волю владельца-пользователя этого СИ. Если это СИ утвержденного типа, то его можно добровольно поверить или откалибровать, если неутвержденного, то можно добровольно откалибровать, а можно и ничего не делать. И Генкина мне для этого не нужна. Я сама умею читать законы и НПА, и думать и делать выводы. И кстати, в Росаккредитации не приветствуется проведение калибровки по методике поверки.

Вот именно, Тест-СПБ в РСК, и не аккредитован, а зарегистрирован. И при этом они руководствуются не 016 правилами, а РД РСК 002-2014 (в котором в тексте, в п. 1.4, прописано что это взамен "пачки" документов, включая 016 правила). А Ростест, если аккредитован в Росаккредитации, руководствуется Критериями.

А почему вы думаете, что поверитель пользовался именно этими правилами? От того что они не отменены, не значит что они актуальны. Вы знаете где "поверитель" аккредитован или зарегистрирован на калибровку?

Уже же было озвучено - заинтересованная сторона! Раз мы не нашли про обязательность поверки приборов, применяемых при "инструментальном контроле", то боюсь остается надеяться на правильные "внутренние убеждения судьи", и говорливость адвоката.

Ну просто линейка не видел. Зато видел св-во одного ЦСМ где номер у линейки был б/н Какой номер, заводской? У меня тоже линейки без заводского. И раньше тоже в свидетельстве было б/н, сейчас то что сами нарисовали - 1, 2, 3. А на свидетельствах на линейки пишут "Линейка измерительная металлическая 0-1000 мм" Где здесь тип? И в ФИФе обозначения типа СИ у линеек далеко не у всех.

Имею сертификат только на Шаблоны радиусные вогнутые. Или для вас наименование - шаблоны, тип - радиусные вогнутые? А линейка должна быть - линейка металлическая (деревянная, пластмассовая) измерительная?

А ТС считает что именно в этом заключается передача ЕВ, тем более если в округе нет других эталонов (рабочих).

Да, дошли.... А для суда ответ от завода изготовителя, что счетчик был исправен, что-то значит? Или так же как с газовыми - контролеры не могут врать, не заинтересованы?

А это не будет калибровкой? Нет, т.к. ТС хочет на этих точках подстроить свое устройство (уменьшить погрешность), а не просто получить данные о том как оно врет.

Евгений, а почему вы по акту не спорите - "подписали, значит согласны что были пьяны" (как в алкотестерах). Мало ли что не правильное СИ они применяли, а в акте то все красиво указали. Наталья Васильевна, вы уже до суда дошли, или досудебно пытаетесь бодаться?

Пример чего? СИ неутвержденного как тип СИ? Или ТУиСИФ? Ой, а какой следующий нормативный акт действует после признания? По СИ я знаю - обращаться за услугой утверждения типа СИ. Но даже если у ТС СИ, то он его не собирается применять в сфере, поэтому ему утверждение типа нафиг не нужно. И для калибровки, кстати, тоже.

Так вы сами-то прочитали Порядок, на который сослались?

Ника! Сейчас нет разграничения. И единичные экземпляры также могут быть внесены в реестр для ГРОЕИ Сейчас еще будем разбираться что есть тип СИ... Недостаточно нам было Геометра. Слово динамометр (или линейка) уже есть и название и тип СИ, т.к. понятно совокупность чего оно представляет. Или надо обязательно приписать буквенно-номерное обозначение?

Это если оно будет отнесено к СИ, то можно делать калибровку, но не в понятии ТС. А по ст. 10 вообще ничего не известно что делать с этим устройством. И кстати, результатом этой процедуры будет только ответ отнесен или отказано, но не перевод в СИ

А когда он получит такую бумагу (на Си или ТУиУсИФ), его будут ждать в ЦСМе с распростертыми объятьями, что бы передать этому "новоявленному чуду" ЕВ?

Тогда уж вы не ту статью дали. ТС оперирует 10 статьей, а не 9.

Так ТС утверждает, что у него не СИ, а ТУсИФ