Ника

Ну этот первый в списке по обрушению. И поверка не есть госуслуга.

Проще договориться на новое св-во. Никому эта война не нужна А кто компенсирует перерасчет на норматив за прошедший период? Акт был подписан, деньги уплачены, а услуга оказалась некачественной.

В реестре Росаккредитации вы есть? Если есть, и аттестат не приостановлен или не аннулирован, то вы считаетесь аккредитованными (если в ОА есть счетчики). А о чем должен быть договор с УК, если счетчики стоят у жильцов и они их хозяева, и они вправе выбирать поставщика услуг по поверке своих СИ?

И сервер, который не будет рушиться, от избытка запросов, и при сохранении резервной копии.

А кто может способствовать ее разрешению? Что-то я не помню чтобы предыдущая тема вызвала какой-то внешний резонанс. Ну кроме того, что теперь видим что УК могут проверить свидетельство и не признать поверку.

"Не сыпь мне соль на сахар ..." О чем то подобном я только мечтать могу. Тем более в такую установку моя "деталька" не влезет (если только придавит), да и отверстия в ней не видны будут, так как расположены на торце (буртике). А тогда бы мне возможно помогла бы КИМ "рука", но такого счастья опять же нет, и так же только мечтаю.

У меня тут недавно был "опыт" с большой деталью (наибольший диаметр 700 мм, высота 1,5 м), у которой тоже был задан позиционный допуск для отверстий в 0,2 мм, правда без "выноса". Но базой для них было не "центральное отверстие", а цилиндр, торчащий почти на метр из середины. Вот уж пришлось поизголяться как это все измерить. Прямыми измерениями ну никак. Все косвенные, через перерасчет. Измерила, как раз ШЦ, но цифровым, митутоевским, перемычки (хорды) между смежными отверстиями, потом перемычки от отверстий до наружного края цилиндра, в котором они "прокопаны", потом штагенглубиномером "биение" этого цилиндра относительно базового, ну и сами диаметры обоих цилиндров микрометром (отсюда опыт какие это тяжелые и неудобные "дуры"). Все зарисовала что б легче было анализировать полученные цифры. Надеюсь не сильно налажала, применив такой метод. Так вот одна из деталей более-менее вписывалась в 0,2 мм. А у другой перемычки между смежными отличались (максимальная и минимальная) аж на 1 мм (похоже был сбой программы, т.к. делалось на ЧПУ). Поделила результат пополам, добавила 0,1 "прыгания" от наружного цилиндра, и написала что фактическое отклонение до 0,6 мм (от "идеального" месторасположения). Мне не поверили. Т.к. ответной детали нет, сделали имитатор фланца, куда деталь крепится. Подошли к этому ответственно, ужесточив допуски чертежа этой ответной детали, но сами ответные отверстия по размеру оказались на 1 мм больше, чем наши. Одели на базовый цилиндр, и все "как на ладони" стало видно - смещенные отверстия прижимаются к разным сторонам отверстий в имитаторе. Но за счет зазора все винты вставились, да и винты на минус. А если бы это были не минусовые винты, а гладкие валики по номиналу меньшего диаметра отверстий, то не факт что все 12 одновременно влезли бы. Какое в итоге приняли решение - мне уже не интересно было, но браковать деталь или переделывать уж очень как начальству не хотелось.

А как вы предполагаете его прикладывать к детали, что бы определить "позицию" отверстия хотя бы на торце, причем с двух сторон, чтоб получить "вектор смещения" (отклонения)?

Исполнители купили бланки св-в о поверке и даже не сном ни духом о приостановке. Вряд ли будут возвращать. Хотя, жадность губит Автор из Тольятти, ООО из Тольятти. Т.е. все местные. И тут вряд ли "франшиза" из другого города, которая "ни сном, ни духом" о ситуации у "головы".

"Я спросил у Яндекса ...", ну и "Гугль в помощь" Вот один из вариантов Но как было сказано выше - это чистого титана. Если сплав, то там сложнее. И со сталью не уверена, потому что в других местах он принимается за 11,6. Или там не сталь, а железо какое-нибудь, или не простая сталь. Но значения отличаются не сильно, и примерное соотношение между металлами видно - 2/3 В РД 50-98-86 вроде бы есть пример расчета (учета этого коэффициента). Вот и посчитайте.

А у вас, раз ПК осенью, на год и не получится оттянуть. К сентябрю (а точнее - с июля) все уже должно соответствовать "новшествам".

Оперативно - переповерить счетчик в другой организации, у которой аккредитация действует. Или купить новый поверенный. С недобросовестной компанией - если не удастся решить проблему в досудебном порядке, то идти в суд. И в иске потребовать взыскать с них сумму перерасчета, новой поверки, и морального вреда.

Не совсем. Если отверстия выполнены с перекосом (неперпендикулярно), то в пределах длины отверстия оно (его ось) может и уложится в допуск. А когда задают допуск "с вылетом", ось не должна выходить за допуск на указанной высоте, чтобы гарантировать собираемость.

Ну прочитав ваш "перевод" до меня дошла двусмысленность моей фразы А он когда будет?! - Через год-два (зависит от того, какой очередной ждут). Поэтому и написала что можно не спешить.

Он говорит, что проверить будет очень даже кому. Экспертов будет пруд пруди и мотивированных высоким званием "эксперт" А причем тут количество. Я то про сроки. Если пройти ПК до 27 июня, без акктуализации, то как потом (после 27 июня) проверят изменения в РК?

И где мы с ним во мнениях разошлись?

Зависит от сроков прохождения. Если до конца июня успеете "подтвердиться", то можете не спешить с переделками. Если опосля - то начинайте. Хотя с 27 июня все уже должны соответствовать, но проверить будет некому.

А как как-то по особенному должен вести себя металл при измерении геометрических размеров? Хорошо себя ведет, не балуется - стоит ровно, как поставили. Вот если условия измерений будут отличаться от нормальных (20 град.С), то расширится он не так же как сталь, т.к. у него свой коэффициент расширения, поэтому придется делать перерасчет с приведением к нормальным условиям.

Но ПО в ЧПУ не самодельное же. Значит оно уже прошло какую-то аттестацию. Здесь наверно каков вопрос, таков и ответ. В своем стандарте "скинуть" все на технологов, или механиков, отвечающих за станки. "ПО и точность станка проверяются при поставке (наладке), и периодически при ТО (ПР) станка. А так же по первой детали из партии. Ответственность в первом случае на механиков, во втором на технологов и ОТК." Две строчки. "И волки сыты, и овцы целы"

А вот и разъяснения, наконец-то. Приятно, что в чем-то я была права. Но жалко тех, кто отправил уже подготовленный пакет документов 10 числа и позже, не проверив на изменения, и не отредактировал его.

Как-то странно вы трактуете п. 5.5 ГОСТа Не любая. Если испытания на соответствие, то при первичной аттестации в комиссии должны быть представители гос. центров (ЦСМ, ГРЦМ) или институтов (НИИ). Или аккредитованные не понятно по каким правилам организации. Госзаказ и гособоронзаказ несколько различные вещи. В первом случае в комиссии, так же как и при испытаниях на соответствие, представители ЦСМ, во втором - ГНИИ МО. При периодической уже не требуются "чужие" представители. Но это все уже ушло далеко от темы. Про аттестацию в старттопике вопросов не было.

А зачем Минобороны. Раз техрегламент, то здесь и ЦСМа (необходимо и) достаточно. Это если ИО еще не прошло первичную аттестацию. А если уже прошло, то странно что пропустили с калибровкой.

У некоторых лазерных дальномеров есть функция вычисления высоты через углы наклона. Но будет ли виден с земли "зайчик" на стене. А окошек там рядом нет? А теодолита (нивелира) какого-нибудь? (я в них не разбираюсь, но геодезисты на дальних расстояниях как-то измеряют, не сходя с места)

Я бы наоборот взяла бы МРИ, т.к. по движению стрелки видно что вы попали в точку минимума-максимума, или идет перекос. И можно настроится по блоку мер на конкретный размер и закрепить микровинт, получается скоба рычажная. А почему он с МИГом (многооборотным), а не с микронной головкой +/- 100 (200) мкм? Или там вообще стоит ИЧ. А при "не подпружиненной" пятке результат идет только по чуйке в руках. А такую "дуру" в руках трудно держать, да еще управлять ею. Да, и про выдержку не забудьте, и работайте в перчатках, чтоб свое тепло не передавать микрометру.

В новом Указателе НД по метрологии (на 2017 год) ПР 50.2.012 уже нет Отменили тихой сапой? Или просто посчитали их неактуальными? Склоняюсь ко второму варианту. Сколько не пыталась найти "Постановление Госстандарта России от 08 февраля 1994 г. № 8", которое очень много чего утверждало из Порядков (ПР), но "факир был пьян", слишком давно это было. Причем каждый "Порядок" почему то по отдельности проходил Минюст. Часть "приложений" из тогда утвержденных уже отменено (заменено), но отменять его целиком Минпромторг (с подачи Росстандарта) похоже не собирается.