Rais

в соответствующую вкладку

Введите правильные значения ПГ дифманометра - приведенная и 0,1%. А также корректное значение погрешности вычислителя (его ПО и алгоритма расчета) из описания типа.

@z_h_e напишите им в тех. поддержку, они подскажут.

Это полезный с практической точки зрения документ. Было бы прекрасно если бы Росаккредитация выпустила аналогичный отчественный документ. Раздела 5 Основные концепции, там нет, по крайней мере в 6 редакции от марта 2024 года (документ по ссылке любезно предоставленный @scbist). Вот что написано во введении: Слов "дефинициальная неопределенность" в тексте не обнаружил.

Не знаю где он сейчас живет, но родом он из Китая)) Вот как ответил ChatGPT на вопрос об обязательности применения стандартов. На мой взгляд достаточно все корректно.

Все что я имел ввиду написано и дадено в дефиниции. А истинные они не потому, что стоят или лежат, или что на них сидят или едят, а ровно потому, что они соответствуют дефиниции. Далее, вот вроде все они истинные, а различия все же есть. Вот это различие и характеризует дефинициальная неопределенность. Круг замкнулся. См. с чего началось наше общение: Не плодите лишних сущностей, пользуйтесь бритвой)) Предтеча, задание ...

Какая неполнота у этой дефиниции?: А у этой дефиниции: Попутно можете привести ссылку на пункт Руководства где бы говорилось что дефиниция это задание на измерение? Прекрасно. Как думаете можно ли еще сказать, что все объекты на картинках это истинно "Объекты А"? Напомню, что:

Переформулирую. "Объект А" - это предмет мебели, имеющий четыре ножки. На какой картинке представлен "Объект А"?

Можете пояснить почему бесконечна?

Можете уточнить: ее нет или ее невозможно оценить? Или ее нет, потому что невозможно оценить? или ее невозможно оценить потому что ее нет? Скажите, пожалуйста, где в этой дефиниции длина стержня при температуре 25,00 °С и давлении 101 325 Па указание на то, какое СИ применять? Передо мной никакие задачи не ставились, про сидеть я тоже не говорил. Все что известно это дефиниция и 4 картинки. Можете ответить на мой вопрос о стуле?

Т.е. Вы считаете, что дефинициальная неопределенность будет "автоматически" включена в итоговую неопределенность и в виде отдельной составляющей в бюджете ее не будет и не должно быть? "При выборе штангенциркуля, а не микрометра", деифинициальной неопределенности нет, т.к. здесь нет дефиниции. Это что-то новое. Я пока такое не знаю))) Попробую зайти с другой стороны. Дефиниция: Стул - это предмет мебели, имеющий четыре ножки. На какой картинке представлен стул?

Как и сказано - не более микрона. Тот же вопрос к Вам. Какова неопределенность дефиниции/задания " длина стержня при температуре 25,00 °С и давлении 101 325 Па", если L = 1000,123456789... мм. Иными словами как Вы собираетесь оценить дефинициальную неопределённость после получения значения: @scbist вы должны признать что "Руководство" (и это сказано во многих местах) считает дефиницию частью измерения. И что дефиниция является одним из источников неопределенности, и проявляется она и возникает не зависимо от того получили значение или нет.

Вот это я не могу ухватить))) Почему ребенок когда узнает что 2*2 = 4, это знание? А когда я узнаю что длина забора равна 5 м. (что эквивалентно 1L) это сообщение. Ведь если исходить из определения знания: то получив от Вас сообщение со значением, я становлюсь осведомленным относительно длины забора, т.е. у меня теперь есть знание о длине забора.

Обратите внимание! Измерению предшествует определение измеряемой величины, а не определение является измерением, как утверждаете Вы. Рекомендую обратится к первоисточнику: Да Вы и сами цитировали: Таким образом, как только дается определение/дефиниция или "задание" в Вашей терминологии, то измерение уже началось. И на данном этапе уже есть неопределенность - дефинициальная.

Интересно, а в какой момент появляется дефинициальная неопределенность? Вроде как еще только дали определение/дефиницию или "задание" в Вашей терминологии, и измерения как такового еще не провели (не приложили СИ), а неопределенность уже есть.

Т.е. вы согласны что как только дали дефиницию (появилось знание) измерение началось?

@Lavrмне помнится несколько лет назад при обсуждении в этой теме пришли к выводу что при применении поверенных СИ, невозможно оценить (перейти, выразить) неопределенность измерений. Поправьте меня если я ошибаюсь. Перечитывая ГОСТ 34100.3-2017 (перевод Руководства JCGM 100:2008) обратил внимание на пункт: Получается, что зная пределы допускаемой погрешности (MPE) СИ, можно предположить, что неопределенность значения x, измеренной этим СИ будет оцениваться как u_x = MPE/корень(3). Дайте, пожалуйста, свой комментарий по этому пункту. Также вопрос всему сообществу. Вы заметили что в ГОСТ 34100.3-2017 в разных местах по разному переведено слово "test". Где-то как "испытания" (п. 1.4 Примечание), а где-то как "поверка" (п.3.4.5). Хотя для "поверки" обычно применяют, в том числе в JCGM 100:2008, слово "verification". (п. F.2.4.2 и H.6.3.3). А в пункте 7.1.3 еще один вариант "поверки" - "legal inspection". Может поэтому обычным пользователям стандартов трудно разобраться в КН? Я не могу поверить что для одной нашей процедуры на Западе так много вариантов). А в пункте 4.3.3 так совсем подменили "calibration certificate" на "свидетельства о поверке".

Это гребенка? Если да, то возможно установив диафрагмы с малым бетта, повысили сопротивление данной линии и "расход" пошел по другим линиям.

Реализуете обе единицы исходя из их дефиниций (определений) в материальные объекты, далее проводите сравнение этих материальных объектов. После этого будете знать значение одной единицы, выраженное в другой единице с некоторой неопределенностью.

Поскольку в ГОСТ 8.586.2 идет речь о стандартной неопределённости диаметра отверстия СУ (это м/б не так очевидно, но см. п. 10.3.2 ГОСТ 8.586.5), то умножать на два не надо.

Проверьте часовые архивы за 16 апреля. Посмотрите в какой момент появляются такие значения.

Скорее всего такие диафрагмы не должны применяться. Согласно ГОСТ 8.586.(1-5)-2005 дополнительных отверстий быть не должно.

Правила поставки газа, пункт 30: Договаривайтесь с потребителем как будете определять объем потребленного газа при снижении температуры газа ниже минус 23С. Через подстановочное значение температуры, или через подстановочное значение коэф. сжимаемости, а может и вовсе будете применять константное значение объема. @boss(Александр Васильевич), ТС похоже Ваш коллега, а Вы его в интернеты отправляете. Поделитесь практикой и реальными судебными решениями.

Во первых, откуда вылез Гипер??? ТС говорит о ЕК-270. А во вторых, какой резон вводить в вычислитель подстановочное значение температуры (ниже критического значения), если он [вычислитель] все равно не вычисляет расход.

При чем тут архив...