Данилов А.А.

Пока ехал в очередную командировку поездом, сколько тут насыпалось сообщений по мою душонку. Сколько желающих втоптать меня в грязь. Давайте. Для тех, кто не в курсе, это тема, поднятая на форуме "Теплопункта". Там и ждите ответа. Но отвечать на вопросы, заданные в подобном тоне, не собираюсь. Не обессудьте. Заниматься этим имею возможность только в свободное, т.е. личное время, которое не хочу тратить на удовлетворение Вашего любопытства. Вы, Вячеслав Иванович, сам крутой специалист. Разберетесь. Аксиома в Вашем понимании. НИКОМУ и НИЧЕГО я не обязан. Я не госслужащий. Кроме того, меня Росстандарт уполномочил высказываться на этом форуме? Не смешите. Спорить тут нечего. Они действительно хороши. И доказал это ещё... Д. И. Менделеев, когда с целью уменьшения влияния систематической погрешности от неравноплечности весов менял грузы с одной чашки на другую, добавляя, если потребуется, некоторый груз известной массы. Не аналогия ли Вашим ДИСам? Вопрос в другом: как это доказать? Приведи Лупей А.Г. схему из поста ранее (тот же аналог Менделеевского подхода): многие вопросы были бы сняты, в частности и в доказательстве прослеживаемости до национального эталона. Могу сказать одно: некорректно ведете себя господа и прощайте.

Вячеслав Иванович! Вы, как один из соавторов патента, надеюсь, с лёгкостью ответите на пустяковые вопросы: 1. Под какими номерами в реестре СИ в ФИФ РФ зарегистрированы эти системы? 2. Какие пределы погрешности для них регламентированы? 3. Что используется в качестве эталона при поверке 4. Назовите остальные компоненты комплекта средств поверки? 5. В каких условиях должна проводиться поверка? 6. С каким межповерочным интервалом?

К сожалению, так нельзя. Александр Александрович, а ЧТО, собственно, "так нельзя" делать? Опять же предполагаю и догадываюсь, т.к. в контексте ответа нету более ни слова... - Провести лабораторный эксперимент по сравнению показаний двух независимых систем измерения разности расходов (М1-М2)? Это запрещено какими-то нормдоками? Или просто не описано в них? Если запрещено - то надо сослаться на этот пункт нормдока, запрещающий подобные эксперименты. - Если же ЭТО не запрещено, а просто подробно ПОКА нигде не описано, как сие положено делать - тогда при возможности и желании можно поправить и наставить на путь истинный того, кто проделывает подобный эксперимент впервые. Ну а если возможности и/или желания подправлять и/или наставлять на путь истинный нет - что может означать ответ: "так нельзя"? Нельзя по той причине, что отсутствует прослеживаемость единицы измерений до национального эталона - разности расходов ввиду его отсутствия. Делать так можно. Даже будут получены результаты, но ... в некоторых "попугаях". Это будут лишь результаты сличений... Они смогут дать возможность оценить разность систематических погрешностей, оценить СКО случайной, НО ... не позволят оценить саму систематическую погрешность - не с чем сравнить.

, то зачем применять два расходомера и их менять местами, чтобы получить ноль? К сожалению, на практике закрытых систем не бывает – любая отечественная закрытая система всегда "приоткрыта" в той или иной степени Александр Григорьевич! Вы уж определитесь: закрытая или открытая? Вам неоднократно предлагалось создать на столе (подвале и пр.) закрытую систему без утечек, но снабдить её краником, чтобы её чуть приоткрыть, чтобы узнать, сколько воды утекло в мерник (мензурку и пр.). Вы же опять в подвал, пойдем, в подвал: посмотрим разность показаний. Ну посмотрели. А с чем сравнить? С нулём? Ну и что?!

Если , то зачем применять два расходомера и их менять местами, чтобы получить ноль?

Тогда сливайте в мензурку.

Создав закрытую систему и сливая из неё воду в мерник. Эталоном будет мерник

2 недели ждёт?

К сожалению, так нельзя.

Оно мне надо? Или заняться нечем?! Выполнен расчет расширенной неопределенности, следовательно учтены неопределенности и по типу А и по типу В, однако ежели речь идет об оценке точности измерений через неопределенности, а не через погрешности, к чему упоминать систематическую? Не нужно забывать, что систематические погрешности расходомеров оказываются коррелировны, а потому нужно было брать разность систематических погрешностей расходомеров, а не сумму. Это уменьшило бы неопределенность... Да, в действительности водоразбор "var", так и расчет выполнен для различных величин водоразбора и действительная величина расширенной неопределенности указана для различных величин водоразбора. Это так, но в расчетах принимается, что в течение часа расход неизменный, а это уже перебор, как говорил кот Матроскин.

Формулы и результаты расчетов можно смотреть здесь: http://metrologu.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=3665 1. Эти формулы, безусловно, интересны, НО... какие приписанные характеристики погрешности установлены в тексте методики? Какие формулы утвердил Яншин В.Н.? 2. Что же касается расчетов в документе ТЕВИСа, то при беглом (10 мин.) прочтении увидел лишь то, что: а) расчет неопределенности выполнен без разделения на неопределенности по типу А и типу В, а потому, скорее всего, систематическая погрешность расходомеров учтена не совсем корректно (материалов недостаточно, поэтому, быть может, я ошибаюсь). б) расходомеры, по-видимому, переключаются не мгновенно, а потому возможны пропуски информации, которые тоже не учтены (возможно ими просто пренебрегли, ввиду их малости). в) Расчеты выполнены в предположении, что водоразбор остается неизменным, что не соответствует действительности. 3. Полученные результаты - из таблицы 1.6 следует, что неопределённость результата измерений часовой разности масс составляет от 0,63 до 17,48 %.

PS Именно поэтому у меня получились плохие фото, которые удалил

Пожалуйста: ИТ_2012_2_29-32.pdf

Свидетельство об аттестации МИ - на прищепке. А формулы?

Те три, которые на фото

Я на это и рассчитывал

Приписанные границы погрешности - это функция множества переменных, и рассчитывать массив допускаемых погрешностей вручную весьма затруднительно. Что написано в свидетельстве об аттестации методики. В нем (или в приложении к нему) должны быть регламентированы приписанные характеристики погрешности. Пусть формулой (формулами) Тип этих уникальных тепловычислителей и номер, под которым они зарегистрированы в реестре СИ ФИФ РФ

Если бы был, то были бы не только снимки...

Мне "За" мало. Приписанные границы погрешности?

Добрый день, Андрей Викторович! В том, что метод хорош, никто не спорит,но ... , быть может Вы скажете: 1. под каким номером в реестре методик измерений зарегистрирована настоящая методика (коли Вы её применяете в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений) и каковы регламентированные в ней границы погрешности измерений? 2. под каким номером в реестре средств измерений зарегистрирована применяемая Вами измерительная система и какие нормированные метрологические характеристики имеет эта система? А также с помощью каких средств поверки производится её поверка?

Некоторые страницы (правда, не совсем качественные снимки, но различимые)

Напишите МОНК-у

Это не наша прихоть. Нам их согласовывают не ранее середины декабря... Да и прейскуранты привязаны к официальным данным из органов статистики, которые становятся известными не всегда в срок

Тогда это будет не Россия Александр Александрович, а какая другая страна... Разве Вам не хочется, чтобы Россия стала передовой страной?! Мне хочется, ОЧЕНЬ хочется.

Отлично. Пусть будет за счет Лупея, Каханкова их спонсоров. Т.е. Вы советуете Лупею и Каханкову арендовать сарай и иже с ними чьи-то очаровательные коленки?