Данилов А.А.

Пожалуйста: ИТ_2012_2_29-32.pdf

Свидетельство об аттестации МИ - на прищепке. А формулы?

Те три, которые на фото

Я на это и рассчитывал

Приписанные границы погрешности - это функция множества переменных, и рассчитывать массив допускаемых погрешностей вручную весьма затруднительно. Что написано в свидетельстве об аттестации методики. В нем (или в приложении к нему) должны быть регламентированы приписанные характеристики погрешности. Пусть формулой (формулами) Тип этих уникальных тепловычислителей и номер, под которым они зарегистрированы в реестре СИ ФИФ РФ

Если бы был, то были бы не только снимки...

Мне "За" мало. Приписанные границы погрешности?

Добрый день, Андрей Викторович! В том, что метод хорош, никто не спорит,но ... , быть может Вы скажете: 1. под каким номером в реестре методик измерений зарегистрирована настоящая методика (коли Вы её применяете в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений) и каковы регламентированные в ней границы погрешности измерений? 2. под каким номером в реестре средств измерений зарегистрирована применяемая Вами измерительная система и какие нормированные метрологические характеристики имеет эта система? А также с помощью каких средств поверки производится её поверка?

Некоторые страницы (правда, не совсем качественные снимки, но различимые)

Напишите МОНК-у

Это не наша прихоть. Нам их согласовывают не ранее середины декабря... Да и прейскуранты привязаны к официальным данным из органов статистики, которые становятся известными не всегда в срок

Тогда это будет не Россия Александр Александрович, а какая другая страна... Разве Вам не хочется, чтобы Россия стала передовой страной?! Мне хочется, ОЧЕНЬ хочется.

Отлично. Пусть будет за счет Лупея, Каханкова их спонсоров. Т.е. Вы советуете Лупею и Каханкову арендовать сарай и иже с ними чьи-то очаровательные коленки?

Если Вы считаете, то речь идет не о дыре в трубе, не о воровстве, а о повышении точности измерений методом коммутационного инвертирования, то можете называть и иначе. Сути это не меняет.

Хоть один. Просто в РК должно быть указано, что при его командировке, отпуске или больничном поверка не проводится

Так если у Вас есть доказательная база, обеспечивающая прослеживаемость до национального эталона, вперед! Как получите результат, надеюсь, расскажите Но нужен ли он?! Просто, извините, надоели половинчатые меры. Что нельзя сделать так, как в цивилизованных странах? Просто исключить утечку...

Александр Александрович, можно пояснить такую категоричность утверждений? Начиная с последнего? Что Вас смущает в моих словах? Например, по поводу неизвестности границ. Можно, например, утверждать, что погрешность измерений предложенным методом находится в границах +-100%. Вас же это не устроит. Хотя всегда есть вероятность того, что даже если оба расходомера будут неисправны (или вовсе умерли), но разность показаний будет равна нулю. При этом погрешность превысит установленные границы многократно. Но не будем рассуждать о таких ситуациях. Рассмотрим более простую, когда оба расходомера работоспособны, а их погрешность не превышает установленных для них пределов. Как назначить эти границы погрешности? Кто возьмется доказать, что они их не превысят?! Какими методами? При Ду=1000? Расчетными? Моделированием? Натурным экспериментом? Например, построить замкнутый контур с трубами Ду=1000, сделать отвод с краником, из которого отливать водички, например, в мерник. Сделать можно многое, но кто конкретно будет решать эту задачу? И за чей счет? Что касается категоричности, то в ближайшие 5 лет не вижу тех лиц и средств на научно обоснованное решение этой задачи, ибо решать "на коленках" уже надоело, а в стране масса других важнейших задач. Надеяться на другие страны нет смысла, ибо в других странах подобная задача не стоит - особенности национального теплоучета.

Коллеги! Не пора ли успокоиться? Речь идет об измерении тепловой энергии? Нет. Речь идет об измерении утечки? Да. Погрешность измерений предложенным методом мала? Да. Её границы известны? Нет. Её границы могут быть подтверждены достоверно в ближайшие лет 5? Нет. Можете ли к этому что-либо добавить? Вряд ли. Если так, то ветку можно закрывать.

Быть может, Вам помогут эти документы: SlaevChun01_Монте-Карло.pdf ГОСТ Р 54500.1-2011.pdf JCGM_100_2008_E.pdf JCGM_102_2011.pdf G001-101-e08.pdf

Потому что ещё не утвержден

Разумеется

Именно так и планирую написать при очередной аккредитации, а именно: Аккредитовать в области обеспечения единства измерений: Сфера деятельности: 1) аттестация методик (методов) измерений; 2) испытания средств измерений в целях утверждения типа; 3) поверка средств измерений; 4) метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов; 5) калибровка средств измерений. Вместо пяти хочется получить один аттестат аккредитации

А одной мало?

Пожалуйста: ИТ_1997_12.pdf

УНИИМ подготовил проект ГОСТ Р МОЗМ D31-2012 - прислали на отзыв версию от 18.10.2012: ГОСТ Р МОЗМ D31_Проект 18.10.PDF