Данилов А.А.

Если Вы считаете, то речь идет не о дыре в трубе, не о воровстве, а о повышении точности измерений методом коммутационного инвертирования, то можете называть и иначе. Сути это не меняет.

Хоть один. Просто в РК должно быть указано, что при его командировке, отпуске или больничном поверка не проводится

Так если у Вас есть доказательная база, обеспечивающая прослеживаемость до национального эталона, вперед! Как получите результат, надеюсь, расскажите Но нужен ли он?! Просто, извините, надоели половинчатые меры. Что нельзя сделать так, как в цивилизованных странах? Просто исключить утечку...

Александр Александрович, можно пояснить такую категоричность утверждений? Начиная с последнего? Что Вас смущает в моих словах? Например, по поводу неизвестности границ. Можно, например, утверждать, что погрешность измерений предложенным методом находится в границах +-100%. Вас же это не устроит. Хотя всегда есть вероятность того, что даже если оба расходомера будут неисправны (или вовсе умерли), но разность показаний будет равна нулю. При этом погрешность превысит установленные границы многократно. Но не будем рассуждать о таких ситуациях. Рассмотрим более простую, когда оба расходомера работоспособны, а их погрешность не превышает установленных для них пределов. Как назначить эти границы погрешности? Кто возьмется доказать, что они их не превысят?! Какими методами? При Ду=1000? Расчетными? Моделированием? Натурным экспериментом? Например, построить замкнутый контур с трубами Ду=1000, сделать отвод с краником, из которого отливать водички, например, в мерник. Сделать можно многое, но кто конкретно будет решать эту задачу? И за чей счет? Что касается категоричности, то в ближайшие 5 лет не вижу тех лиц и средств на научно обоснованное решение этой задачи, ибо решать "на коленках" уже надоело, а в стране масса других важнейших задач. Надеяться на другие страны нет смысла, ибо в других странах подобная задача не стоит - особенности национального теплоучета.

Коллеги! Не пора ли успокоиться? Речь идет об измерении тепловой энергии? Нет. Речь идет об измерении утечки? Да. Погрешность измерений предложенным методом мала? Да. Её границы известны? Нет. Её границы могут быть подтверждены достоверно в ближайшие лет 5? Нет. Можете ли к этому что-либо добавить? Вряд ли. Если так, то ветку можно закрывать.

Быть может, Вам помогут эти документы: SlaevChun01_Монте-Карло.pdf ГОСТ Р 54500.1-2011.pdf JCGM_100_2008_E.pdf JCGM_102_2011.pdf G001-101-e08.pdf

Потому что ещё не утвержден

Разумеется

Именно так и планирую написать при очередной аккредитации, а именно: Аккредитовать в области обеспечения единства измерений: Сфера деятельности: 1) аттестация методик (методов) измерений; 2) испытания средств измерений в целях утверждения типа; 3) поверка средств измерений; 4) метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов; 5) калибровка средств измерений. Вместо пяти хочется получить один аттестат аккредитации

А одной мало?

Пожалуйста: ИТ_1997_12.pdf

УНИИМ подготовил проект ГОСТ Р МОЗМ D31-2012 - прислали на отзыв версию от 18.10.2012: ГОСТ Р МОЗМ D31_Проект 18.10.PDF

Ничего странного нет, т.к. никому не хочется повторять выполненный Вами кропотливый труд при аттестации своих остальных эталонов. Слишком объёмный документ, чрезвычайно затратный как по времени на его создание, так и на его актуализацию. Вы все собрали воедино. С одной стороны - это хорошо. С другой - приводит к необходимости постоянной его актуализации в связи с изменениями нормативной базы. Так, в частности, с 01.01.2013 вступает в силу стандарт взамен ГОСТ 8.207-76 и т.д.

Так и есть. Не возбраняется. Приходится указывать в диапазоне значений - см. страницу 12 "Временного порядка аттестации эталонов ..." Мы оформляли именно до 1,11 кг (именно кг, т.к. единица - килограмм, а не грамм).

Выложил интереснейшую книгу Czichos, Saito, Smith "Handbook of metrology and testing" 2011 - http://depositfiles.com/files/ezlcs5d1c Объем большой, но как написана

ФАТРиМ занимается аккредитацией на новый срок в области обеспечения единства измерений только при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства (см. 5.4.9 Положения о ФАТРиМ - http://gost.ru/wps/portal/pages.root.About?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/gost/gostru/aboutagency/position)

Фёдор Алексеевич! С днем рождения Вас! Здоровья, счастья, успехов!

На сайте Росаккредитации размещены обращения к заявителям, экспертным организациям и экспертам: В связи со вступлением в силу 19 октября постановления Правительства Российской Федерации № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации» Росаккредитация подготовила методический комплект материалов, содержащий системное описание процедур, реализующих новый порядок аккредитации, с приложением основных рабочих документов. Подробнее - см. http://fsa.gov.ru/news/important/in_detail.php?id=693

День добрый, Александр Григорьевич! Давненько жду Вашей активизации на этом форуме. Наконец, это случилось. Смотрел пассивно за этой веткой, со стороны, но не дают-с Как инженер, как разработчик СИ, могу сказать следующее. Любое СИ имеет погрешности систематическую и случайную. Систематическую погрешность можно разделить на составляющие аддитивную, мультипликативную и от нелинейности функции преобразования: есист=eадд+нмульт*х+енел Здесь есист, еадд и енел - абсолютные нмульт - в относительных единицах х - результат измерений (мгновенное значение расхода) Учитывая, что результаты измерений накапливаются в течение некоторого интервала времени (т.е. интегрируются), то случайная составляющая погрешности накопленного результата (т.е. объёма воды) должна существенно уменьшаться. Если результаты измерений мгновенного значения расхода изменяются в пределах диапазона измерений (из-за случайного водоразбора), то погрешность от нелинейности не окажет существенного влияния на накопленный результат измерений (т.е. объём воды). В итоге имеет смысл для каждого из расходомеров рассматривать лишь аддитивную и мультипликативную составляющие. Учитывая, что расходомеры меняются местами через равные интервалы времени, составляющая погрешности результата измерений водоразбора будет стремиться к нулю (теоретически). Этот метод довольно хорошо известен. См. например, метод компенсации влияния магнитного поля Земли или метод коммутационного инвертирования, развиваемый более 30 лет в школе Диденко В.И. (МЭИ) для построения высокоточного ЦАП с погрешностью от нелинейности 0,0001 % Как метролог, должен спросить: как доказать?

Они мои 3 письма с уведомлением о вручении оставили без ответа (или "потеряли") К сожалению, письма приходится курировать. Необходим звонок Кисину А.А.

Правильно ли я понимаю, что эти наборы гирь (Г2-210) были поверены с нарушением области аккредитации ООО "Метролог"? Если это так, то: 1. в соответствии с 19.19 КоАП на лиц, применяющих такие СИ, может быть наложен административный штраф на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей. 2. в соответствии с 19.19 КоАП на лиц, выполнивших поверку СИ, не имевшие на то права, также может быть наложен административный штраф на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей. 3. по формальным признакам Росаккредитация должна лишить ООО "Метролог" аттестата аккредитации

Обратите внимание не столько на текст (хотя текст тоже интересен), сколько на фото из статьи Ситаева М.Н., отражающие, в каких условиях приходится добывать "кусок хлеба" поверителям Архангельского ЦСМ:

Прошло более суток, но никто не рискует написать сообщения в этой ветке. Но, как в старенькой песне, "... принято обычно на письма отвечать..." Что сказать в этой ситуации?! Начну с истории. ООО "Метролог" возникло из лиц, покинувших Кировский ЦСМ. Это не первый случай, когда ООО "Метролог" становится победителем в торгах на оказание метрологических услуг. Сначала это было в Кировской области, теперь в Архангельской области. Оно и понятно, ООО всегда мобильнее чем ФБУ, имеет возможности в снижении цены (в отличие от ФБУ, где все - по Прейскуранту), имеет возможности в привлечении подрядчиков (в том числе для прикрытия недостающих позиций в области аккредитации). Разумеется, ООО имеет все основания для победы в подобных торгах. Что обычно и происходит в последнее время... Этого могло не произойти, если бы в документации на проведение торгов было указано, что Победитель торгов должен выполнить услуги своими силами без привлечения третьих лиц. Теперь о куске хлеба. Разумеется, имеют место эмоции, когда вдруг откуда ни возьмись, появляется конкурент. Но если бы вместо ООО "Метролог" победу одержал бы Ростест-Москва или Нижегородский ЦСМ, стали бы представители Архангельского ЦСМ обращаться в указанные инстанции? Вряд ли. Да, с куском хлеба в ЦСМ становится с каждым днем сложнее, ибо в поверку стали сдавать меньше приборов - экономия, появилась конкуренция (как здоровая, так и не сильно). Появилось множество сопутствующих проблем, которых ранее не было - аттестация эталонов, заморочки с утверждением прейскурантов и хронометражек и пр. Теперь о качестве услуг. Нас, как представителей ЦСМ никто не спрашивает о качестве услуг по поверке, выполненных другими организациями, - нас этого права лишили законодатели. Хорошо ли, плохо ли выполнены услуги по поверке ООО "Метролог" - не наше дело. Результаты принимает заказчик. И он их принял. Разумеется, есть некоторые огорчения, что часть дохода, который предполагали получить в ЦСМ, уходит в другой карман, но таково наше время. "Времена не выбирают, в них живут и умирают" ©

См. http://www.fsa.gov.ru/about/corruption/RBK.pdf Росаккредитация отозвала аккредитации у 430 компаний, занимающихся негосударственной экспертизой документации на капитальное строительство (приказ №3700). «Основанием для этого стало несоответствие новым требованиям Градостроительного кодекса», пояснил вчера глава ведомства Савва Шипов. Свою компетенцию подтвердили лишь 72 негосударственные компании. «Именно они, вместе с государственными организациями, поделят «кусок пирога», оценивающийся экспертами более чем в 50 млрд руб.», добавил г-н Шипов. Основная причина аккредитационного «коллапса» в нехватке кадров. Всего, по словам г-на Шипова, на рынке действует 525 компаний, которым нужно было бы больше 2,5 тыс. экспертов. «На данный момент в реестре Минрегиона их около полутора тысяч. Этого недостаточно», отметил он. Изначально все частные компании, занимающиеся экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий, должны были подтвердить свое соответствие новым требованиям еще до 1 апреля (сразу после изменений в Градостроительный кодекс). Для этого организациям предписывалось направить в Росаккредитацию документы, подтверждающие, что в компании трудятся как минимум пять аттестованных работников, а также вывесить регламент проведения экспертизы на своей страничке в Интернете. То, что это станет проблемой, стало понятно еще весной, когда к установленному сроку ни одна из компаний (частных организаций на рынке около 500) сведения не представила. Тогда вину возложили на Минрегион, чиновники которого вовремя не приняли порядок аттестации экспертов. «Процесс перехода на частную экспертизу действительно затянулся дольше, чем предполагалось ранее. В большинстве негосударственных компаний не было аттестованных экспертов, а учитывая то, что аттестацию экспертов к тому же передали Госстрою (до 1 октября 2012 года ею занимался Минрегион. РБК daily), присутствует своеобразный элемент путаницы», рассказал РБК daily гендиректор одной из инженерно-консалтинговых фирм. Повторно получить аттестацию компании смогут лишь через год. «Если правила вновь не поменяют, то многие к этому времени подтянутся мало кто захочет упустить прибыль», предполагает предприниматель. «Конечно, новые игроки на рынке будут появляться. Ведь спрос на услуги негосударственной экспертизы в сфере строительства растет, есть эксперты в этой области, которые уже прошли аттестацию, и те, кто еще будет проходить. Логично, что если есть спрос, то будут появляться организации, которые захотят начать такой бизнес, если они будут соответствовать всем требованиям, пройдут аккредитацию и выйдут на рынок», пояснил РБК daily г-н Шипов. «Ничего страшного для 430 компаний не произошло. Во-первых, они могут подать заявку на аккредитацию вновь, тем более что требования, содержащиеся в 54-й статье Градостроительного кодекса, не очень строгие. Основная проблема связана именно с отсутствием в штате экспертных организаций пяти специалистов. Как только будет решена проблема с аттестацией сотрудников будет решена проблема с аккредитацией компаний. Однако те, у кого отозвана аккредитация, сейчас потеряли самый лакомый кусок отрасли», говорит партнер Art de Lex Евгений Арбузов. См. http://www.fsa.gov.ru/about/corruption/RG.pdf Проштрафившиеся фирмы занимались негосударственной экспертизой проектной документации и изысканий. И лишение их лицензий - это логичное продолжение поправок в Градостроительный кодекс, вступивших в силу 1 апреля 2012 года. С этого момента экспертные заключения в сфере строительства частных фирм по юридической силе приравнены к документам, выходящим из-под пера экспертов государственных организаций. Однако "частники" должны соответствовать целому ряду новых требований. Шипов отметил, что для этого им было дано достаточно много времени. "Еще 1 февраля мы открытым письмом проинформировали все организации, получившие аккредитацию на проведение негосударственной экспертизы. Но к 1 апреля ни одна из компаний необходимых документов не представила. В результате действие аккредитации было приостановлено сначала на месяц, а затем еще на три, до 1 июля 2012 года. В рамках проверки перед 1 июля мы выявили, что только 20 организаций соответствуют новым требованиям. И у них аккредитация была восстановлена. Остальным дали еще 3 месяца. А 20 сентября был последний день для устранения несоответствий", - конкретизировал чиновник. В результате сокращений сейчас на рынке остались работать 72 негосударственные компании, которые могут выдавать экспертные заключения. Новые требования с одной стороны простые, однако это двоякое ощущение. Для того чтобы коммерческая компания имела право выдавать экспертные заключения в сфере строительства, она должна иметь не только свой сайт, но и регламент работы с четкими инструкциями. Но самым главным камнем преткновения оказалось обязательное наличие в штате пяти экспертов, аттестованных на право подготовки соответствующих заключений. "Профессионалов на рынке не так много, и мы заметили даже конкуренцию фирм за таких экспертов", - поделился Савва Шипов. Более того, не хватает "мощности" организаций, которые уполномочены заниматься подготовкой экспертов. Однако для этой проблемы уже есть решение. Минэкономразвития, отметил чиновник, подготовило и внесло в правительство законопроект об аккредитации, который может быть принят Государственной Думой уже в течение ноября 2012 года. "В нем прописана необходимость создания негосударственных организаций, которые бы занимались аттестацией экспертов", - пояснил он. Не прошедшие отбор компании, подчеркнул чиновник, могут продолжать работать на этом рынке, но уже только в сфере оказания консультаций. Естественно, не имеющих юридической силы. При этом шанс вернуться в лоно тех, кто наделен правом выдавать экспертные заключения, у штрафников есть. "В соответствии с Градостроительным кодексом они могут подать заявление на ее возобновление, но только через год", - уточнил глава Росаккредитации. Если в целом оценивать ситуацию, то новации приведут к росту конкуренции на рынке услуг экспертизы, уверен Савва Шипов. А это уже повлечет за собой позитивные изменения. По крайней мере, время получения документов может снизиться, так как богатство выбора определит отсутствие очередей. О том, как изменятся расценки, пока говорить рано, считают эксперты.

В презентации Шипова С.В. "выпал" один интересный слайд (качество не очень, но рассмотреть можно): В частности: Положительное решение принято по 2161 заявлениям (или менее 78 %) Отрицательное решение принято по 622 заявлениям (или более 22 %) Выдано 1545 аттестатов аккредитации