Данилов А.А.

Сергей Иванович! "Галочку" поставили?

Голосование! Не все пишут тут, многие просто читают. А уж галочку не затруднит поставить. Голосование в поддержку коллективного письма проводится здесь. Спешите на выборы!!!

Тескт письма: Уважаемая редакция журнала «Главный метролог»! Как было написано в журнале «Главный метролог» (2011, №1) в Internet также проходят обсуждения коллективного письма, подписанного главными метрологами 12 предприятий и опубликованного в журнале «Главный метролог» (2010, №5). Поскольку не все читатели Вашего журнала имеют доступ к Internet, сообщаем результаты обсуждения, прошедшего на «Главном форуме метрологов». С мнениями участников форума можно ознакомиться в разделе форума «О профессии» в теме «Что день грядущий нам готовит» по ссылке: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3137&st=0 Итоги обсуждения: 1. Письмо должно быть написано не в адрес Руководителей отечественной метрологии, а в адрес Президента или Правительства РФ. 2. Участники форума в основном поддерживают коллективное письмо. Многие готовы поставить свою подпись под ним, но считают, что основной причиной бедственного положения метрологических служб юридических лиц и, в целом обеспечения единства измерений в стране являются действующие правовые и нормативные документы в области обеспечения единства измерений, которые несовершенны, невысокого качества, противоречивы. Несбалансированность требований и ответственности в них за деятельность, связанную с обеспечением единства измерений, неувязки с другими правовыми и нормативными актами технического регулирования, зачастую просто не позволяют выполнить их в данных конкретных условиях. Департамент государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений Минпромторга крайне медленно и негласно разрабатывает новые нормативные документы. 3. В коллективном письме много говорится о недооценке роли метрологических служб некоторыми руководителями промышленных предприятий, а также стоящих над ними министерств и ведомств. Участники форума поддерживают этот тезис письма. Согласны также с тем, что недооценка роли метрологических служб приводит к финансированию метрологических служб по остаточному принципу, т.е. к сокращению затрат на приобретение современного измерительного оборудования, оплату труда и к сокращению кадров. Вместе с тем, при обсуждении было отмечено, что вопросы финансирования и кадровые вопросы – это внутренние вопросы деятельности предприятий. 4. Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 г. № 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" ставит метрологические службы юридических лиц в неравное положение с государственными региональными центрами метрологии. С 01.01.2012 г. возникнет ситуация, когда предприятия, аккредитованные по единым правилам, но с применением искусственных и неизвестных критериев будут наделены разными правами. Указанные обстоятельства могут привести к радикальному сокращению или даже ликвидации метрологических служб юридических лиц, аккредитованных на право поверки средств измерений. 5. Всероссийская конференция «Состояние и задачи развития метрологических служб промышленных предприятий» – жизненно необходима, но участники форума высказывают сомнения в том, что на эту конференцию смогут попасть все заинтересованные лица, т.к. многих метрологов просто не отпустят с работы. 6. Любой журнал, даже такой уважаемый как «Главный метролог» – слишком медленное СМИ для обсуждения насущных проблем, выработки предложений и формирования коллективных обращений. Предложения: 1. Участники форума предлагают для оперативного решения насущных проблем в области метрологии на постоянной основе использовать Internet-площадку «Главный форум метрологов», а результаты обсуждения печатать на страницах журнала "Главный метролог". 2. Участники форума форума предлагают безотлагательно обсудить и направить письмо в адрес Президента или Правительства РФ по вопросу неподготовленности, непродуманности и противоречивости Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2010 г. и сопутствующих подзаконных актов: - во исполнение статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ не все Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, определили измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установили к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений; - аттестация эталонов, предусмотренная Постановлением Правительства РФ №734 от 23.09.2010 г. "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ. Кроме того, до сих пор в РФ нет ни одного аттестованного эталона; - во исполнение статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. №102-ФЗ не установлены необходимые случаи и обязательные требования к программному обеспечению средств измерений, что наносит существенный урон не только отечественным производителям средств измерений, но и всему государству и его гражданам; - требуют конкретизации и пояснения пункты 31, 35-38 "Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 г. № 250; - во исполнение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" №102-ФЗ от 26.06.2008 г. Минпромторгом РФ не установлен порядок использования результатов калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, при поверке средств измерений, а также порядок взимания и размер стоимости поверки, выполненной на основании результатов калибровки. Для подготовки коллективного письма начат сбор мнений по адресу: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3978 . Просим принять участие. После обобщения предложений (надеемся, не без участия редакции уважаемого журнала) будет подготовлено коллективное письмо. Затем на форуме планируется проведение голосования в поддержку письма в адрес Президента или Правительства РФ. Участники «Главного форума метрологов»

Всё верно, только не сек, а с

Здесь ещё возникает один морально-этический аспект. Будет ли поверитель ставить свой оттиск на основании протокола калибровки, если он этот прибор в глаза не видел, а бумага всё стерпит Аспект есть, но закон "Об ОЕИ" даёт такую возможность. Всё будет определяться договорными отношениями (через подписание Соглашения). Вот кусочек статьи Генкиной Р.И.:

Упрощённо: Имеются 25 результатов наблюдений нормальной распределённой случайной величины с математическим ожиданием, равным нулю, и СКО, равным 1 (Эти результаты наблюдений могут быть смоделированы). Требуется рассчитать стандартное отклонение выборки и оценить его отличие от СКО=1. Такую операцию повторить несколько раз. Выяснить: будут ли получаться одинаковые значения стандартных отклонений? Результаты озвучить здесь. После этого пояснить: можно ли полученные значения СКО использовать для расчёта расширенной неопределённости результатов последующих измерений при условии, что расширенная неопределённость должна быть получена с вероятностью, равной 0,99?

"и" удалил. Как я понял, многие уже посмотрели текст письма и возражений не высказали. Можно ли считать, что поскольку возражений нет, то принимавшие участие в дискуссии согласны с текстом письма? Или всё-таки провести опрос посредством голосования? Жду ответа

Это понятно, но ЮЛ хотят минимизировать свои затраты "на сторону". Это их желание, они везде об этом говорят.

.Тогда, МС ЮЛ, выполнив калибровку и представив её результаты в ГРЦМ, могли бы получить результаты поверки по сниженной цене. Жду мнений. Как Вы помните, завтра запланирована отправка текста письма...

Раз Вы считаете себя крутым специалистом в области оценки неопределённости, для Вас не составит труда рассчитать расширенную неопределённость оценки СКО, полученного на основании 25 результатов независимых наблюдений одной и той же величины одним и тем же СИ. Можете озвучить результаты? И ещё. Вы пишете: Можно ли идентифицировать вид функции распределения на основании 25 результатов наблюдений? Если да, то какова достоверность этой идентификации?

Быть может, так: .Тогда, МС ЮЛ, выполнив калибровку и представив её результаты в ГРЦМ, могли бы получить результаты поверки по сниженной цене.

Я по-простонародному: нажимаю "Ответ". В итоге вижу текст, первая строка которого, например,

Конечно, не всегда. Нам говорят, что поверка - государственная услуга. Если так, то её основным пользователем является государство (либо непосредственно; либо через предприятия, осуществляющие выпуск продукции, необходимой государству; либо с целью обеспечения граждан достоверными результатами). Именно государство должно определить сферы ГРОЕИ, требования к измерениям в этих сферах, требования к СИ, наконец, определить количество СИ в каждой сфере, подлежащих поверке. Разумеется, было бы здорово, если бы поверка СИ проводилась за счёт государства, оплата труда поверителя также осуществлялась за счёт государства и не зависела от количества поверенных СИ (Прямо фантастика ). Но здесь не должно быть конкуренции. Именно так и есть в той же Германии, о которой Вы, Маргарита, писали... Мы здесь для этого и собрались.

Поддерживаю.

Вопросов уже нет? Или я "проспал"? Для Правительства не мелко?!

, что Вы, Владимир Дмитриевич, удовлетворены Так и придём к консенсусу А пока не расслабляемся, думаем (ничего ли не забыли) и пишем

Быть может, так?

Правильно ли я понял?

Опять заблуждаетесь, уважаемый. Для МСЮЛ "практическая метрология" - это работа по метрологическому обеспечению производства, которая состоит из множества аспектов, в том числе и организация своевременной поверки СИ, Ремонт мы за скобки никогда не выносим, т.к. ремонтные работы входят в огромный комплекс работ, называемых техническим обслуживанием СИ. Всё взаимосвязано и в идеале под неусыпным контролем, надзором и содействием работников отдела метрологии. Кроме этого есть ведение договоров, внедрение новых СИ, надзор, нормоконтроль и тд и тп. Так что жизнь на воле она богаче и удивительней Я до того, как прийти в ЦСМ, был ремонтником в МС ЮЛ. И персонал, кроме ремонтников, там занимался в основном контролем. Будь то калибровка-поверка или составление и выполнение графиков поверки в сторонних организациях. Перечень работ по метрологическому обеспечению производства практически безграничен: конечно, здесь не только поверка и калибровка СИ, контроль средств контроля и аттестация испытательного оборудования, но и метрологическая экспертиза технической документации, аттестация методик измерений и их практическая реализация, задачи по выбору СИ для решения тех или иных задач, определение потребности в количестве СИ и их взаимозаменяемости, ремонт и техническое обслуживание СИ. Разумеется, это не всё. Продолжать можно довольно долго...

Согласен Вам за активное участие в написании письма В целом Есть частности. Например, почему речь ведём только о пункте 31 Перечня? Цены на поверку СИ в ГРЦМ по Перечню? Здесь вопросов вообще нет: приняты все документы, позволяющие установить сверху эти цены. Мне представляется, список проблем из пункта 2 предложений требует уточнения. Кроме того, некоторые вопросы из текста предыдущего письма выпали... Решение по пункту 5 пока решается голосованием Как к этому отнесутся другие форумчане?

Скажите, недостоверные научные результаты кому-нибудь нужны?

Коллеги! Результаты по темпам роста стоимости поверки обобщил (добавил Тюменский, Магнитогорский, Самарский ЦСМ, сведения о темпах роста Ростовского ЦСМ - выложила Лариса Владимировна и Пермского ЦСМ - приведено на их сайте): Будут ещё данные, выкладывайте. Действительно, давайте пока прекратим обсуждать цены, а сконцентрируемся на написание письма. К ценам вернёмся позже, если у кого-то возникнет желание. А пока голосуем! Все на выборы!!! Предполагаю, что времени всем желающим хватит до 16.03.2011 до 8.00. В это время планирую закрыть голосование.

Но и Ваш ЦСМ - это не все ЦСМ. Не удержался, простите...

Александр Александрович, я и не утверждал никогда про 20 % повышение, но согласитесь, что говорить о повышении стоимости услуг приблизительно равной уровню инфляции - тоже неверно. Принимать во внимание увеличение на 6% (на 01.01.2011 г.) не нужно. Опасаюсь что 6% к концу 2011 года превратятся в те же 16. И давайте прекратим дебаты на эту тему. Буду благодарен за понимание. Давайте. Что "касается 6% к концу 2011 года превратятся в те же 16". Так, начало 2011 г. и его конец (т.е. начало 2012 г.) - это плюс 1 год. Сравнивать нужно на одну дату, либо оценивать скорость, т.е. относить к интервалу времени (% в год).