Данилов А.А.

И в чём проблема? Мы так бензин покупаем. Посмотрите, например, госконтракт на прежнем сайте "Закупки"

Уважаемые Дмитрий Борисович и Владимир Алексеевич! Позвольте побыть миротворцем - мне просто жаль Ваше драгоценное время. Вы - грамотные достойные специалисты, оказавшиеся по разные стороны баррикад, сооружённых несовершенством современной системы ОЕИ, её непродуманностью в части реализации. Мне представляется, что фактически всё будет решено гораздо проще, ибо каждый ГЦИ СИ найдёт свой уникальный путь (так не должно быть, но так есть)... Что же касается устройства, о котором говорит Дмитрий Борисович, то действительно придётся забыть о проверке соответствия утверждённому типу - понадобится получить свидетельство, зато через пять лет можно будет без проведения испытаний продлить его срок (если, разумеется, в него не будет внесено изменений, повлекших изменение МХ, изменение версии ПО и пр...)

Провести хронометраж. МИ 2322-99 устанавливает предельные нормы времени на поверку. Если получится, делайте быстрее, но не в ущерб качеству, разумеется

Если предположить, что результирующее распределение - нормальное, а значения СКО нам известны, то посмотрите ГОСТ Р 50779.21-2004 - таблица 6.1 на с. 5. Если хотите поступить правильнее, то используйте закон Симпсона (при одинаковых значениях пределов на нижней и верхней частоте). Если пределы не одинаковы, то получится чуть сложнее, но тоже всё считается сравнительно просто. На Вашем месте я бы так и сделал. Получив функцию плотности результирующего распределения, можно легко найти доверительные границы - наши студенты делают такую курсовую работу на третьем курсе. Вот ссылка на учебное пособие

Если я правильно понял, пределы основной погрешности определения частоты включают в себя неисключенную систематическую составляющую погрешности и случайную составляющую. Т.е. рассчитывая границы погрешности с учетом k=1,1 (для p=0,95), я учитываю и неисключенную систематику и случайную составляющую? Вы же не знаете, чему равны систематическая и случайная составляющие. Поэтому вынуждены предполагать, что погрешность является случайной. Выбираете худший случай - равномерную плотность вероятности. В итоге получаете СКО=предел/корень(3). Далее на основании центральной предельной теоремы (При суммировании более четырёх составляющих, среди которых нет доминирующих, итоговое распределение близко к нормальному. В Вашем случае - это "узкое" место, т.к. суммируете всего две составляющие. Правильнее считать композицию двух равномерно распределённых величин) считаете, что итоговое распределение - нормальное. Тогда доверительные границы погрешности при доверительной вероятности определяете с использованием коэффициента 1,96. В итоге получите: Доверительные границы = +-1,96*Корень{[(предел1/корень(3)*[(предел1/корень(3)]+[(предел2/корень(3)*[(предел2/корень(3)]}=+-1.1*Корень(предел1*предел1+предел2*предел2). Если предел1=предел2=предел, то Доверительные границы =+- 1.1*Корень(2*предел*предел)=+-1.6*предел В случае предел1=предел2=предел композицией будет треугольный закон (закон Симпсона) с размахом +-2*предел.

В моем случае для измерения отметок частоты Fверх и Fниж производится одно измерение: снятие спектрограммы (графика) анализатором спектра, по которой (в автоматическом режиме) производится отсчет меток частоты Fверх и Fниж. И ширина полосы частот рассчитывается: B=Fверх-Fниж Я это понял ещё из первого Вашего поста А Вы, похоже, не поняли откуда берётся СКО при однократных измерениях - из расчёта, приведённого выше.

В Вашем случае рассуждают следующим образом. Предполагают, что погрешность (случайная) распределена по равномерному закону в пределах допускаемой погрешности. При этом СКО=предел/корень(3). Т.к. проводят 2 измерения в разное время, то погрешности независимые. Коэффициент k=1,1 при вероятности=0,95

В первом варианте Вы получаете пределы допускаемой погрешности (т.е. при вероятности = 1) Во втором варианте - доверительные границы погрешности с вероятностью 0,95 Из документации посмотрите МИ 2083

Планировалось, что поверители или инспектора государственного метрологического надзора

Дмитрий Борисович! Респект Как Вы думаете, что будет делать ГЦИ СИ, увидев страницы 5-7? Что-то мне подсказывает, что просто положит в архив...

Что конкретно? О каких СИ идёт речь?

Но раньше (не знаю, сколько Вам лет, но, судя по постам, в метрологии не первый год,и даже не пятый...) Вы же знали, что делать с погрешностью СИ. А теперь вдруг не представляете?! А Вы считаете, что ГОСТ 8.009 исполняется? Что-то я этого не замечал. Есть, конечно, редкие экземпляры СИ... Но есть множество других отечественных документов, в которых применяют термин "градуировочная характеристика" - хотя бы РМГ 54. И хотя этот документ РМГ, в нём также есть термин "погрешности"... В одной мы галактике, и язык один. Просто Вы не терпите сосуществования двух терминов "погрешности" и "неопределённости", а мне приходится делать это (просто живём мы "в эпоху перемен"). К сведению (врочем, Вы и сами знаете) есть и другие, кто не терпит термина "неопределённость". Справедливости ради скажу, что термин "неопределённость" шире термина "погрешность". Неопределённость измерений по шкале порядка можно оценить, а погрешность измерений по шкале порядка оценить невозможно...

Это Ваши коэффициенты У Вас они тоже есть.

Хорошо. Давайте их нормировать через пределы допускаемых отклонений. Означает ли это пределы допускаемых погрешностей = пределы допускаемых отклонений? Изменяем одно слово, и все счастливы?

По тем методикам, которые регламентированы в описании типа СИ, которое действовало в момент изготовления СИ А наш ЦСМ утверждает обратное и настаивает на этом при проведении инспекционного контроля. Напишите письмо Лукашову Ю.Е. в ФГУП "ВНИИМС" - получите ответ и будьте счастливы.

Пока не тянем на 1 разряд. Это точно. Нет спроса. Александр Александрович, затраты по приобретению и содержанию эталонов для поверки гирь 1 разряда (граммы, милиграммы) не окупятся по определению. Одних компараторов нужно на 2 миллиона. Конечно, не окупятся. Быть может, кто-нибудь спонсирует?!

Это не всегда так. Например, для термопары. Номинальное значение коэффициента влияния не всегда ноль. Например, коэффициент линейного расширения материала от температуры (из которого, например, сделана диафрагма) и т.п. Таким образом, Ваш вариант нормирования МХ СИ: 1. Номинальная градуировочная характеристика (я бы сказал, номинальная функция преобразования, т.к. она не всегда линейная) и допускаемые отклонения от неё. 2. Номинальная динамическая характеристика (имеется в виду полная? - одна из пяти возможных: передаточная функция, АФХ, совокупность АЧХ и ФЧХ, переходная или импульсная или Вы говорите о частных динамических характеристиках?) и допускаемые отклонения от неё. 3. Номинальные значения коэффициентов влияния влияющих величин и допускаемые отклонения от них. Правильно я Вас понял? Да, это основные метрологические характеристики, определяющие точность измерений (есть, как известно, и другие). Во всех трёх пунктах есть допускаемые отклонения. Вас устроит, если их нормировать пределами допускаемых отклонений?

Таким образом, Ваш вариант нормирования МХ СИ: 1. Номинальная градуировочная характеристика (я бы сказал, номинальная функция преобразования, т.к. она не всегда линейная) и допускаемые отклонения от неё. 2. Номинальная динамическая характеристика (имеется в виду полная? - одна из пяти возможных: передаточная функция, АФХ, совокупность АЧХ и ФЧХ, переходная или импульсная или Вы говорите о частных динамических характеристиках?) и допускаемые отклонения от неё. 3. Номинальные значения коэффициентов влияния влияющих величин и допускаемые отклонения от них. Правильно я Вас понял?

Два знака поверки (оттиск клейма + наклейка) плюс два протокола (поверителю и заказчику). Есть обоснования для увеличения зарплаты. Просто работы больше, а зарплату вряд ли увеличат. К сожалению...

Чтобы найти истину Могу не задавать. Так всем будет проще.

Т.е. опять истинное? Т.е Вы предполагаете, что допуск у метровой линейки должен быть одинаков как в начале, так и в конце диапазона измерений?

или клеймо в виде наклейки со штрих-кодом Так тоже можно

Новицкий П.В., Зограф И.А. Оценка погрешностей результатов измерений. Дело в том, что при нормировании пределов допускаемой погрешности (абсолютной или приведённой) одночленной формулой относительная погрешность в первой трети диапазона измерений возрастает более чем в 3 раза в сравнении с конечной точкой диапазона измерений.