Данилов А.А.

С одной стороны, всё верно. Преприятиям нужны годные приборы. Однако при этом поверка превращается в контроль качества ремонта. Продолжим рассуждение. Получив годный прибор, на предприятии в течение МПИ его применяют, уверенные в том, что он годный. По окончании МПИ прибор "вылизывают" и снова сдают в поверку. Он снова оказывается годным. Хотя сколько он будет находится в годном состоянии после поверки (день, неделю, месяц) - неизвестно. Но об этом никто не знает (и не узнает). Далее. Поскольку прибор всегда будет годным (по результатам поверки, конечно, а не в действительности), разумно поставить вопрос об увеличении МПИ. И т.д. Рассмотрим с другой стороны. После эксплуатации (и, допустим, проведения технического обслуживания, но не ремонта!!!) прибор сдаётся в поверку. Он может оказаться непригодным к применению. В этом случае придётся отвечать на вопросы: когда он стал непригодным к применению, что делать с теми результатами измерений, которые были получены с применением поверенного, но, быть может, непригодного прибора. И т.д. Именно второй подход более правильный, хотя некоторые меня обвинят в расточительном расходовании средств на поверку. Т.к. при втором подходе после поверки, признания СИ непригодным к применению, проведению его ремонта потребуется вторая поверка. Правда, мы немного отклонились от темы

Пока никак. Именно поэтому и стоит вопрос о поверке СИ по всем позициям Перечня в Федеральном округе. Согласен, что в медпунктах, применяются, НО... в другой области... В Перечне указано: в области здравоохранения, а Вы привели пример из области обеспечения безопасности. Я тоже раньше думал, как и Вы, но, как выяснилось, законодатели думали иначе. Институты не в счёт - они не ГРЦМ. И это только по филиалу! А на весь Красноярский край?! С учётом количества СИ, которые должны быть поверены?! По самым скромным прикидкам получится не менее 100 миллионов! приводит к сокращению трудоёмкости и, соответственно, снижению стоимости поверки. Вопрос сложный. Получится, что поверка СИ одного и того же типа будет иметь различную стоимость для СИ, подготовленных КИПовцами и других СИ (без КИПовской подготовки). Решаемо, конечно, но возможны проблемы с налоговой инспекцией. Действительно, многие. Но расчёт придётся делать исходя из 40-часовой рабочей недели...

В ФАТРиМе 17 июня состоялось совещание по вопросу реализации положений закона "Об обеспечении единства измерений", на котором среди прочих рассматривались вопросы поверки СИ, вошедших в Перечень, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке ГРЦМ-ами. Вот некоторые из вопросов, рассмотренных на этом совещании: 1. Должен ли ГРЦМ быть аккредитованным для проведения поверки СИ любого типа, вошедшего в этот Перечень? Вопрос очень важный, ибо в Перечень включены такие СИ, что в регионе их может быть несколько штук, а для их поверки потребуется эталонов на несколько миллионов рублей. Кроме того, СИ различных типов одной и той же позиции Перечня могут потребовать различных эталонов и комплектов средств поверки. В других же случаях может не хватить простейших переходников для подключения поверяемых СИ, имеющих свои присоединительные размеры (диаметры, резьбы и пр.). Пока выход один - ГРЦМ (в совокупности) каждого из 8 Федеральных округов должны обеспечить поверкой СИ, вошедшие в Перечень. Поэтому в настоящее время проводится работа по выявлению "дырок" и соответствующему их заполнению в каждом из Федеральных округов. 2. Будет ли осуществляться государственное финансирование работ по оснащению ГРЦМ-ов для обеспечения поверки СИ, вошедших в Перечень? Планируется направить запрос в Минфин с прошением о выделении финансирования закупки эталонов для целей обеспечения поверки СИ, вошедших в Перечень, но... увы и ах. На 2011 год - уже поздно. А работать нужно с 01.01.2012... Как и чем?! Да и запрос на финансирование в смешных размерах - по 300 млн. руб. ежегодно в течение 3 лет. Ответ минфина очевиден: никогда на оснащение ЦСМ-ов денег не выделялось, значит, и не будет. Но даже если и будет финансирование, то в таких размерах оно не спасёт. В среднем по миллиону рублей на ГРЦМ в год. Конечно, хоть "шерсти клок", но... 3. Какова должна быть оснащённость ГРЦМ-ов комплектами средств поверки и численностью поверителей? Оснащённость средствами поверки должна быть такова, чтобы оборудования было достаточно не только по номенклатуре, но и по количеству. Как говорилось на мартовском Совещании (проводимом МАПП при участии Минпромторга и ФАТРиМ) Ростест-Москва обладает возможностью проведения поверки 13 тыс. квартирных водосчётчиков в месяц, а потребность - 300 тыс. водосчётчиков. 3.1. Возможно ли работать на арендованном оборудовании? С учётом рассмотренного выше пункта 2, пока возможно.Поэтому поверка может проводиться поверителями ГРЦМ на арендованном оборудовании. 3.2. Какова должна быть численность поверителей? Такой, чтобы при заданной трудоёмкости поверки обеспечить поверкой все СИ, вошедшие в Перечень. Чтобы у поверителя не возник 48-часовой рабочий день. Как Вы понимаете, это проверяется элементарно по отчётам в "Метрконтроле". 4. Будут ли комментарии к позициям 31 и 38 Перечня? Скорее всего, нет. Хотя все осознают, что вопрос чрезвычайно сложный, но решаться он будет после принятия перечней измерений Федеральными органами исполнительной власти (ФОИВ), но не таких, которые пока приняты, а с диапазонами измерений и нормами точности. Подождём. В одной из веток спрашивалось о том, какие СИ вошли в Перечень СИ, применяемых для обороны и безопасности? Ответ прост: ВСЕ! Такого ответа от других ФОИВ не будет, но, повторяю, подождём до конца года. 5. Будут ли вноситься изменения в Перечень? Будут. В Минпромторге уже задумались: алкотекторы, применяемые ГАИ-шниками, не попадают в позицию 6 Перечня, т.к. туда попадают только те алкотекторы, которые применяются в области здравоохранения - а медики такие СИ не применяют. Кроме того, во всём мире ГАИ-шные радары поверяются государственными поверителями, а у нас - нет. И т.д. Так что подождём и изменений. 6. И ещё один важный момент, касающийся деятельности ГРЦМ. В соответствии с 102-ФЗ: Поэтому перед ГРЦМ-ами стоит важнейшая задача - приведения своих эталонов к государственным. В настоящее время в Минпромторге подготовлен комплект документов, касающийся эталонов, в соответствии с которым все эталоны делятся на 3 группы: государственные первичные (в ГНМЦ), государственные (в ГРМЦ), эталоны ЮЛ. Поскольку эталонам ГРМЦ придаётся статус государственных, то для них должен существовать свой реестр, т.к. государство должно признать, что такое-то СИ стало государственным эталоном. Все государственные эталоны ГРМЦ должны принимать участие в сличениях и т.д. Работы - невпроворот!!!

Работаем в этом направлении...

Требования РСК тоже будут меняться существенно к концу года Вот она - см. ПР 50.2.016-94

Всё правильно. Действуют в части, не противоречащей Закону. Но здесь и есть одно из противоречий. Законом не предусмотрено нанесение знака поверки в эксплуатационную документацию. И далее. В соответствии с Законом предусмотрено нанесение знака поверки либо на СИ, либо в свидетельство. Т.е. всего один знак поверки. Следовательно, если есть оттиск клейма на СИ, значит, его не должно быть в свидетельстве. Пока же готовятся изменения в закон (к октябрю - в Правительство) и подзаконные акты, где, скорее всего, будет исправлено это "упущение" закона. В противном случае стоимость первичной поверки СИ, изготавливаемых крупносерийно, увеличится с 4-5 руб. до 15 руб...

Мне кажется, что разделение на мужчин и женщин (сотворённое творцом или придуманное природой - кому как нравится...) вполне чётко разделило нас на мужчин и женщин, которое, как оказалось впоследствии, удовлетворяет и придуманному классификационному принципу дихотомии. Как всех нас назвать? Мы же не филологи, а метрологи. Разве плохо Мужчина, Женщина? Стоит ли тратить столько времени и сил?! Что Вы хотите отразить, называя, девочка, девушка, женщина? Тогда уж добавьте внучка, дочка, мама, бабушка... Разве у нас нет своих метрологических проблем? Тем более, что активных форумчан, к сожалению, не так уж и много - всего 32 человека написали более 100 сообщений - мы этих людей уже достаточно хорошо знаем. Больше 10 сообщений написали 220 участников.

Обещали все подзаконные акты "выдать на гора" к концу года...

Хочу напомнить, что в соответствии с 102-ФЗ 1. 2. Таким образом, результаты поверки в отличие от ПР 50.2.006 оформляются только двумя способами. Нанесение оттиска поверительного клейма в эксплуатационную документацию СИ законом не предусмотрено Помните об этом. Многие суды считают СИ не поверенными, если оттиск поверительного клейма не нанесён на СИ или в свидетельство о поверке, а нанесён в эксплуатационной документации СИ

На форуме постоянно возникают вопросы, связанные с калибровкой тех или иных СИ. При этом некоторые почему-то рассматривают калибровку СИ как альтернативу поверке, как способ сокращения затрат на определение пригодности к применению. Некоторые до сих пор хотят оформлять результаты калибровки попроще: поставил оттиск клейма и всё! Хочу напомнить, что в соответствии с действующим законом "Об обеспечении единства измерений": Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению. Что же касается пригодности к применению, то этим занимается поверка. На состоявшемся совещании по вопросу реализации положений закона "Об обеспечении единства измерений" среди прочих рассматривались вопросы о порядке использования результатов калибровки средств измерений при поверке средств измерений: а) на какой вид работ и услуг в области обеспечения единства измерений должны быть аккредитованы юридические лица для того, чтобы результаты калибровки средств измерений могли быть использованы при поверке средств измерений? б) нужно ли оформлять протокол поверки средств измерений, если при поверке использованы результаты калибровки средств измерений? в) должны ли быть какие-то пометки в свидетельстве о поверке, если оно оформлено на основании результатов калибровки (т.к. в свидетельстве о поверке будут одни фамилии и подписи поверителей, а в результатах калибровки – фамилии и подписи других лиц)? г) должен ли срок действия свидетельства о поверке средства измерений, оформляемого на основании результатов калибровки, исчисляться с даты проведения калибровки? В итоге документ о порядке использования результатов калибровки средств измерений при поверке средств измерений должен появиться к концу года. Его готовит департамент по техн. регул. и метрологии Минпромторга.

Прошу прощения у всей честной компании, что отмалчивался пару дней - были на то причины - принимал участие в работе совещания в ФАТРиМе по вопросу реализации положений закона "Об обеспечении единства измерений". После совещания удалось переговорить с Андрощуком Юрием Митрофановичем - начальником отдела Департамента по техническому регулированию и метрологии Минпромторга. Обозначил ему проблему идентификации ПО, встроенного в СИ. Ответ получил такой, как отметил выше Мои доводы, аналогичные тем, которые Вы приводили, уважаемые коллеги, были восприняты, пока отвергнуты, но, надеюсь, вода камень точит.

Как появится соответствующий приказ Росстандарта

Теперь Росстандарт

Сочувствую

Что-то мне подсказывает, что Вы таким не являетесь Способы могут быть и другие... Дело не в том, чтобы обмануть проверяющие органы. Почему-то, со слов юмориста М. Задорнова, мы, россияне, в этом преуспели. И не обязательно это делать с помощью СИ. Даже при поверенных весах и гирях на ЛЮБОМ рынке Вас обвесят не менее чем на 100 грамм с килограмма. И всё без участия ПО, всё ручками... В действительности же при введении номера версии ПО в описание типа решалось 2 задачи: 1. Однозначность идентификации объекта при утверждении типа. 2. Защита изготовителей и применяющих СИ от внесения незарегистрированных изменений. Плохо ли, хорошо ли решены эти задачи таким путём, но пока он именно таков. И другого не ожидается. Что я понимаю под защитой изготовителя? Например, при проверке топливораздаточных колонок (ТРК) на АЗС сотрудники УБОП установили, что в ПО ТРК внесены изменения, позволяющие управлять наливом бензина с помощью сигналов от сотового телефона: при отпуске бензина в мерник всё тип-топ, а при отпуске в бензонбак - недолив 2 литра на каждые 10 литров бензина (как уже было в одной из областей). Если бы ПО было идентифицировано, можно было бы набрать команду проверки идентификации и убедиться, что в ПО были внесены изменения. При этом к изготовителю претензий бы не было. В противном случае - длительные разборки и приостановление эксплуатации ВСЕХ СИ такого типа с возможными исками ЮЛ, которые эти СИ приобрели...

Уважаемый Владимир Алексеевич! Вы правильно пишете: Просто Альфия, задавая вопрос: вела речь о конкретной системе - лазерной измерительной системе XL-80. Изменения, которые она хотела внести в ПО, касались изменения алгоритма обработки результатов измерений - это обсуждалось в других ветках

На чьё имя должно быть письмо? Мне нужен запрос.

Позволяет. Но это не спасает. Указанный Вами ГОСТ был написан до введения в действие приказа Минпромторг №1081 от 30 ноября 2009 г. Готовится документ о порядке аттестации ПО СИ, но пока не имею права его выкладывать. Прошу понять и простить.

Давно говорил разработчикам СИ об уникальной возможности (лазейке): Но они пока спят...

Уважаемый Дмитрий Борисович! Ваша позиция вполне понятна. Не только ПО определяет МХ СИ, но и компоненты: механические, электрические, оптические и пр. Что касается этих компонентов, то действительно: Полностью Вас поддерживаю, что в этом случае Что касается ПО, то здесь теперь ситуация такова. В соответствии с 102-ФЗ (статья 9, пункт 1) Но у нас, как всегда переборщили. Обязательность требований к ПО СИ, применяемым в расчётно-учётных операциях, не вызывает сомнений, а вот обязательность требований к ПО какого-либо вольтметра можно оспорить. Но у нас решили силовыми методами - обязательные требования к ПО всех без исключения СИ. И точка.

Вместо не получится. Одно другое не заменяет.

Подмогну. Вот моя старенькая статейка, написанная в конце 2007 года

Александр Валерьевич! А Вы как думаете?

Быть может, расстояние - перемещение рейки?

Если б я ещё знал, что такое Uразн и U Кроме 3%-х пределов погрешности измерений напряжения может добавиться много других составляющих...