Данилов А.А.

Тип E5CN в 2003 году не был утверждён. Поэтому его поверять нельзя. Вы поняли всё верно. Только калибровать.

Придите в бухгалтерию (планово-экономический или договорной отдел) своего ЦСМ и попросите договор аренды - проверите... Фактически ФГУ ЦСМ - бюджетное учреждение - с нулевым федеральным финансированием. Деньги, поступившие в ЦСМ, являются бюджетными деньгами, расходуются по смете, утверждённой в Москве. Получается, что всё, что приобретает ЦСМ (в том числе и эталоны), становится федеральной собственностью.

Нужен ещё протокол - примерно такой же, как выложил Ramil

Наши эталоны в собственности Росимущества, а у нас в оперативном управлении... Так что арендовать нужно у Росимущества

Нет

Позвоните (495) 4373210 Баженова Зоя Семёновна - зам. нач. отдела ФГУП "ВНИИМС" - она точно скажет (если нужно, и письмо напишет) о признании поверки Вашего зарубежного поставщика, да и про его клеймо всё расскажет, т.к. оно может отличаться от принятого в России. Про признание (внутри СНГ) - см. ПМГ 06-2001

С этим действительно проблема. Зачем работяге калиброванный штангенциркуль? Да ещё с оцененной неопределённостью? Работяга может и послать... Работяге должны дать инструмент, пригодный к применению на его рабочем месте. За него должны решить проблему выбора СИ, периодичности его проверок пригодности к применению (хоть раз в час), настройки, замены и т.д. А это, к сожалению, уже не соответствует требованиям действующего закона.

ШПК - 3-4

Что то получается каша масленная или маша касленная Зачем тогда калибровка - сразу поверка. Этот вопрос адресуйте авторам закона "Об ОЕИ" №102-ФЗ от 26.06.2008 г. (см. пункт 3 статьи 18 упомянутого закона). Это (как частный случай) тоже имел в виду когда писал Применять в сферах ГРОЕИ не получится - такое уж у нас законодательство. Применять вне сфер ГРОЕИ, пожалуйста, но при этом нужно оценить нестабильность СИ. Иначе, например, использование градуировочной характеристики, полученной при калибровке, может привести к ухудшению МХ. Для уменьшения влияния нестабильности можно рекомендовать проведение более частых калибровок... В целом же, следует признать, что переложение зарубежного опыта калибровки СИ на российскую нормативную базу выполнено неудачно, точнее, половинчато. У них ("за бугром"), в отличие от нас, есть ИСО 10012 (см. ГОСТ Р ИСО 10012-2008), в пункте 7 которого рассматриваются вопросы метрологического подтверждения пригодности измерительного оборудования. При этом сначала должны быть установлены требования к каждому экземпляру измерительного оборудования для каждого рабочего места, определена периодичность метрологического подтверждения пригодности и пр. Всё это и должно быть в стандартах организаций , чтобы хоть как-то выкрутиться из сложившейся ситуации

В ГОСТ Р 8.563-2009:

На чьё имя письмо и куда?

Можно. Но уже нет смысла - законодательство меняется...

Со многими положениями согласен. Где опубликована сия статья?

Но при значительных приращениях при разложении в ряд Тейлора нельзя ограничиваться первыми производными необходимо учитывать вторые (в том числе смешанные) производные, быть может, и производные высших порядков - в зависимости от остаточного члена ряда Тейлора. Откуда Вы взяли, что методическая погрешность составляет 14%? Не знакомы ли Вы с ГСССД 8-79? Для теплоёмкости газообразного воздуха там приведён достаточно сложный полином.

Не помню, чтобы я обещал такое... Андрощук Ю.М. обещал, что так оно и будет. Алексей Георгиевич! И всё-таки: Другое дело: что с этими результатами калибровки делать? Про всё понятно. Так, скорее всего и будет, но ... только пользователь может принять решение о пригодности СИ к применению для решения той или иной задачи, т.к. одно и то же калиброванное СИ для решения одной задачи окажется непригодным, а для решения другой - очень даже ничего. На предприятиях встанет конкретный вопрос: кто будет принимать решение? Прдприятия сами должны решать: в каком документе им про это написать. Могу сказать одно: в сертификате калибровке не должно быть ничего о пригодности к применению...

Когда похороны?

Эх, и фантазёры Вы, похлеще меня будете. Ростехнадзор выдал разрешение на применение СИ в техническом устройстве на ОПО. Ванна не относится к ОПО. Следовательно, термометр в указанном вами случае может быть и не поверен, т.к. применяется вне сфер ГРОЕИ.

Странно у Вас пишутся лицензии с аттестатами. Откройте оригиналы документов и спишите: Лицензия № ... от ... на осуществление деятельности по ремонту СИ. Если уж хочется написать агентство, то пишите ФАТРиМ (полностью, конечно)

Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению. А вот и статья Брюханова В.А. в "Главном метрологе" 2010 №3 на ту же тему...

Всё верно...

В разделе Файловый архив/Статьи, доклады разместил статьи: 1. Поляковой О.В. Метрологическая экспертиза технической документацииЧасть 4 - Главный метролог 2010 №3 2. Комментарии Лукашова Ю.Е. о сферах ГРОЕИ: торговые операции и проверка соответствия 3. Брюханов В.А. Калибровка СИ не является аналогом ведомственной поверки

Не устанавливает, ну и что? Вот есть (гипотетически) СИ, применяется Не в сфере ГРОЕИ, но под Перечень попадает. Так вот, оно может поверяться (правда, добровольно, ибо не в ГРОЕИ, т.е. если не хочется поверять, может и калиброваться - где угодно) только в ГРЦМ. Почему же добровольно? В соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ" от 26.06.2010 г. есть такая сфера: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. № 250 «О Перечне СИ, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области ОЕИ ГРЦМ»: Получается обязательно

Почему же не дадут?! Дадут. И не запутались Вы, Вероника Викторовна. Если будете поверять те СИ, которые применяются вне Перечня, то и проблем ни у кого не будет.

Вы предполагаете, что Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не является техническим регламентом. Напрасно. В соответствии с законом "О техническом регулировании" совсем не обязательно писать в заголовке документа "Технический регламент". Уже есть Постановление Правительства №250 от 20.04.2010 г. - его вполне достаточно...