Данилов А.А.

По поводу Конечно это не СИ. Достаточно посмотреть на назначение - предназначено для съема, хранения и передачи результатов кардиографических обследований. Среди основных характеристик - питание, мощность, масса, габаритные размеры и т.п. Обратил внимание на заявителя - Ростовский кардиоцентр. Переговорил с Романовым В.А. - руководителем ГЦИ СИ "Ростовский ЦСМ". Оказалось, что Ростовскому кардиоцентру поставили это "чудо" в количестве 82 штук по нац. проекту "Здоровье". Испытания были проведены именно для этого кардиоцентра. Разумеется, Р.50.2.009-2001 не предназначена для проверки "съема, хранения и передачи результатов кардиографических обследований". Должен признать, что это, к сожалению, "туфта". И Романов В.А. признал это. Одна радость, что только 82 прибора на всю страну... Да и те, по-видимому, только на бумаге... Но и область применения у них другая (в отличие от рассматриваемой в настоящей ветке). Вот выдержка из ОТ: Как видите, на передающем конце врач вообще отсутствует - всё делает пациент. Да и про способ передачи (и про потерю точности) ничего не сказано...

Так и должно быть. Ранее это был документ "Форма №12"

См. ГОСТ 2.601. Если же Вас интересует паспорт на СИ (в рамках СМК), то мы делаем так:

Подведём итоги. 1. АСМС - монополист? Нет 2. Обязательна ли аттестация поверителей? Нет 3. Где учить работе с новыми приборами? В учебных центрах производителей и их представителей.

Мне казалось, что ответил: образцы шероховатости - меры, т.е. эталоны.

МИ действует. Правда, написана была до принятия ГОСТ Р 8.563-2009. Поэтому есть расхождения между МИ 3269-2010 и ГОСТ Р 8.563-2009. Планируется внесение изменений в МИ 3269-2010 (чтобы достичь соответствия требованиям ГОСТ Р 8.563-2009).

Куда выслать? Файлик 18 МБ. Здесь выложить не могу.

Выложить в файлообменник почему-то не получилось. Поэтому выкладываю здесь: МИ 3269-2010

До завтра терпит? Вернусь из командировки, выложу.

Фёдор Алексеевич! Дело не в том, как поверять, а в том, подлежит ли это устройство поверке? Вы говорите про существование электрокардиографа, но... он существует в другой жизни, сам по себе. Здесь же, в комплексе, кардиолог получает результат совершенно другой. Конечно, он как-то связан с показаниями электрокардиографа, но в действительности кардиолог получит результаты в 16 раз грубее. Хотите ли Вы, чтобы Вам поставили диагноз на основании таких результатов? Это, скорее, экспресс-анализ. Опять же непонятно, почему в 12 разрядном АЦП пределы погрешности были 25 мкВ, а в комплексе 40 мкВ, т.е. всего в 1,5 раза грубее, а не в 16?

Учитывая, что электрокардиограф существует сам по себе, про него забываем. Значит, существует некий комплекс, тип которого должен быть утверждён. Осталось выяснить: какую величину он измеряет? Из Вашего ответа следует, что он предназначен для измерений напряжения переменного тока в диапазоне ??? мВ с пределами допускаемой погрешности измерений напряжения zzz. Так? Или какую-то другую величину?

Проще-то оно, конечно, проще, но ... будет ли при этом качественной продукция?

Уважаемый Фёдор Алексеевич! Сначала хотел написать развёрнутое послание, но затем остановил себя. Давайте по-порядку: 1. Правильно ли я понял, что электрокардиограф существует как СИ (и поверяется) сам по себе, а Ваш комплекс (включающий тот же электрокардиограф) существует своей жизнью? 2. Какие метрологические характеристики комплекса будут приведены в описании типа?

Это не те МИ. Были МИ 2267-2000, взамен которых приняты РМГ 63-2003

Привозите (или присылайте) к нам.

Меня настораживает "пока"

Аттестации по ПР 50.2.012 действительно нет, но это не значит, что поверку можно проводить кому угодно

Может, поверяет, только оформляет извещение о непригодности

Обязательности в этом нет, но... в Вашей СМК Вы добровольно взяли на себя обязанность проводить метрологическую экспертизу. Если в пункте 2.5 И СМК 76-11-2008 в качестве требования установлено наличие удостоверения, то оно должно быть Экспертизу проводят в соответствии с РМГ 63-2003 Вообще же не представляю, как можно обойтись без метрологической экспертизы... Правда, проводить её должны специалисты.

Это равносильно уменьшению разрешающей способности в 24=16 раз. При этом погрешность квантования также увеличивается в 16 раз

А если я буду прагматиком? Поскольку в ПЗУ кардиографа хранятся коды ЭКГ, которые необходимо передать, то (рассматривая вторичную часть комплекса как "черный ящик") не рассматривали ли Вы такой вариант проверки: сравнить переданные и принятые коды? Если коды совпадают, то , если нет, то

Из РМГ 29-99: Если Вы относите вторичную часть комплекса к измерительным преобразователям, то какие метрологические характеристики Вы предполагаете нормировать? Допустим, номинальный коэффициент преобразования = 1, пределы допускаемой погрешности коэффициента преобразования +-0,001%? Но... какую величину измеряет вторичная часть комплекса, в каком диапазоне измерений? Его нет. Если речь идёт о передаче цифровой информации, как в Вашем случае, правильнее, на мой взгляд вести речь о достоверности её передачи, т.е. о вероятностных характеристиках. Это не эталон. Тип этих технических устройств не зарегистрирован в ГРСИ

Уважаемый Фёдор Алексеевич! Идея в целом прекрасна, и пусть поэлементная поверка Вас не смущает. Сам комплекс подпадает под действие ГОСТ Р 8.596-2002 Метрологическое обеспечение измерительных систем, в котором предусмотрена поэлементная поверка. По сути измерения закончены в электрокардиографе. Его поверка осуществляется в соответствии с методикой поверки, которая была принята при утверждении типа этого электрокардиографа. Тогда вопросы: 1. Какими метрологическими характеристиками обладает оставшаяся часть измерительного канала комплекса (оставшаяся - в смысле без кардиографа), которые требуют подтверждения соответствия при поверке? 2. Какие эталоны (я их не увидел ) используются для проверки метрологических характеристик оставшейся части измерительного канала комплекса?

Так АСМС и филиалы - одна организация - одни цены. Есть и другие. При любом ВУЗе есть факультеты повышения квалификации. Главное, чтобы ВУЗ обладал лицензией на образовательную деятельность по профильной специальности, т.е. по специальности 200501 - "Метрология и метрологическое обеспечение". Перечень ВУЗов я уже выкладывал ранее. Вот он: Брянский государственный технический университет Брянск Владимирский государственный университет (ВлГУ) Владимир Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского Санкт-Петербург Восточно-Сибирский государственный технологический университет (ВСГТУ) Улан-Удэ Донской государственный технический университет Ростов-на-Дону Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева Саранск Московский государственный институт электроники и математики (технический университет) (МИЭМ) Москва Московский государственный технический университет "МАМИ" (МГТУ "МАМИ") Москва Московский государственный технологический университет "Станкин" (МГТУ "СТАНКИН") Москва Московский государственный университет приборостроения и информатики (МГУПИ) Москва Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ) Москва Новомосковский институт Российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева Новомосковск Пензенский государственный университет (ПГУ) Пенза Самарский государственный технический университет (СамГТУ) Самара Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения (ГУАП) Санкт-Петербург Северный (Арктический) федеральный университет Архангельск Северо-Западный государственный заочный технический университет Санкт-Петербург Сибирская государственная геодезическая академия (СГГА) Новосибирск Тульский государственный университет Тула

Сдаётся мне, что образцы шероховатости не что иное как меры шероховатости, а потому должны быть утверждённого типа