Данилов А.А.

Правильно поняли

Или не внесение ее с соответствующим увеличением неопределенности...

И только. Далее скажу точнее: он использует Пользователь мог бы это сделать сам, но ему лень В данном примере калибровка закончилась оценками смещения и неопределенности. Далее идет принятие решений с учетом неопределенности - это задача пользователя. Здесь же она была выполнена за него...

Простите, зачем знать сведения о характеристиках погрешности СИ (случайной или систематической), если работаем в КН?! Пользователь согласен со спецификацией изготовителя - он и задал класс точности для того, чтобы я смог установить приемочные границы. Не надо забывать и том, что неопределенность оценена с вероятностью 0,95. Следовательно, в 5 случаях из 100 может быть принято неверное решение...

Не хочу. Чтобы этого не случилось, вводят защитную полосу, но тогда годные манометры могут попасть в негодные... В примере калибровка проведена в тех условиях, которые были заданы вместе с целевой неопределенностью 0,1 МПа и приемочными границами 4 и 6 МПа

Это требование из спецификации изготовителя - класс точности 4 при верхнем пределе измерений 25 МПа - в этом случае манометр признается пригодным к применению

Приемочные границы могут устанавливаться исходя из спецификации изготовителя (MPE) или исходя из требований лиц, применяющих это СИ

Результат есть: 5,13 Смещение: 0,13 Расширенная неопределенность: 0,07 5,13+-0,07 вписываются в допуск 5+-1

Пожалуйста: Книга1.xlsx Разумеется здесь пример в одной точке для случая повышения давления. Для случая понижения и в других точках - по аналогии

Слишком долго идет препирательство... Поэтому в качестве альтернативы предлагаю Вам взять аналогичный пример S10 из EA-4-02 в КН. EA-4-02_Выражение неопределенности измерения при калибровках.pdf А Вы, если не затруднит, приведите для той же КМД результат в КП.

Есть неплохая программка оценки неопределенности методом Монте-Карло - https://uncertainty.nist.gov

Legal metrology - принятым множеством стран - v001-ru13.pdf

На вопрос: "Зачем?" отвечать не буду, но законодательно принято так, как написал. Разумеется, можно принять и иначе, но принято так. Например, в США правилами дорожного движения принято, что нерегулируемый перекресток первым проезжает тот, кто первый подъехал к нему. Что было бы у нас, если бы у нас были приняты те же правила?!

С точки зрения законодательной метрологии должна быть установленная МП, в соответствии с которой "подтверждают соответствие средства измерений метрологическим требованиям". Калибровка проводится для удовлетворения "хотелок" Заказчика, поверка же - для удовлетворения требованиям, установленным уполномоченным органом, в том числе и посредством реализации установленных требований МП.

Нужны. Без них калибровку не выполнишь... Случайно наткнулся, просматривая ветку в этот момент:

Вот и именно: прослеживаемость к SI, а не к эталону! Разумеется, через непрерывную цепь калибровок

Немножко поправлю: согласно VIM прослеживаемость обеспечивается не до эталона, а до определения единицы величины

На сегодня все наши эталоны калиброваны - требование 17025 выполнено... Сличения по всем позициям ОА проведены. Завтра подаем документы в ФСА с целью получения права наносить совмещенный знак ФСА-ILAC...

Мы калибруем их эталоны, они с их помощью калибруют свои приборы

Преимущественно для калибровки, редко - для измерений в аккредитованной испытательной лаборатории

Быть может, я что-то попутал, но такие слова сторонников КН были в этой ветке - только разве найдешь из 12 000 постов?!...

Из того же COOMET R GM 32:2017:

Вы сами об этом давно говорили. Если наблюдения не повторять, то неопределенность по типу А = 0. Считаю, что это неверно, поскольку нужно быть грамотным и честным (а не лживым) при оценке неопределенности. При этом необязательно в каждом измерений повторять измерения лишь для того, чтобы оценить неопределенность по типу А. Эту процедуру можно выполнять не каждый раз, а раз в день/неделю/месяц/год (в зависимости от ряда факторов) периодически повторяя наблюдения, скажем не 5-10, а 50-100 раз, периодически оценивая эту неопределенность и применяя полученную оценку в последующих калибровках. Повторение же измерений пользительно не столько для оценивания неопределенности по типу А, сколько для корректного присвоения значения в калибруемой точке.

Я когда-нибудь об этом говорил? Так что фильтруйте "базар"

Свободы? Действительно Нет смысла особо трудиться и тщательно выполнять калибровку, поскольку для того, чтобы уменьшить неопределенность нет смысла повторять измерения - это позволит исключить неопределенность по типу А - но это неверно...