Данилов А.А.

Немножко поправлю: согласно VIM прослеживаемость обеспечивается не до эталона, а до определения единицы величины

На сегодня все наши эталоны калиброваны - требование 17025 выполнено... Сличения по всем позициям ОА проведены. Завтра подаем документы в ФСА с целью получения права наносить совмещенный знак ФСА-ILAC...

Мы калибруем их эталоны, они с их помощью калибруют свои приборы

Преимущественно для калибровки, редко - для измерений в аккредитованной испытательной лаборатории

Быть может, я что-то попутал, но такие слова сторонников КН были в этой ветке - только разве найдешь из 12 000 постов?!...

Из того же COOMET R GM 32:2017:

Вы сами об этом давно говорили. Если наблюдения не повторять, то неопределенность по типу А = 0. Считаю, что это неверно, поскольку нужно быть грамотным и честным (а не лживым) при оценке неопределенности. При этом необязательно в каждом измерений повторять измерения лишь для того, чтобы оценить неопределенность по типу А. Эту процедуру можно выполнять не каждый раз, а раз в день/неделю/месяц/год (в зависимости от ряда факторов) периодически повторяя наблюдения, скажем не 5-10, а 50-100 раз, периодически оценивая эту неопределенность и применяя полученную оценку в последующих калибровках. Повторение же измерений пользительно не столько для оценивания неопределенности по типу А, сколько для корректного присвоения значения в калибруемой точке.

Я когда-нибудь об этом говорил? Так что фильтруйте "базар"

Свободы? Действительно Нет смысла особо трудиться и тщательно выполнять калибровку, поскольку для того, чтобы уменьшить неопределенность нет смысла повторять измерения - это позволит исключить неопределенность по типу А - но это неверно...

Можно этого не делать, если выполнить два измерения. За результат принять полусумму. При этом при проведении второго измерения следует повернуть стол на 180 градусов...

См. ГОСТ 8.237-2003 Здесь нет введения поправки и нестабильность эталона выбирается исходя из пределов

При калибровке нашей меры сопротивления ей присвоено значение 100,0056 Ом, установлено значение нестабильности 0,00014 Ом/год Наша мера была использована через 36 дней после ее калибровки для калибровки другой меры. Значит, поправка будет равна 0,00014*36/365=0,000014 Ом. В итоге нашей мере через 36 дней после калибровки присваиваем новое значение, а именно 100,005614 Ом. При этом к неопределенности, указанной в сертификате калибровки должны добавить неопределенность введенной поправки, что мы и делаем в соответствии с пунктом 6.2 и приложением В документа COOMET R GM 32:2017. Эта составляющая стандартной неопределенности равна (0,00014*36/365)/корень(12)=0,0000040 Ом

С калибровкой рабочих СИ не ко мне... Но я поддерживаю то, о чем было написано некоторыми участниками дискуссии со ссылкой на документ ILAC по правилам принятия решений - сначала калибровка с оценкой неопределенности, затем принятие решения о соответствии установленным требованиям. Почти та же КП, но вид сбоку. Почему почти? Больше свобод, но свалить не на кого Вы же не думаете, что термостат в диапазоне от 19,95 до 20,05 градусов я буду калибровать через 0,001 градуса

Дмитрий Борисович! Вы просили иной пример: Где здесь постановка задачи привести пример неопределенности от нестабильности температуры?! Что же касается калибровки мер сопротивления, то при калибровке они плавают в масле, температура которого поддерживается 20,00+-0,05 градуса. Так Вам давать пример неопределенности от нестабильности эталона при калибровке мер сопротивления или уже желание отпало?!

А пока ищу пример, посмотрите выдержку из COOMET R/GM 32:2017

Поищу пример калибровки мер сопротивления. Там эта составляющая отчетливо видна и является одной из доминирующих...

Смею Вас заверить, в стоимость калибровки это не входит

В программе калибровки многих наших СИ, которые калибруем сами, так и записано - калибруется перед каждым использованием, т.к. заранее неизвестно, в каких точках попросят провести калибровку, с какой целевой неопределенностью... Заодно тем самым уменьшаем неопределенность, обусловленную нестабильностью.

Поскольку пока речь идет об использовании термометра для контроля условий калибровки, а само значение температуры неинтересно при реализации методики калибровки, то Вы тем самым соответствуете 17025 и критериям аккредитации, но не в полной мере соответствуете идеализированной КН. Но... так как Вы сейчас поступают многие. И ничего страшного в этом не вижу. Вы правильно раньше писали про контрольные допуски со ссылкой на документ ILAC по правилам принятия решений. В такой ситуации Вам действительно достаточно калибровать термометр лишь в двух точках. Если же Вам вдруг вздумается при реализации методики калибровки использовать показания термометра, то число точек, в которых придется выполнить калибровку, резко возрастет, ибо числу точек нет предела - через градус, через 0,1 градуса, через 0,01 градуса и т.д. Хотя и здесь всегда есть свобода для минимизации - можете провести калибровочную характеристику и оценить ее неопределенность.

Как понял, обсуждение началось с этого поста Как понимаю, Вы работаете в аккредитованной испытательной лаборатории и обязаны следовать методу измерений. на который распространяется область аккредитации. Как понимаю, в методике измерений у Вас может быть 2 варианта: 1. провести измерение температуры в некотором диапазоне с последующим использованием полученного значения при реализации метода, например, для определения плотности некоторой жидкости, введения каких-то поправок, например, на расширение материала и т.д. 2. провести контроль температуры для того, чтобы убедиться в том, что значение температуры находится в допуске. В связи с этим вопрос: Вы хотите измерять условия проведения работ или контролировать их?

Никак. Пингвинов не калибровали. Поэтому методику калибровки Пингвинов не делали, не проводили оценку ее пригодности и т.д. Если это сделать, то стоимость калибровки Пингвинов даже в одной точке окажется многократно больше стоимости самих Пингвинов. Кроме того, предполагаю, что эти Пингвины кроме камеры тепла, холода, влажности нам и засунуть-то некуда. А у камеры WEISS WK3-340/70 для этих целей неудовлетворительная неравномерность температуры...

Спасибо. Понятно. Ещё, видимо, Ростовский ЦСМ

А в каком ЦСМ Вас об этом спросили? Просто любопытно, кто ещё спрашивает, кроме нашего...

Такое часто бывает, когда в протоколе записывают погрешность = 0. О чем это говорит? Лишь о том, что в данной точке границы погрешности поверяемого прибора совпадают с границами погрешности эталона. Кстати, случай 1/1 в моей практике уже был - в государственных испытаниях исходной образцовой установки (1989 год).

Уважаемый Дмитрий Борисович! Принимать участие в длительных спорах не хочу и не имею возможности, но по поводу Вашего примера хочется сказать следующее. В КН - с формальной стороны 1. Смещение = 0 говорит о том, что предположительно калибруемому прибору должно быть присвоено то же значение единицы величины, которое было присвоено эталону. При многих если... к которым могут быть отнесены: время, прошедшее с последней калибровки эталона, условия, в которых проводилась калибровка эталона и пр... 2. Неопределенность = 0. Видимо, не нулю, а какому-то положительному числу (пусть близкому к нулю). Вероятно, Вы имели ввиду близкую к нулю составляющую неопределенности при калибровке прибора, поскольку неопределенность калибровки эталона, с помощью которого проведена калибровка прибора нулю не равна. Главное Предсталение результатов калибровки в виде Неопределенность = 0, смещение = 0 лично у меня вызовет массу сомнений, что приведет к очевидному вопросу самому себе: не податься ли в другую калибровочную лабораторию?!