Данилов А.А.

Дмитрий Борисович! К сожалению, вынужден признать, что при проведении измерений в КП большинство довольствуется тем, что в качестве результата принимает показание прибора. Про границы погрешности, увы, не вспоминают. Забывают, что результат измерений - не точка, а интервал. В КН же результат измерений - точка. Вы прекрасно помните, что приборы для измерений необходимо выбирать таким образом, чтобы погрешность прибора несущественно повлияла на полученный результат измерений. Видимо, из-за этого про нее в дальнейшем и забывают. Практика показывает, что забывают и про то, что в рабочих условиях эксплуатации границы погрешности будут существенно больше, чем в нормальных - просто забывают об этом указать в документации, а работяге не до этого - ему нужно давать продукцию, продавцу отпускать товар и т.д. Какие уж тут поправки. В мою бытность эксперта по аккредитации убийственным был вопрос по применению барометров БАММ-1 - как снимать показания, как вводить поправки... Меня учили, что оценить границы погрешности прибора с погрешностью в 10-30 % - это уже здорово! Но даже это не всегда реализуемо. Есть множество видов измерений, где 50-70 % - это великое достижение! Что же касается фразы " относительная погрешность вычисления расширенной неопределенности", то она сама некорректна. Если по сути, то в оценке расширенной неопределенности ошиблись более чем в 2 раза. Ну, ошиблись. Возможно такое? Да. Как я понимаю, ученые пока не пришли к согласованному мнению, как корректно оценить коэффициент охвата при модельном подходе. Всем хочется получить k=2, но не всегда он получается таким... Именно поэтому корректнее метод Монте Карло... Кроме того, при оценке суммарной стандартной неопределенности каждый из экспериментаторов будет основываться на собственном опыте, собственных знаниях и пр., а потому результаты также будут различны... Можно ли считать КН действующей? Нас не спрашивают - она уже давно применяется, значит, действующая.

Разумеется, калибровки, проведенной единожды, недостаточно. Она ведь будет проведена при конкретных значениях условий, сложившихся в момент проведения калибровки, например, 19,62 град.С, влажности 64 %, давлении 100,84 кПа, напряжении питающей сети 218,84 В, частоте питающей сети 49,99 Гц, коэффициенте гармоник, 1,87 %, а также при условии многих неучтенных факторов, например: дверь в лаборатории оказалась открытой (в итоге появилось движение воздуха, кроме того, что было бы вызвано работой кулеров, дыханием людей, находящихся в помещении и пр.), калибровщик придвинулся к калибруемому прибору ближе, чем обычно на несколько десятков сантиметров (а он имеет температуру тела выше 36 град. С, чем может оказать воздействие на подогрев калибруемого прибора или эталона), у калибровщика было хорошее настроение, и он постукивал ногой по полу или рукой по столу в такт понравившейся мелодии, соседу по комнате позвонили на сотовый телефон, а он не захотел его брать и т.д. В связи с этим при других значениях влияющих величин необходимо либо вновь провести калибровку, либо с использованием имеющихся сведений вводить поправки... Либо не вводить их, если они окажутся незначимыми... Кроме того, Вы же помните, что систематическая погрешность - остается постоянной или закономерно изменяется. Поскольку она изменяется, то одного измерения мало. В том числе из-за этого (согласно 17025) и составляют программу калибровки, одним из требований к которой является определение интервала между калибровками.

Аркадий Григорьевич! Вы спрашивали (правда, в другой ветке - оттуда перенес вопросы сюда)... Что это дает? Информацию о расширенной неопределенности измерений, с который была проведена калибровка и только. Что с этим делать? Самостоятельно принимать решения. Написал коротенькую статейку - возможно, она что-то прояснит... Данилов_Поправки_UM-2020_Итог.doc

Пожалуйста: ИТ_2019_4_26-29.pdf

О почему Приказ 2020, если он от 2017?!

Пожалуйста: Метрология_2020_2_Захаров.pdf

ИТ_2010_1.pdf ИТ_2018_7.pdf ИТ_2018_10.pdf ИТ_2018_9.pdf

Из НД могу еще порекомендовать РМГ 62 и РМГ 64

Чтобы что-то исключить, нужно это знать! Про методы повышения точности написано много книг, но мне нравится следующая глава из книги Боднера и Алферова: Боднер Алфёров_5.Методы повышения точности.djvu Но она все-таки предназначена для разработчиков приборов, а Вы, скорее, их применяете... Что же касается НСП, то вместо всех документов лучше почитайте первоисточник - Рабиновича "Погрешности измерений": Рабинович. Погрешности измерений.djvu

Вопросы суммирования НСП изложены: - для случая однократных прямых измерений - в Р 50.2.038 - для случая многократных прямых измерений - в ГОСТ Р 8.736 (о котором выше писал Владимир Орестович) - для случая косвенных измерений - в МИ 2083. Оценка границ НСП - отдельная сложная задача...Вас интересует именно это?

Пожалуйста: ИТ_2015_2.pdf

Как писал в самом начале, калибровка закончилась оценками 5,13 МПа с расширенной неопределенностью 0,07 МПа. Далее предвидя от boss-a вопрос: что с этим делать? Сделал за него оценку соответствия и только.

Во-1-х, пока день Во-2-х, не давал и не собирался. В протоколе записаны действия Заказчика с результатами калибровки. Честно говоря, мне проще было их не писать, чтобы не появилось лишних десять страниц...

В общем случае, должен вносить. В данном, не имеет смысла ввиду ее малости в сравнении с границами.

номинальное значение давления 5 МПа Установлены Заказчиком Расширенная 0,07 МПа

Не давали мы заключения о соответствии типу!!! Мы давали заключение лишь о том, что для решения задачи измерительного контроля давления 5 МПа в баллоне с приемочными границами 4 и 6 МПа данный калиброванный манометр может применяться.

Разве расширенная такая бывает?! В протоколе по типу В - только стандартная неопределенность, обусловленная эталоном. Она взята из сертификата его калибровки и оценена как 0,02 МПа

Поняли, к сожалению, не так.

Разумеется, больше, раза в 4. Хоть в реестре, хоть нет. Нас попросили провести калибровку - мы ее провели...

Как Вы помните, в рассмотренном примере про манометр я использовал это смещение, когда (по просьбе Заказчика) проверял, подойдет ли ему (или нет) данный откалиброванный манометр 5,13 МПа +-0,07 МПа для решения задачи измерительного контроля с приёмочными границами 5 МПа +- 1 МПа. Получается, что это смещение вместе с неопределенностью были использованы.

Если Вы о том, что смещение 0,13 МПа больше неопределенности 0,07 МПа, то эти сведения приведены в протоколе. Что с ними будет делать boss, не мой вопрос.

Без. Счетчик утвержденного типа поверен, но неисправен по той или иной причине

Выкладываю фото

Тем не менее сами англичане в обучающих курсах NPL проводили проверку соответствия (измерительный контроль) с использованием калиброванных приборов с учетом неопределенности

Теперь примеры применения калиброванных СИ. 1. Весы в магазине. Что делать покупателю и продавцу с поправками и неопределенностями, указанными в сертификате калибровки? 2. Расходомер. Как учесть поправки и неопределенности при однократных измерениях? И т.д.