Данилов А.А.

https://mosoblgaz.ru/press-center/news/mosoblgaz-otmenil-shtrafnye-mery-v-svyazi-s-nesvoevremennoy-poverkoy-pribora-ucheta-gaza/ Фактически "закрывают глаза" на нарушения действующего ФЗ "Об ОЕИ"

Правильно. Но ... в некоторых случаях придется вносить коррективы в методику аттестации

При таком подходе проблем не вижу, если калибруем палку линейкой, а длина палки оказывается не равна точному числу мм, допускаю, точнее, настаиваю на том, чтобы показания с линейки регистрировали в долях мм, т.е. в долях от цены деления. Кроме того, учитывая, что палку калибруем не по одному измерению, а по измерениям с многократными повторениями, то даже регистрируя показания в целых значениях мм, среднее значение может оказаться и дробным. Ничего страшного в этом не нахожу. Калиброванный глаз при этом не нужен. Правда, как отмечал в одной из статей утверждение одного ученого, каждодневными тренировками можно научить различать 0,2 деления от 0,3 деления и т.д., т.е. можно научить калиброванный глаз видеть 0,1 деления

Дмитрий Борисович! Предположим, у Вас два деления - начало палки и ее конец. Вы правда, верите, что можете провести калибровку палки в некой промежуточной точке, не отмечая ее на самой палке?

Разве кто-то хочет провести калибровку в точке 95,5 мм? Это равносильно тому, что провести калибровку цифрового средства измерений в точке 95,5 единиц младшего разряда. Как понимаю, этого никто не просит. Калибровку проводят в определенных точках шкалы прибора, чтобы этим точкам присвоить новые значения единицы величины...

Это делает не калибровщик, а лицо, применяющее линейку, как калиброванное СИ.

Когда проводится калибровка, хоть цифрового, хоть аналогового СИ необходимо установить соотношение между показанием СИ и значениями величин, которые обеспечиваются эталонами. Как бы я проводил калибровку, скажем, линейки? Записал бы, что отметке 95 мм соответствует значение, скажем, 94,8 мм, а отметке 96 мм соответствует значение 95,8 мм. При этом калибровку выполнил, скажем с расширенной неопределенностью, скажем, 0,1 мм при температуре 21,2 градуса цельсия. Затем, стал бы применять эту калиброванную линейку. Предположим, что при использовании калиброванной линейки, оказалось, что измеряемая длина соответствует 95,5 делений этой линейки. Значит, результату измерений присвою значение 95,3 мм с некой неопределенностью, бОльшей 0,1 мм. Уверен, что мой некалиброванный глаз смог бы различить поделить расстояние между делениями на 4 части

Поверку СИ УТ в качестве эталона делаем как по поверочной схеме, так и на соответствие методикам поверки Периодическую аттестацию эталонов также проводим

Сам не имею права, т.к. аттестацией должны заниматься держатели эталонов более высоких разрядов. Что касается профильности, то ГПС соответствует их профилю. Вот и получается, что 3D-сканер получает единицу длины во ВНИИФТРИ, а эталон объема аттестует ВНИИР - соответственно курируемым ГПС

Мы именно таким путем и идем: поверка 3D-сканера во ВНИИФТРИ, а аттестация эталона, как набора поверенных СИ, - во ВНИИР

Когда писал эту фразу, некорректно дал ссылку на OIML G19. Правильно ILAC-G8:09/2019

А с чего Вы взяли, что в области аккредитации Нижегородского ЦСМ есть трассоискатели?! С чего Вы взяли, что Заказчик просил провести калибровку, как у Нижегородского ЦСМ, как аккредитованнрого лица? С чего Вы взяли, что Заказчик установил требования по точкам, в которых необходимо провести калибровку и указал целевую неопределенность? С чего Вы взяли, что Нижегородский ЦСМ не разработал свою методику калибровки? И т.д. Что же касается ремонта, то Нижегородскому ЦСМ осенью исполняется 120 лет. Разумно, что они, готовятся достойно встретить эту дату.

Вы хотите, чтобы я откатился года на три назад, когда это была вынужденная мера? Зачем? Все средства, используемые нами при калибровке, откалиброваны .

Спасибо

К сожалению... Ваше право при составлении задания на калибровку запросить калибровочную лабораторию представить заключение о соответствии (17025 это позволяет - см. ниже) Правило принятия решения (например по ILAC-G8:09/2019) должно быть согласовано с Вами

Дмитрий Борисович! Не сочтите за труд - почитайте ILAC-G8:09/2019. Там написано, что делать... И даже нарисовано - см.,, например, Figure 4.

2.39 (6.11) calibration operation that, under specified conditions, in a first step, establishes a relation between the quantity values with measurement uncertainties provided by measurement standards and corresponding indications with associated measurement uncertainties and, in a second step, uses this information to establish a relation for obtaining a measurement result from an indication NOTE 1 A calibration may be expressed by a statement, calibration function, calibration diagram, calibration curve, or calibration table. In some cases, it may consist of an additive or multiplicative correction of the indication with associated measurement uncertainty. NOTE 2 Calibration should not be confused with adjustment of a measuring system, often mistakenly called “self-calibration”, nor with verification of calibration. NOTE 3 Often, the first step alone in the above definition is perceived as being calibration. В этом случае смысла нет вводить поправки.

В ILAC-G8:09/2019 (ранее я послал Вас к OIML 19 - не к тому документу - прошу прощения) речь об этом не идет В ILAC-G8:09/2019 ее тоже не контролируют Вариантов результатов первого этапа калибровки несколько: 1. Палка - однозначная мера - присвоили значение, указали неопределенность 2. Несколько палок - набор мер - присвоили значения, указали неопределенности 3. Калибратор - многозначная мера - присвоили значения в некоторых точках, указали неопределенности 4. СИ - присвоили значения в некоторых точках, указали неопределенности Следующий этап - что с этим делать? VIM говорит: установить соотношение, чтобы получать результат измерений из показания - читай - как вводить поправки. Вариантов результатов второго этапа калибровки несколько: 1. Вводить поправки 2. Не вводить поправки По результатам калибровки принять решение (ILAC-G8:09/2019) о том, удовлетворяет ли калиброванное средство для решения той или иной задачи

Напрасно Вы так думаете. В ВУЗе не преподаю второй год... Что касается точек, то все равно, что при поверке, что при калибровке проверку во всех точках выполнить невозможно. Возьмите пример с микрометром, выложенным AtaVist-ом. В некоторых точках диапазона измерений калибровка проведена, а в других нет. Не знаю, но этого и не требуется. Высказываю предположение о равномерном распределении, заведомо увеличивая неопределенность по типу В в сравнении с нормальным распределением... Понимаю, что Вы оперируете концепциями и считаете ниже своего достоинства почитать документы, но полистайте OIML G19 про правила принятия решений, ибо калибровка не заканчивается оцениванием смещений и неопределенностей. По результатам калибровки приходится не только оценивать значимость смещений, вводить поправки или нет, но и принимать решения в отношении пригодности СИ для решения поставленной задачи. А для этого надо сначала правильно сформулировать задание на калибровку: в каких точках ее проводить с какой целевой неопределенностью.

Не путаете. Как писал чуть выше, Руководство допускает использовать имеющиеся сведения для оценки неопределенности по типу В. Имеющиеся сведения - признание СИ пригодным с установленными пределами допускаемой погрешности (МРЕ) в каждой из проверенных точек. Что будет в других точках - неведомо - неопределенность... Какое распределение - тоже неведомо. Далее рассуждаю так: делаем же мы предположение по поводу неопределенности от цены деления, что распределение равномерное. Здесь также делаю предположение о распределении равномерном. Все по тому же Байесу. Неопределенность по типу В - полуразмах делю на корень из трех... Что и где не так?

По Байесу - из того же Руководства, используя все возможные сведения и строя предположения: Видимо, не СКО, а неопределенность по типу В.

А это требуется? В КН погрешностям нет места. Или я не прав?

Откуда сведения? Иван Никифорович! Мне представляется, Вы выложили предыдущую редакцию проекта ФЗ... На regulation.gov.ru иной текст:

Из Минюста его никто пока не возвращал. Быть может, была нарушена процедура, а именно: до представления в Минюст не проведена оценка регулирующего воздействия, а потому Приказ вывесили на обсуждение. Затем после сбора отзывов, проведут оценку регулирующего воздействия. И только потом Минюст будет принимать решение. Это не быстро, к сожалению... Предполагаю, что к июлю...

Упомянутый приказ проходит публичное обсуждение на regulation.gov.ru с 10 марта по 6 апреля 2020 г.