Данилов А.А.

С этим не ко мне - не я подписывал сей документ

Из Приказа Минпромторга от 15.12.2015 № 4091 "Об утверждении Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения": К свидетельству прилагаются бюджет неопределенности измерений и (или) описание структуры образования суммарной погрешности измерений с оценкой вклада каждой из составляющих погрешности, указание расширенной неопределенности, целевой неопределенности и (или) границы суммарной погрешности, а также протокол экспериментальных исследований, который является обязательным приложением только для первичной референтной методики (метода) измерений и референтной методики (метода) измерений.

Та формула основана на частотном подходе. Это половинчатое решение. Чтобы быть последовательными, уходят от частотного к байесовскому. Поэтому многое строится на предположениях...

В соответствии с проектом NewGUM: - Для любой функции плотности распределения вероятностей: k=1/КОРЕНЬ(1-р), что дает k=4,47 при р=0,95 - Для унимодальной функции плотности распределения вероятностей: k=2/[3*КОРЕНЬ(1-р)], что дает k=2,98 при р=0,95 Предполагаю, что NewGUM не могут принять из-за того, что пока не знают, как корректно получить k=2...

Как говорит документ КООМЕТ : 5.6.2 Коэффициент охвата зависит от вида распределения выходной величины. В общем случае он может быть получен статистическим моделированием при известных законах распределения входных величин, используя метод Монте-Карло 5.6.3 Если имеются основания полагать нормальное распределение вероятностей измеряемой величины y , коэффициент охвата принимают равным 2 ( k=2 ). При этом расширенная неопределённость результата измерения примерно соответствует вероятности охвата 0,95. 5.6.4 В тех случаях, когда отсутствует информация о виде распределения неопределённости измеряемой величины, часто в целях унификации также рекомендуется принимать коэффициент охвата, равным 2 ( k=2 ), и считать, что при этом расширенная неопределённость результата измерения будет примерно соответствовать вероятности охвата 0,95. 5.6.5 Коэффициент охвата, равный 2, является оценкой сверху при определении расширенной неопределённости, если выполняются два условия: - имеется два доминирующих источника неопределённости измерения: точность эталона и случайный разброс результатов измерений при калибровке; - предполагается равномерный закон для описания неопределённости, обусловленной эталоном, и нормальный закон для описания разброса повторных результатов измерений.

Несомненно С чего Вы взяли, что я за танцы с бубнами и медный таз? Мы получили аттестат аккредитации. Как пионеры, готовы к тому, что, если вдруг какой-либо аккредитованной лаборатории понадобятся наши услуги, мы будем иметь возможность их выполнить. Только и всего. Массовости в этих работах пока нет, и в ближайшее время, предположительно, не предвидится... Для того, чтобы это стало массовым, нужно сначала внести соответствующие изменения в 102-ФЗ. Проект изменений должен появиться к середине 2020 года. Будут ли там соответствующие изменения? Большой вопрос.

Да. Правда, из утвержденных документов об этом написано пока только в документе КООМЕТ 32, в том числе и про отказ от формулы Уэлча-Саттертуэйта

Выше дал ответ на этот Ваш пост, а ночью вспомнилась одна любопытная статья Шайняка Игоря Романовича, в которой рассматривается вопрос возможности использования "истории", но не для уменьшения числа измерений, а для повышения качества их оценки: soi_2014_3_10_Шайняк_Объединение информации при формировании оценки неопределенности измерения.pdf

Дело не в этом Именно поэтому методики калибровки пишутся не мгновенно. Сначала надо получить бюджет неопределенности. Выявить составляющие с доминирующим вкладом. Затем подумать, нужно ли уменьшать неопределенность. Потом - какой из вкладов можно уменьшить и т.д. Что значит, не учитывать неопределенность по типу А? До какого значения при этом нужно уменьшить ее вклад? Сколько измерений для этого нужно выполнить? ... Эти вопросы как раз и могут быть решены на стадии разработки и оценки пригодности методики калибровки

Все так. Просто Вы нашли старые методики, основанные на частотном подходе. Теперь же речь идет о байесовском подходе. Отсюда минимум 4 измерения...

Формула КОРЕНЬ[(n-1)/(n-3)] представляет собой множитель перед оценкой S/КОРЕНЬ(n). Предполагал, что все ознакомились с документом КООМЕТ 32 и проектом NewGUM... При Ваших данных получим оценку неопределенности по типу А 0,022 мм

Обязательно оговариваем. Минимум 4 измерения, т.к. неопределенность по типу А при числе измерений менее 10 считается по формуле КОРЕНЬ[(n-1)/(n-3)]*S/КОРЕНЬ(n). Есть и другой вариант - получить оценку S (что не быстро), а затем использовать ее для оценки неопределенности по типу А, как S/КОРЕНЬ(n) История "прокатывает" лишь при оценке нестабильности.

Этого может и не быть... Кроме того, далеко не все СИ применяются в СГРОЕИ (судя по оценкам, лишь 3 % в СГРОЕИ) ...

Разве кроме аккредитованных калибровочных и испытательных лабораторий СИ больше нигде не применяются?

Кто сказал, что КП умерла?

Не извращайте, ибо про трудности не писал.

Секрета нет. Вопросы очень узкие, а именно: как учесть те или иные составляющие...

Разумеется, не до конца. Работаем в этом направлении.

Не ошибся ли я? Правильно ли работает эталон? И т.д В итоге поверитель повторяет некоторые операции поверки. Прибегает к совету коллег и пр. Если же прибор оказывается годным, то обычно таких вопросов не возникает - психология...

Например, как оценить пригодность методики калибровки в том случае, если для ее реализации нами использованы лучшие имеющиеся в нашем распоряжении эталоны?

Когда дети были маленькими, занимался домашними делами, детьми и пр. В восресенье постоянно проводил в библиотеке по 5-6 часов, заказывал книги из архива, из ГПНТБ, из Ленинки и пр. в том числе на микрофишах... Суббота была рабочая всегда, т.к. занятия со студентами проводил преимущественно по субботам. В воскресенье работал и тогда, когда не было компьютеров. КЗОТ никто не нарушал, на на работе всегда был с 7:30, а уходил с работы редко когда ранее 21:00. Теперь же с появлением Интернета работа не прекращается и дома, и в отпуске. Сам же подобрал себе трудоголиков ;) . Довольно часто присылают результаты своей работы на просмотр в от 23:00 до 02:00. Есть и уникум, который прислал результаты испытаний СИ в ЦУТ на проверку 1 января в 4 часа утра ;) Раньше, когда работал над диссертациями, ежедневно. Теперь не реже двух раз в неделю. Постоянно в работе от 3 до 5-10 изделий.

Разумеется, в нерабочее время нужно отдыхать. Но как это сделать думающим людям? Почему, например, на форуме в нерабочее время люди общаются по рабочим вопросам?!

Разве я сказал, что они только этим заняты?! Это в свободное от работы время... Если перефразировать Николая Заболоцкого: "Душа обязана трудиться и день и ночь, и день и ночь!", получится: "Мозги обязаны трудиться и день и ночь, и день и ночь!"

Аркадий Григорьевич! А у меня сейчас занимаются этим лучшие выпускники с высшим образованием (отобранные мной ) по специальности "Метрология и метрологическое обеспечение" (разумеется, с красным дипломом), имеющие продолжительный опыт работы в ЦСМ. А кроме них - люди с учеными степенями и званиями... Так вот, даже у них на написание одной методики калибровки не сложных СИ и оценку пригодности методики калибровки уходит в среднем 1,5-2 недели... Очень много нюансов открывается. Очень много правильных вопросов задают...

В документах ничего про это не сказано. Почему? Могу предположить, что в соответствии с набившем оскомину пункте 3.4.8 предполагается высокая компетентность, принципиальность и честность персонала. Предполагаемые принципиальность и честность освобождают от фальсификации результатом, а предполагаемая высокая компетентность является основанием того, что будет принято обоснованное решение по поводу принятия/не принятия результатов измерений. Сказанное - аналог того, как поступает поверитель в случае признания поверяемого СИ непригодным к применению. Вывод делается после многократных экспериментов и размышлений...