Данилов А.А.

При лазерной подгонке и выходном контроле АЦП мы это легко делали с помощью автоматизированных установок. Плавности изменений выходного сигнала калибратора тогда не хватало. Поэтому к выходному сигналу калибратора "подмешивали" выходной сигнал ЦАП с очень малым "весом". В итоге добивались плавности 1/16 от ЕМР. А далее с шагом 1/16 от ЕМР получали множество показаний АЦП, каждое из которых записывалось в память ЭВМ. Надеюсь, далее все понятно... Как это сделать "врукопашную" при калибровке - отдельный вопрос.

МИ 1202-86 и http://www.asms.ru/upload/iblock/113/1132e79b9654f802a17c448fbf35950d.pdf Вам в помощь

Многие вопросы не задаю (как то: зачем Вам калиброванный вольтметр в указанном диапазоне измерений с оценкой неопределенности измерений? Почему Вы планируете использовать поверенный, а не калиброванный калибратор? и пр.). Остановлюсь исключительно на оценке числа измерений при имеющейся информации и предположениях, которые планирую применять с точки зрения байесовского подхода и некоторого имеющегося опыта. Предполагаю, что при пределах допускаемой погрешности трехразрядного цифрового вольтметра +-0,1 % доминирующим будет вклад от ЕМР (на другие вклады Вы не оставили ничего...). Исходя из этого неопределенность по типу А калибруемого вольтметра будет проявляться в том, что одному и тому же показанию могут соответствовать различные значения напряжения на его входе. Именно поэтому ранее при выходном контроле АЦП искали границу перехода из одного неустойчивого состояния выходного кода (N-1) к другому смежному (N) путем изменения входного напряжения, подаваемого, скажем, от калибратора. При этом добивались что показания N-1 и N на индикаторе появлялись с равной вероятностью (р=0,5). Предполагаю, что Вас это устроит. При этом неопределенность по типу А будет определяться исключительно "шумами" калибратора. Каковы они, если пределы допускаемой погрешности калибратора +-0,02 %? Опыт подсказывает, что их границы вероятно меньше +-0,01 %. И шум, скорее всего, распределен не по нормальному закону, т.к. будет и наводка 50 Гц, и составляющая, обусловленная ШИМ и пр. Предположим, что неопределенность по типу А оценю сверху как 0,01 %/КОРЕНЬ(3)/КОРЕНЬ(n), где n - число повторных измерений. Значения неопределенности, обусловленные единицей младшего разряда (ЕМР) вольтметра = ЕМР/КОРЕНЬ(12) или в процентах 0,1/КОРЕНЬ(12). И это будет доминирующая составляющая по типу В. Предположим, Вам хочется добиться, чтобы неопределенность по типу А была меньше, чем доминирующая составляющая по типу В, скажем, в 3 раза. Тогда 0,1 %/КОРЕНЬ(12)=3*0,01 %/КОРЕНЬ(3)/КОРЕНЬ(n) Откуда минимальное значение n=[3*(0.01/0.1)*КОРЕНЬ(12)/КОРЕНЬ(3)]^2 или минимально значение n=0,36 Т.к. минимальное значение n не может быть меньше 1, то вместо 0,36 достаточно было бы принять 1, но... в соответствии с байесовским подходом придется использовать 4 измерения. Как-то так, если нигде не ошибся...

Целевая неопределенность? МРЕ/3 ? Неопределенность по типу А калибратора, с помощью которого планируете калибровать вольтметр? ЕМР вольтметра?

От решения ФСА и только.

Нарушены сроки. Имеют полное право прекратить действие аккредитации. И такие прецеденты уже были.

Зачем же в 10 раз, хотя бы в 2-3 раза...

Не припомню, чтобы уклонялся от ответа на этот вопрос. Ограничения снизу - 4 измерения (при байесовском подходе), сверху - до пренебрежимой малости неопределенности по типу А.

Хотя с точки зрения государства, которое стремится минимизировать затраты из бюджета, логично не стремление к абсолютной истине, а получение результатов, соответствующих заданным требованиям - целевой неопределенности.

С этим не ко мне - не я подписывал сей документ

Из Приказа Минпромторга от 15.12.2015 № 4091 "Об утверждении Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения": К свидетельству прилагаются бюджет неопределенности измерений и (или) описание структуры образования суммарной погрешности измерений с оценкой вклада каждой из составляющих погрешности, указание расширенной неопределенности, целевой неопределенности и (или) границы суммарной погрешности, а также протокол экспериментальных исследований, который является обязательным приложением только для первичной референтной методики (метода) измерений и референтной методики (метода) измерений.

Та формула основана на частотном подходе. Это половинчатое решение. Чтобы быть последовательными, уходят от частотного к байесовскому. Поэтому многое строится на предположениях...

В соответствии с проектом NewGUM: - Для любой функции плотности распределения вероятностей: k=1/КОРЕНЬ(1-р), что дает k=4,47 при р=0,95 - Для унимодальной функции плотности распределения вероятностей: k=2/[3*КОРЕНЬ(1-р)], что дает k=2,98 при р=0,95 Предполагаю, что NewGUM не могут принять из-за того, что пока не знают, как корректно получить k=2...

Как говорит документ КООМЕТ : 5.6.2 Коэффициент охвата зависит от вида распределения выходной величины. В общем случае он может быть получен статистическим моделированием при известных законах распределения входных величин, используя метод Монте-Карло 5.6.3 Если имеются основания полагать нормальное распределение вероятностей измеряемой величины y , коэффициент охвата принимают равным 2 ( k=2 ). При этом расширенная неопределённость результата измерения примерно соответствует вероятности охвата 0,95. 5.6.4 В тех случаях, когда отсутствует информация о виде распределения неопределённости измеряемой величины, часто в целях унификации также рекомендуется принимать коэффициент охвата, равным 2 ( k=2 ), и считать, что при этом расширенная неопределённость результата измерения будет примерно соответствовать вероятности охвата 0,95. 5.6.5 Коэффициент охвата, равный 2, является оценкой сверху при определении расширенной неопределённости, если выполняются два условия: - имеется два доминирующих источника неопределённости измерения: точность эталона и случайный разброс результатов измерений при калибровке; - предполагается равномерный закон для описания неопределённости, обусловленной эталоном, и нормальный закон для описания разброса повторных результатов измерений.

Несомненно С чего Вы взяли, что я за танцы с бубнами и медный таз? Мы получили аттестат аккредитации. Как пионеры, готовы к тому, что, если вдруг какой-либо аккредитованной лаборатории понадобятся наши услуги, мы будем иметь возможность их выполнить. Только и всего. Массовости в этих работах пока нет, и в ближайшее время, предположительно, не предвидится... Для того, чтобы это стало массовым, нужно сначала внести соответствующие изменения в 102-ФЗ. Проект изменений должен появиться к середине 2020 года. Будут ли там соответствующие изменения? Большой вопрос.

Да. Правда, из утвержденных документов об этом написано пока только в документе КООМЕТ 32, в том числе и про отказ от формулы Уэлча-Саттертуэйта

Выше дал ответ на этот Ваш пост, а ночью вспомнилась одна любопытная статья Шайняка Игоря Романовича, в которой рассматривается вопрос возможности использования "истории", но не для уменьшения числа измерений, а для повышения качества их оценки: soi_2014_3_10_Шайняк_Объединение информации при формировании оценки неопределенности измерения.pdf

Дело не в этом Именно поэтому методики калибровки пишутся не мгновенно. Сначала надо получить бюджет неопределенности. Выявить составляющие с доминирующим вкладом. Затем подумать, нужно ли уменьшать неопределенность. Потом - какой из вкладов можно уменьшить и т.д. Что значит, не учитывать неопределенность по типу А? До какого значения при этом нужно уменьшить ее вклад? Сколько измерений для этого нужно выполнить? ... Эти вопросы как раз и могут быть решены на стадии разработки и оценки пригодности методики калибровки

Все так. Просто Вы нашли старые методики, основанные на частотном подходе. Теперь же речь идет о байесовском подходе. Отсюда минимум 4 измерения...

Формула КОРЕНЬ[(n-1)/(n-3)] представляет собой множитель перед оценкой S/КОРЕНЬ(n). Предполагал, что все ознакомились с документом КООМЕТ 32 и проектом NewGUM... При Ваших данных получим оценку неопределенности по типу А 0,022 мм

Обязательно оговариваем. Минимум 4 измерения, т.к. неопределенность по типу А при числе измерений менее 10 считается по формуле КОРЕНЬ[(n-1)/(n-3)]*S/КОРЕНЬ(n). Есть и другой вариант - получить оценку S (что не быстро), а затем использовать ее для оценки неопределенности по типу А, как S/КОРЕНЬ(n) История "прокатывает" лишь при оценке нестабильности.

Этого может и не быть... Кроме того, далеко не все СИ применяются в СГРОЕИ (судя по оценкам, лишь 3 % в СГРОЕИ) ...

Разве кроме аккредитованных калибровочных и испытательных лабораторий СИ больше нигде не применяются?

Кто сказал, что КП умерла?

Не извращайте, ибо про трудности не писал.