Данилов А.А.

Зачем? ГОСТы отменены. Значит, необходимо подавать документы на признание ранее аттестованных эталонов непригодными, т.к. они не соответствуют ГПС.

Эта ссылка на мой пост от 2010 года, когда были другие правила и критерии аккредитации... Сейчас мы ставим подписи двух различных людей: - поверитель и начальник отдела (если начальник отдела в отпуске/на больничном/в командировке, то вместо него право второй подписи у заместителя директора или инженера по качеству) - если поверку проводил начальник отдела, то вторую подпись ставит заместитель директора или инженер по качеству. Так написано у нас в РК. Может быть и иначе: если поверку проводил главный метролог/начальник отдела, то вторую подпись может ставить его заместитель, инженер по качеству и т.д. - все зависит от того, как пропишите в РК. Некие исключения могут быть у ИП из 1 человека... Две подписи одного и того же человека в документе - это не есть хорошо. Равносильно тому, что в неком документе вверху написать "Утверждаю" ФИО, а внизу - те же ФИО в качестве просящего...

Отправил на портал следующее: Не ясно, как будет реализована часть 4 статьи 13 «4. Результаты поверки средств измерений удостоверяются сведениями о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.» совместно с частью 9 статьи 2 "«2. Конструкция средств измерений должна предусматривать указание заводского, серийного или другого номера, однозначно идентифицирующего каждый экземпляр средства измерений, обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.»" в отношении значительного количества находящихся в эксплуатации средств измерений, не имеющих заводского номера (например, большинсто технических манометров и пр.) - ранее не была предусмотрена обязательность нанесения идентификационного номера на средства измерений. Теперь отсутствует порядок нанесения такого номера на средства измерений, находящиеся в эксплуатации - кто его должен (имеет право) наносить на них и т.д. Гипотетически велика вероятность того, что на однотипные средства измерений, находящиеся у различных владельцев, могут быть нанесены одинаковые идентификационные номера. Кроме того, существует значительное количество средств измерений, нанесение идентификационных номеров на которые может быть технически не реализуемо. Неплохо было бы добавить нанесение QR-кода на СИ, в котором были бы закодированы сведения об утверждении типа средства измерений, изготовитель, заводской номер, дата изготовления и пр.

В численных методах решения уравнений ответы тоже получаются точными? А модели, которые мы используем для составления уравнений, тоже являются точными? И в том и в другом случае имею ввиду АБСОЛЮТНО точными?

Именно так

И все-таки ВУ-15: wu-15.zip

Дмитрий Борисович! Ранее в этой ветке я приводил ссылку на пособие Чуновкиной А.Г. В нем этот недостаток подробно описан. Думаю, Вы быстрее меня найдете эту ссылку, учитывая, что я снова в дороге - снова еду в СПб...

На прошлой неделе принимал участие в семинаре о перспективах GUM с участием Мориса Кокса (председателя JCGM) и Николя Фишера, организованном ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева". Они поведали о том, что действующая редакция GUM несовершенна, содержит неточности и т.д. Перечислили многие из них (как то: неизвестность распределений, сложности с корректным назначением коэффициента охвата и т.д.), а также о том, что принять новую редакцию GUM быстро не получится. Поэтому они рекомендуют пользоваться действующей редакцией. Наиболее продвинутые могут пользоваться пока не утвержденными нововведениями в нее. Это обычный подход либеральных европейцев. На мой вопрос: "Как долго продлится период вынужденного хаоса?", получил ожидаемый ответ: "Неопределенно долго." Дополнительно могу сказать о том, что в своем выступлении Николя Фишер процитировал высказывание от 2006 г. :" Каждый имеет свою оценку неопределенности". Это говорит о том, что каждый по-своему описывает объект измерений, условия измерений, процедуру измерений и т.д. Именно поэтому каждый получит свою оценку неопределенности. Вместе с тем на семинаре было отмечено и то, что теория погрешностей имеет гораздо более продолжительный период развития, чем теория неопределенности. Теория погрешностей несовершенна (Об этом писал раньше), что проявляется в некорректности суммирования систематических и случайных составляющих. В этом отношении теория неопределенности корректнее, но пока (моими словами) "недоразвита". При обсуждении в узком кругу высказывалось мнение о том, что достаточно было бы откорректировать действующие документы и только, но увы и ах. Лучшее - враг хорошего!

Часть 2 статьи Левина С.Ф.: ИТ_2018_4_7-12_Левин.pdf

Решать, конечно, Вам, тем более, что в геодезии я дилетант, но кто мешает оценить поправки к шкале лимба (при закрепленной алиаде)? А затем их использовать для оценки эксцентриситета алиады и лимба? Там же как раз нужны разности между отсчетами лимба! Кто сказал, что они расположены идеально через 30 градусов?

То же самое, но вид иной: предположим мне нужно измерить длину карандаша с помощью линейки. Я могу приложить карандаш к линейке по-разному: может оказаться, что два конца карандаша находятся между отметками, скажем, 0 и 177 мм, в следующий раз я приложу тот же карандаш к другим отметкам, скажем 10 и 187 мм, 23 и 200 мм и т.д. При этом каждой отметке соответствовала своя поправка. Вы можете сказать, что рассмотренный мной пример, существенно отличается от геодезических измерений тем, что длина шкала линейки не равна точно известному значению, в то время как при измерении углов длина шкалы точно равна 360 градусов. Но откуда Вам известно, что штрихи на шкале лимба нанесены абсолютно точно? Раз есть два штриха, то к каждому из них можно внести поправку. Правда, следует отметить, если измерения одного и того же угла проводить между разными штрихами лимба, то будем получать различные результаты, усредняя которые, систематическая погрешность/смещение среднего теоретически будет уменьшаться... Но это не говорит о том, что поправку нельзя внести!

Давайте все-таки продолжим здесь. Как бы Вы ни отсчитывали угол, Вам придется использовать два штриха шкалы - начальное положение (одно направление) и конечное (второе направление). Поправка к начальному положению (одному штриху шкалы) и к конечному положению (второму штриху шкалы). Соответственно, эти две поправки и должны быть учтены при измерении угла. В чем здесь отличие от измерения массы на весах с исключением массы тары? Поставили тару на весы. Взвесили. Потом в тару насыпали яблок. Взвесили. Результат измерений есть разность двух показаний.

Если не затруднит, всё же поясните, пожалуйста. Есть шкала, измерили угол. Почему нельзя внести поправку?

Уважаемый Геометр! Вы многократно говорили о том, что калибровку теодолитов не имеет смысла проводить, т.к. они не имеют систематических погрешностей/смещений и т.п. Насколько понимаю, теодолиты предназначены для измерений горизонтальных и вертикальных углов. А потому имеют горизонтальную и вертикальную шкалы. Раз есть шкалы, то на них должны быть нанесены деления/штрихи. Тогда чем эта шкала отличается от шкалы линейки?! Шкала линейки может иметь смещение, а шкала теодолита - нет? Поясните, пожалуйста.

Пожалуйста: ИТ_2004_11_15-18.pdf

В копилку: ККП_2018_4_Адлер_Метрология_Как не спотыкаться.pdf

А где об этом написано, Михаил Вадимович?

ККП_2017_6.pdf

ИТ_2015_1_27-32.pdf

Можете не искать его - оно было написано под прежний закон и ПР 50.2.009... Теперь легальной поверка признается лишь после подписания Приказа Росстандарта об утверждении типа

Связи не было, но процедура теперь сильно упрощена...

См. https://www.vniims.ru/ внизу слева "Книжный киоск"

Пожалуйста: 12276-90.pdf

Здесь принято компромиссное решение. В NewGUM оно пока не принято

В нем уже по Байесу... И никакой формулы Уэлча-Саттертуэйта...