Перейти к контенту

Данилов А.А.

Специалисты
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    8715

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Весь контент пользователя Данилов А.А.

  1. Данилов А.А.
    Методики поверки большинства СИ своей целью имеют другое назначение - провести проверку пригодности СИ к применению, т.е. сказать: годен/не годен и только. Они не предназначены для определения действительных значений метрологических характеристик СИ, что требуется при проведении калибровки СИ...
  2. Данилов А.А.
    Пожалуйста: ИТ_2000_2_11-15.pdf ИТ_2001_1_3-7.pdf
  3. Данилов А.А.
    Маргарита Александровна! В заявляемой ОА можно указать и относительную. По крайней мере, зарубежные лаборатории указывают ее среди прочих, например: 7.1 % of setting + 1 %; 0.14 % of output; 0.08 % of nominal; 0.0023 % of reading; 0.41% + 0.01 % of reading. Указывают они неопределенность также и в единицах измеряемой величины: 0.3 nA/µA + 0.025 µA. (3.9 + 1.3L) µin и смешанно: 0.015 µA + 0.05 % of reading; 11 ppm + 1.0 μV. Встречается в ОА и выражение неопределенности полиномом. Например, у Keysight в диапазоне частот 45 MHz to 2.999 GHz неопределенность в ОА выражена полиномом: 0.0029x^2 + 0.0033x + 0.0029 Приведенная погрешность применяется лишь для СИ, а не для измерений...
  4. Данилов А.А.
    Неожиданно, Искал его год назад, нигде не было в бесплатном доступе...
  5. Данилов А.А.
    Да, Иван Никифорович,
  6. Данилов А.А.
    Статья известная. Где-то даже перевод видел...
  7. Данилов А.А.
    Вряд ли Вы его найдете бесплатным. Но есть: СТБ ISO 14253-1-2016.pdf
  8. Данилов А.А.
    Так это не только у нас, но и во всем мире так, а именно: СИСТЕМЫ калибровки нет - каждая КЛ все делает сама - государство не вмешивается в дела КЛ - бизнес есть бизнес. Зря Вы так. Мы самостоятельно, не являясь провайдеров внутри ПФО организовали сличения аккредитованных КЛ. Маргарита, Александровна! Зачем Вам выяснять источник? В идеале, к Вам приходит потенциальный клиент и говорит: "Хочу, чтобы Вы провели калибровку такого-то прибора в таких-то точках его диапазона измерений с такой-то целевой неопределенностью". Понимаю, что у Вас пока нет этого клиента, и требования за него Вам приходится выдвигать самой. Как в этом случае поступить? Исходя из возможностей Вашего эталона. Например, у Вас есть эталон 1 разряда, значит, на калибровку Вам могут принести эталон 2 разряда. Его характеристики погрешности Вам известны. Как вариант, пределы погрешности эталона 2 разряда делите на 3 или на 5. Это будет целевой неопределенностью Вашего потенциального клиента. Потом же, когда начнете проводить оценку пригодности метода/методики, увидите, сможете ли Вы ее обеспечить. Если нет, то откорректируете целевую неопределенность и, быть может, заявляемые СМС.
  9. Данилов А.А.
    Прошу не засорять блог околопроблемными вопросами - с этим прошу в другие ветки форума - их предостаточно. Пора смириться с тем, что стройной системы не ожидается, в калибровке ее не должно быть - каждая лаборатория решает вопросы по-своему. Признание получает через МСИ. Здесь же прошу высказываться исключительно по сути подготовки калибровочной лаборатории к аккредитации и оценки пригодности методов/методик калибровки
  10. Данилов А.А.
    С международными. И смените свой тон, пожалуйста
  11. Данилов А.А.
    Стоять насмерть?! Скажу мягко: закон написан давно. Теперь он не соответствует современным требованиям. Требуется его пересмотр, включая переопределение термина "прослеживаемость".
  12. Данилов А.А.
    Просто в законе не все верно и только
  13. Данилов А.А.
    Уважаемый Metr! 1. Спасибо Вам, что даёте возможность общения! Скоро будет 10 лет форуму!!! 2. Вы абсолютно правы, что читают форум гораздо больше, чем отмечено - многие читают инкогнито. 3. Правы и в том, что тема новая
  14. Данилов А.А.
    И это правильно, Алексей Вячеславович! Но... калибровочные лаборатории (КЛ) в России вынуждены идти по другому пути. По крайней мере, пока. Первичные национальные эталоны проходят сличения. А далее? Эталоны и СИ в КЛ преимущественно поверены. И это, во-первых, не обеспечивает прослеживаемость, т.к. они должны быть калиброваны. Во-вторых, провайдеров МСИ с требуемыми для аккредитации возможностями тоже пока нет. В-третьих, КЛ, с которыми можно было бы пройти сличения тоже, увы, не так много. Это начальный этап, переходный период...
  15. Данилов А.А.
    Часть 1 статьи Левина С.Ф. в Измерительной технике 2018 №2: ИТ_2018_2_Левин_Часть 1.pdf
  16. Данилов А.А.
    Благодарен за высокую оценку. Статья написана в том числе и для того (как правильно подметила Олеся Николаевна!), чтобы упорядочить процесс проверки калибровочных лабораторий экспертами, чтобы несколько ограничить "ретивость" некоторых экспертов. Мне бы хотелось, чтобы этот процесс стал управляемым, чтобы дать некоторое руководство и для калибровочных лабораторий, и для экспертов. Пусть оно не идеально (как оценила Олеся Николаевна, "Горе от ума"), но, увы, другого пока не опубликовано. Если кто-то сумеет реализовать проще и эффективнеее, буду рад. Еще больше буду рад, если этот кто-то поделится с метрологическим сообществом.
  17. Данилов А.А.
    См. пункт 5.10.2 и 5.10.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025
  18. Данилов А.А.
    Если речь идет о калибровке ... с применением рулетки, то применительно к Вашему случаю рулетка должна быть не поверена, а калибрована с оценкой неопределенности измерений при ее калибровке.
  19. Данилов А.А.
    Спасибо. Исправил.
  20. Данилов А.А.
    Пожалуйста
  21. Данилов А.А.
    А пока тема не закисла, выкладываю статью, написанную по просьбе шеф-редактора журнала "Главный метролог". Он обещал, что она будет опубликована в номере 2 за 2018: Данилов_Главный метролог_2018_2.pdf
  22. Данилов А.А.
    Не намекаю, но, как пионер: "Всегда готов!" Напоминаю, что статья была опубликована в журнале. Размещение ее на форуме состоялось без моего участия, но с моего согласия - не все форумчане имеют доступ к журналу.
  23. Данилов А.А.
    Рад бы Вам помочь, но в указанном Вами номере нет такой статьи...
  24. Данилов А.А.
    Об этом в курсе. Неправильно поняли. Рекомендаций к статье не жду. Статья уже опубликована. Жду рекомендаций, как поступать гипотетической компании по реализации оценки пригодности. Спасибо. Не нужно. Тем более Вы будете проводить аудит на западный манер - руководство по качеству должно слово в слово повторять стандарт. Так было и по ISO 9001, и по ISO/IEC 17025. В России все иначе: было, есть и будет! У России свой путь. Наверное, отдельное обсуждение излишне - точка зрения ясна. У нас результаты поверки не будут доказательством пригодности метода. Наверное, не успел нажать нужную кнопку. Исправлюсь. Это было, потом поутихло и возродилось вновь через ФСА.
  25. Данилов А.А.
    Я правильно понял Вас, что никаких рекомендаций никому Вы давать не собираетесь? Это ноу-хау Ваше и Вашей фирмы и только! При этом на сайте НПК ТАИР никаких сведений про аттестат аккредитации не приведено, не говоря уже про область аккредитации на калибровку... Как Вам (как техническому эксперту ФСА) такой вариант подтверждения пригодности: лаборатория решила дать оценку на основании колоссального положительного опыта проведения поверки, скажем, вольтметров в диапазоне от ... до ... , скажем, 2 разряда. Было поверено 1000 вольтметров одним и тем же методом в одних и тех же точках. Рекламаций за 20 лет не было. Теперь хотим проводить калибровку тех же вольтметров тем же методом в тех же точках. Является ли предшествующий опыт проведения поверки доказательством пригодности метода для калибровочной лаборатории? И как на это посмотрят зарубежные аудиторы? А технические эксперты ФСА? Здесь Вы не правы, ибо МСИ применялись (в том числе и в России) еще тогда, когда Вы не родились...
×
×
  • Создать...