Данилов А.А.

Все Вы правильно формулируете, но за Вас я не сумею решить Вашу проблему. Поэтому я лишь могу провозгласить, что сумею провести калибровку Вашего СИ и только. Что станет с Вашим СИ завтра, мне неведомо, насколько оно стабильно, тоже неведомо. Будете ли Вы применять поправки или нет, мне тоже неведомо. А потому я не могу сказать, подойдет ли калиброванное мной СИ для решения Вашей задачи.

Заявляю,что могу провести калибровку СИ с СМС. Вы решаете, пойти к нам или куда-то еще?!

Как СМС в виде расширенной неопределенности. Правда, действующую ОА придется менять

Второе. Есть эталоны, которые предполагаю использовать для калибровки того, что, быть может, когда-нибудь принесут

Разумеется. Иначе как определить пригодность методики калибровки? Предвижу следующий вопрос - целевая неопределенность = mpe/3

Указаны эталоны вообще. А с заводскими номерами и пр. - указаны в отчетах об оценке пригодности методик калибровки, которые используются для оценки СМС и корректировки ОА.

У меня эталоны калиброваны. Вас это не устроит....

Дмитрий Борисович! Нет проблем. Пусь будут индивидуальные для каждого СИ, но пределы или границы

Аркадий Григорьевич! По поводу производителя: он изготовил рулетку и установил, что пределы погрешности не превышают установленного допуска. И только. По поводу потребителя: предположим, Вы приобрели эту рулетку и перед применением захотели провести ее калибровку. Взяли имеющийся эталон и получили, что все значения, указанные на рулетке совпали с значениями, присвоенными применяемому Вами эталону. Однако неопределенность значений, присвоенных эталону, выбранному Вами для калибровки (хоть Вы так не поступите!), на порядок больше пределов допускаемой погрешности рулетки. Соответственно, и неопреденность измерений при проведении подобной калибровки численно будет существенно больше пределов допускаемой погрешности рулетки. Согласитесь, гипотетически такое возможно, хотя такая калибровка вряд ли Вас устроит... А по поводу корня из трех - это все-таки от лукавого, в предположении, что мы ничего не знаем о функции плотности распределения вероятности. Это лишь предположение...

Видимо, потому что они в спецразделе...

И документы, подтверждающие их аттестацию, у Вас в наличии? Однако... Г5-60 до сих пор в реестре СИ с номером 5463-76, Г5-75 тоже в реестре с номерами 7767-80 или 7767-12.

Они имеют документы об аттестации как нестандартизованные СИ по ГОСТ 8.326?

Кроме светодиода есть два контакта для снятия выходного логического сигнала - 0 или 1...

ЦСМ вносят данные в АИС "Метконтроль" исключительно с указанием номера СИ в ФИФ ОЕИ (ГРСИ). Затем оттуда эти сведения передаются в ФИФ. Что сказать? Некорректно передаются. К сожалению, передаются сведения не о всех поверках... Что касается внесения сведений о поверках СИ, не имеющих номера в ГРСИ, сначала ответьте на вопрос: а можно ли было такие СИ поверять?

И что? БПФ накрылся? Вспоминаем универсальные дедовские методы? Есть другие варианты?

Коллеги! Совсем простая задача: как провести калибровку одноразрядного АЦП при условии, что есть калиброванный калибратор с ЕМР 0,0001 %. Калибровка проведена в каждой его точке с расширенной неопределенностью 0,0001 %. Целевая неопределённость калибровки одноразрядного АЦП 0,001 %. Детская задача, не правда ли? Как будем проводить калибровку?

При лазерной подгонке и выходном контроле АЦП мы это легко делали с помощью автоматизированных установок. Плавности изменений выходного сигнала калибратора тогда не хватало. Поэтому к выходному сигналу калибратора "подмешивали" выходной сигнал ЦАП с очень малым "весом". В итоге добивались плавности 1/16 от ЕМР. А далее с шагом 1/16 от ЕМР получали множество показаний АЦП, каждое из которых записывалось в память ЭВМ. Надеюсь, далее все понятно... Как это сделать "врукопашную" при калибровке - отдельный вопрос.

МИ 1202-86 и http://www.asms.ru/upload/iblock/113/1132e79b9654f802a17c448fbf35950d.pdf Вам в помощь

Многие вопросы не задаю (как то: зачем Вам калиброванный вольтметр в указанном диапазоне измерений с оценкой неопределенности измерений? Почему Вы планируете использовать поверенный, а не калиброванный калибратор? и пр.). Остановлюсь исключительно на оценке числа измерений при имеющейся информации и предположениях, которые планирую применять с точки зрения байесовского подхода и некоторого имеющегося опыта. Предполагаю, что при пределах допускаемой погрешности трехразрядного цифрового вольтметра +-0,1 % доминирующим будет вклад от ЕМР (на другие вклады Вы не оставили ничего...). Исходя из этого неопределенность по типу А калибруемого вольтметра будет проявляться в том, что одному и тому же показанию могут соответствовать различные значения напряжения на его входе. Именно поэтому ранее при выходном контроле АЦП искали границу перехода из одного неустойчивого состояния выходного кода (N-1) к другому смежному (N) путем изменения входного напряжения, подаваемого, скажем, от калибратора. При этом добивались что показания N-1 и N на индикаторе появлялись с равной вероятностью (р=0,5). Предполагаю, что Вас это устроит. При этом неопределенность по типу А будет определяться исключительно "шумами" калибратора. Каковы они, если пределы допускаемой погрешности калибратора +-0,02 %? Опыт подсказывает, что их границы вероятно меньше +-0,01 %. И шум, скорее всего, распределен не по нормальному закону, т.к. будет и наводка 50 Гц, и составляющая, обусловленная ШИМ и пр. Предположим, что неопределенность по типу А оценю сверху как 0,01 %/КОРЕНЬ(3)/КОРЕНЬ(n), где n - число повторных измерений. Значения неопределенности, обусловленные единицей младшего разряда (ЕМР) вольтметра = ЕМР/КОРЕНЬ(12) или в процентах 0,1/КОРЕНЬ(12). И это будет доминирующая составляющая по типу В. Предположим, Вам хочется добиться, чтобы неопределенность по типу А была меньше, чем доминирующая составляющая по типу В, скажем, в 3 раза. Тогда 0,1 %/КОРЕНЬ(12)=3*0,01 %/КОРЕНЬ(3)/КОРЕНЬ(n) Откуда минимальное значение n=[3*(0.01/0.1)*КОРЕНЬ(12)/КОРЕНЬ(3)]^2 или минимально значение n=0,36 Т.к. минимальное значение n не может быть меньше 1, то вместо 0,36 достаточно было бы принять 1, но... в соответствии с байесовским подходом придется использовать 4 измерения. Как-то так, если нигде не ошибся...

Целевая неопределенность? МРЕ/3 ? Неопределенность по типу А калибратора, с помощью которого планируете калибровать вольтметр? ЕМР вольтметра?

От решения ФСА и только.

Нарушены сроки. Имеют полное право прекратить действие аккредитации. И такие прецеденты уже были.

Зачем же в 10 раз, хотя бы в 2-3 раза...

Не припомню, чтобы уклонялся от ответа на этот вопрос. Ограничения снизу - 4 измерения (при байесовском подходе), сверху - до пренебрежимой малости неопределенности по типу А.

Хотя с точки зрения государства, которое стремится минимизировать затраты из бюджета, логично не стремление к абсолютной истине, а получение результатов, соответствующих заданным требованиям - целевой неопределенности.