Данилов А.А.

Стоимость калибровки зависит не только от того, какое СИ сдают на калибровку, но и от того, в каком количестве точек требуется провести калибровку. Как писал неоднократно, стоимость калибровки может в разы, в десятки и сотни раз быть больше стоимости поверки того же СИ. Учитывая, что разум должен возобладать, калибровку стометровых рулеток через 1 мм, если кто-то и попросит провести, то в очень узкой части диапазона ее измерений

Все будет зависеть от того, какие эталоны есть в Вашем распоряжении и как Вы напишите методику калибровки. Штриховая мера (как эталон) такая, как она есть. Предположим в Вашем распоряжении однозначная штриховая мера длины 1 м и только, а калибровать линейку Вы хотите в диапазоне от 0 до 1000 мм через 1 мм. Как Вы это сделаете? Для меры нет понятия составляющая неопределенности измерений, вызванная округлением, дискретностью отсчета, т.к. у меры нет отсчета...

Для начала вспомнить, что калибровка любого прибора проводится такого, как он есть. Соответственно, в неопределенность измерений при калибровке такого прибора доминирующий вклад, видимо, будет вносить составляющая, вызванная округлением (ценой деления, единицей младшего разряда и т.д.). Для такого прибора может быть составлена таблица показаний и приписанных им значений с указанием неопределенности измерений. Поскольку каждый конкретный экземпляр прибора обычно имеет конкретное применение, пользователь (применяющий, технолог и пр.) сам решает: можно его применять для проведения конкретных измерений или нет. Это и есть решение вопроса об оценке соответствия с учетом неопределенности измерений. Если речь идет о крупном предприятии, на котором эксплуатируются однотипные рабочие СИ (исчисляемые сотнями, тысячами и т.д.), разумеется, как оценка неопределенности измерений при калибровке, так и принятие решения об их оценке соответствия также будет преимущественно однотипной процедурой. При этом в большинстве конкретных применений никто не будет пользоваться таблицей поправок, но такая возможность может быть предоставлена.

Пока тема окончательно не стала "пятничной"... Итак, почему принята КН взамен КП? Писал об этом раньше, но повторюсь: с точки зрения науки систематические и случайные составляющие погрешности суммируются некорректно. Выкладывал об этом рассуждения Чуновкиной А.Г. из ее учебного пособия (см. Теперь, что называется, "о лесе". Сравнение концепций Дмитрий Борисович пытается проводить с позиции разработчика приборов, что, в данном случае, не совсем корректно, ибо основная задача КН не в разработке приборов (она принимает их как данность), а в получении результатов измерений с применением уже имеющихся ранее кем-то изготовленных приборов. С позиции разработчика необходимо провести оценку соответствия изготовленного прибора требованиям договора, технического задания, технических условий или какой-то иной документации. Оценка соответствия может быть проведена с учетом неопределенности измерений. Для большинства же форумчан (Аркадий Григорьевич, Вероника Викторовна, Геометр и др.) приходится использовать кем-то изготовленные ранее приборы для проведения измерений. Каким образом мы проводим, скажем, прямые измерения в КП? Применяя прибор в соответствии с указаниями, приведенными в его эксплуатационной документации, снимаем показания. Если требуется, снимаем показания несколько раз. Предположим, что методическая и субъективная составляющие погрешности отсутствуют. Фиксируем условия, в которых проводим измерения. Для простоты примем, что на показания прибора влияет исключительно температура окружающей среды. Предположим, что для прибора температура нормальных условий составляет 20+-5 градусов, а измерения проводим при температуре окружающей среды 30 градусов. Значит, к границам основной погрешности нам придется добавить границы дополнительной температурной погрешности. В итоге границы суммарной погрешности окажутся равными +-[Осн. погр. + темп. коэф.*(30 град. - 25 град.)]. Обратите внимание, что основная погрешность задана границами +-Осн.погр., а дополнительная температурная задана границами +-темп. коэф.*(30 град. - 25 град.). При этом (важно!!!) значение температурного коэффициента обычно неизвестно, а в документации приводятся лишь его границы. Если для измерений возьмем другой прибор того же типа, то как бы мы ни старались, скорее всего, будем получать другие показания. Средние арифметические результатов измерений, полученных с применением этих двух однотипных экземпляров приборов, также будут различными, прежде всего из-за того, что каждый прибор имеет свою меру (хранит свою единицу). При этом расхождения в результатах измерений, полученных с применением этих приборов, разумеется, будут находится в установленных границах погрешности. И большинство пользователей приборов это устроит. Теперь в КН. Делаем то же самое, но... фиксируем значение температуры, при которой проведены измерения. Придется выполнить несколько измерений температуры, получить среднее арифметическое, неопределенность измерений температуры. Мы помним, что измерения выполняются с применением калиброванного прибора. Предположим, что его калибровка выполнена при значении температуры 20,3 градуса, а в сертификате калибровки приведена таблица поправок с неопределенностями. Разумеется, чтобы применить КН мы должны знать не границы возможных значений температурного коэффициента, приписанных группе однотипных приборов, а значение температурного коэффициента, присущее конкретному экземпляру прибора. Для этого придется поставить эксперимент по оценке этого коэффициента. Тогда за результат измерений будет принято среднее арифметическое значение показаний прибора + поправка из сертификата калибровки + поправка на отклонение значения температуры, при которой проводятся измерения, от значения температуры, при которой была выполнена калибровка. Короче - титанический труд. И главное. Если для измерений взять другой калиброванный прибор того же типа (даже при другом значении температуры с применением другого экземпляра эталона), то расхождения в результатах измерений, полученных с применением этих приборов будут ничтожны.

Аркадий Григорьевич! При калибровке и прослеживаемости такие понятия как класс, разряд, погрешность теряют смысл - их просто нет. Человеку, держащему в руках плитку КМД 3 разряда, признать, что у него в руках просто плитка КМД (без какого-то ни было разряда) достаточно тяжело - что называется не верь глазам своим. Плитка и только...

Без проблем

Преимущественно, к одному эталону, хотя возможны случаи, когда и к разным. Даже если один и тот же прибор принесут одновременно и на поверку, и на калибровку, работы могут быть выполнены с применением различных эталонов. Например, калибровку попросят провести при температурах, скажем минус 20 и/или плюс 40 градусов и/или в точках шкалы, отличающихся от точек, в которых проводилась поверка.

А Андрей Аликович калибрует. Вы оба видите объект измерений. Представляете его в виде отрезка (модели). Затем Вы измеряете этот отрезок (как свойство объекта), а он калибрует его (сам объект)...

Я написал: может меняться. А может и не меняться. Зависит от применяемого экземпляра эталона. Неопределенность может меняться и по другим причинам, особенно, если эта схема многоступенчатая. Скажем, Вы калибруете свои эталоны в Тест-СПб. Они ранее калибровали свои эталоны во ВНИИМ, а теперь стали калибровать в другом институте (гипотетически). А если в Вашем распоряжении несколько экземпляров эталонов, откалиброванных в разное время в разных организациях?! Калибровка могла быть выполнена в других условиях и пр.

Определения единиц для всех. Первичные эталоны в каждой стране уже свои, т.е. разные. Именно так. Схему можете составить и до калибровки, но оценить неопределенность - только после. Если речь идет о схеме прослеживаемости, то ее пример уже приводил: Серый треугольник, изображающий неопределенность (слева), в результате каждой проведенной после каждой калибровки может меняться.

Не важно, как они "определены". Им присвоены значения по договоренности - см. с. 69 (справа) из статьи: ГМ_2017_4_О переопределении единиц СИ.pdf Численные значения семи определяющих констант не имеют неопределенности, хотя сами константы определены с неопределенностями - см. на той же с. 69 (слева).

Несмотря на то, что технические средства могут быть одни и те же, отличия все же будут. Это как минимум: 1. Вверху поверочной схемы расположен эталон (для которого установлены границы НСП, СКО и пр.), а вверху схемы прослеживаемости - термин - определение единицы величины (с неопределенностью=0). 2. Поверочная схема читается сверху вниз и устанавливает требования к каждой ступени передачи размера единицы величины (методам передачи, средствам передачи, условиям передачи и пр.), а схема прослеживаемости читается снизу вверх и никаких требований она не устанавливает, а лишь констатирует уже свершившийся факт. 3. Поверочная схема устанавливает требования ко всем однотипным техническим средствам, а схема прослеживаемости каждый раз может быть различной даже при применении одних и тех же технических средств, поскольку калибровка может быть выполнена в различных условиях, может пройти через различное время с момента последней калибровки эталона и т.д.

Выложил здесь -

Пожалуйста: ЗиПМ_2006_1_24-30_Лаврищев_Измерять не грешно.pdf

Пожалуйста ИТ_2012_6_3-7.pdf

Андрей Аликович! Предположим, есть два объекта идеальной шарообразной формы - один металлический шарик, второй - воздушный. Они обладают некоторыми свойствами. Этим свойствам мы ставим в соответствие некоторые величины - диаметр шариков, массу и пр. Сами по себе эти величины не имеют размера, не имеют значения. Когда мы сравниваем между собой два объекта, например, шарообразной формы, по диаметру или по массе, то мы говорим о том, что один объект больше/меньше другого, мы говорим о том, что размер одного объекта больше/меньше размера другого. Например, когда "два объекта идеальной шарообразной формы - один металлический шарик, второй - воздушный" одного значения массы будем сравнивать по диаметру, даже не зная значения диаметра, мы можем сказать, что диаметр воздушного шарика будет больше диаметра металлического шарика. Заметьте, значения диаметра нам неизвестны, при этом нам известно, что размер одного шарика больше размера другого (можно сказать и "один шарик больше другого по диаметру"). Для установления этого факта измерений не потребовалось. Именно поэтому из трех слов "величина - размер - значение" Вы предлагаете оставить только крайние "величина - значение". Правильно Вас понимаю?

Измеряй микрометром - отмечай мелом - отрубай топором! Практических проблем тоже не вижу, но ... в этой практической задаче нет никакого смысла в оценке неопределенности и введении поправок.

Модель - отрезок прямой? 1. Как провести прямую, если диаметр столба не точка (в математическом смысле)? 2. Проводить прямую по Земле, а она не ровная? 3. Как на прямой нанести точки? И т.д.

Пожалуйста: ИТ_2014_10_20-23.pdf

Ответ УМ Росстандарта на один из запросов газовиков:

То, что было в Казани: 07_Андрощук Совершенствование НПА конференция Казань 5.07.17.ppt Мне представляется, что эта презентация неоднократно выставлялась на совещаниях различного уровня с теми или иными вариациями

Пожалуйста: ИТ_2016_6_51-54.pdf

"Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития" (М.Е. Салтыков-Щедрин)

Предположим, что Вам удастся оформить свидетельство о поверке в форме электронного документа. Вам потребуется подписать его двумя ЭЦП и нанести на это свидетельство знак поверки. Как Вам это удастся? Знак поверки просто печатать в бланк свидетельства о поверке, а потом подписывать свидетельство двумя ЭЦП?

Насколько точное время Вам необходимо? В каких НД это прописано? И нужно ли Вам точное время (привязка к шкале UTC) или все-таки нужны точные интервалы времени?