Данилов А.А.

Мордовский ЦСМ - http://www.csmrm.ru/userfiles/Obl_akkred_kalibr_2017.pdf Саратовский ЦСМ - http://gosmera.ru/upload/files/files/Obl_akkr_kalibr.pdf

Как возможный пример - см. приказ Росстандарта 181 от 28.01.2010 p_181_28.01.2010+.tif

Наверное, чтобы удовлетворить форме документа, рекомендованного ФСА. Других объяснений не вижу.

Потому что этот документ, видимо, писался наспех. В своей ОА и ОА остальных ЦСМ, аккредитованных на калибровку, указывалась только U, т.е. СМС при использовании наилучшего калибруемого СИ, имеющегося в распоряжении калибровочной лаборатории.

ПГ не пишите... Только U

Если начать читать сначала, то увидите, что это не мой тезис... Не надо мне его приписывать... Я лишь перефразировал чужие высказывания. Чтобы часто не проводить калибровку, оценивают МКИ.

Принимается

Лишь на пару фраз...

В концепции неопределенности при реализации процесса измерения придется выполнить калибровку для обеспечения прослеживаемости. Значит, придется использовать эталон. Нельзя повысить точность, жонглируя словами.

Хрен редьки не слаще: не можем найти более точное СИ, но можем найти эталон с требуемыми показателями точности?!...

Андрей Аликович! Пришел человек в лабораторию сдавать анализ крови, например, на тот или иной гормон. Сможете специфицировать величину и без измерения присвоить значение?

Коротко я, вроде, выше уже ответил. В результате измерения получают значение величины. Нужен ли эксперимент? Нужен! Даже для того, чтобы "специфицировать" величину, нужно знать в каких условиях "специфицируют" величину. Почему не вступаю в этот спор? Итог будет один - каждый останется со своим мнением. Выше уже писал,что если начать договариваться о терминах, то все просто перессорятся. Ссылаться на первоисточники в этом споре бессмысленно - каждый найдет свои... При принятии терминов нет доказательной базы, кроме разума, последующей договоренности по каким-то правилам, принятии решения. Не зря же привел статью об измерении констант и принятии их новых значений, можно сказать, "от фонаря", т.к. они не совсем совпадали с центром распределений, полученных в результате экспериментов=измерений.

Иван Никифорович! Наберите в ютюбе "Эксперимент вышел из под контроля" - увидите фильм о присваивании наименований различным состояниям опьянения по результатам эксперимента, якобы поставленного Д.И. Менделеевым.

Нет, конечно. Просто не пойму, о чем спор в этот раз. Прошу пояснить.

В качестве бонуса для новых форумчан, кто осилит прочитать 102 страницы:

Честно говоря, не понял, о чем Вы спорите не один десяток страниц... Что есть измерение? В итоге получим значение величины. Есть ли СИ? Как ни называй, они есть. Если можно, сформулируйте вопрос конкретно. К сожалению, слишком мало свободного времени...

Андрей Аликович! Поверьте, что у меня нет интереса "ловить" Вас на терминах. Но раз уж появилась старая тема про измерение погрешности СИ, давайте ее закроем. Понимаю, что Вам сейчас не до этого. Моё утверждение просто - говорить: "измерение погрешности СИ" некорректно в любой концепции.

Правильно ли понял Вас, что, измеряя погрешность СИ, можно оценить лишь границы погрешности СИ?

Нет, конечно, и сейчас продолжаю.

Только затем, что Вы говорите, что погрешность СИ можно измерить. Я же говорю, что можно оценить лишь границы погрешности и только. Правда, это из старенькой темы, но не я ее вытащил из табакерки...

Погрешность СИ - это не только смещение, она включает в себя и другие составляющие, которые при калибровке СИ "войдут" в оценку неопределенности.

Давайте не подменять понятия.

Не знаю

Но Вы оцените не погрешность СИ, а лишь одну ее составляющую - систематическую..

Раз уж вспомнили про измерение погрешности СИ в концепции неопределенности. 1. Никогда не говорил, что погрешность СИ является величиной 2. В концепции неопределенности погрешность СИ также нельзя измерить 3. В концепции неопределенности можно оценить лишь систематическую составляющую погрешности СИ, но не погрешность СИ. В любом случае погрешность СИ не измеряем, а оцениваем ее границы.