Lavr

Кстати, у ИО нет погрешности. Недавно этот вопрос обсуждался в теме неопределенность против погрешности.

РМГ29-2013 7.2 нормируемые метрологические характеристики (типа средства измерений); НМХ: Совокупность метрологических характеристик данного типа средств измерений, устанавливаемая нормативными документами на средства измерений. Большая Энциклопедия нефти и газа: "Одними из важных являются нормированные характеристики ИО. Под нормированными точностными характеристиками ИО по ГОСТ 24555 - 81 следует понимать установленные в НТД технические характеристики, определяющие возможность оборудования воспроизводить и поддерживать условия испытаний в заданных диапазонах, с требуемой точностью и стабильностью в течение установленного срока". В методике испытаний не может быть никаких нормированных характеристик ИО. Там могут быть только требования к условиям испытаний. Чтобы осуществлять аттестацию на соответствие требованиям, надо иметь другую метрологическую и испытательную основу. У нас возможны только контрольные определения и, соответственно, контрольные испытания.

ГОСТ 16504: "Аттестация ИО - Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования, их соответствия требованиям нормативно-технической документации и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации" Первая строчка: "Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования". Вы имеете право определять только то, что нормировано производителем, т.е. контролировать соответствие характеристик норме. Затем Вы определяете соответствие нормированных характеристик некоторой НД (паспорт ИО или методика испытаний). Чтобы установить новые нормированные характеристики конкретному образцу, вы должны совместно с производителем осуществить целый комплекс работ, включающий, в том числе, испытания этого образца ИО. Только тогда вы сможете гарантировать, что характеристики ИО будут соответствовать новым нормированным характеристикам при всех условиях эксплуатации ИО в течение заданного интервала времени.

Я всю тему должен перечитать? Что "подчеркнуто"? Я совершенно не понимаю, что я должен комментировать и что именно вас не устраивает. Если хотите чтобы я на что-то отвечал, говорите конкретно, а не бросайте ссылки в надежде, что я должен о чем-то догадаться сам.

Видите, уже два мнения есть.

Ознакомьтесь с ГОСТ 16504. Определение термина "Аттестация ИО".

Мне оно нравится. Я выводы делаю из того, что вижу и из своего понимания.

Юстировка - Совокупность операций по доведению погрешностей средств измерений до значений, соответствующих техническим требованиям. Если сейчас начать обсуждать это определение термина "юстировка", сколько будет обсуждающих - столько будет различных мнений.

Не судите по себе. У нас народу после калибровки цифирки не нужны. Он вполне резонно не знает, что с ними делать. Я исхожу из того, что у нас есть только поверка (по сути) и нет никакой калибровки. Вам бы после поверки цифирки выдавали и говорили, чтобы Вы решали сами. Никогда не знал, что модераторы - это судьи в научных спорах.

На мой взгляд, не копать Вы не можете. Другими словами, по Вашему мнению, калибровка - это научная вакханалия. Приведите, пожалуйста, пример таких реальных МХ СИ.

Так и будем обмениваться необоснованными мнениями? Вы же первый зададите вопрос "Почему?" или просто начнете сыпать цитатами.

А я уж подумал, что это только в отношении меня. На мой взгляд, практику калибровки невозможно отделить от теории. В противном случае нужно будет говорить: "По моему мнению, надо сделать так", а объяснить, почему, уже не получится.

На мой взгляд, представитель компании, которая проводит аттестацию, прав. Можно аттестовать на соответствие методике, но только, если это не противоречит характеристикам, указанным производителем. Например, если не требуется подтверждать все заявленные возможности ИО.

Вопрос не по теме. В теме по калибровке появилась надпись: "Ваш контент должен быть одобрен модератором". Мое сообщение не проходит. Что это значит? Теперь модератор будет решать, достойны ли мои сообщения публикации?

Вы пишете: "можете". А, какая альтернатива?

Кто? Я?!!! Я метрологией стал заниматься только 1994 году.

В РЖД тоже тоже появилась, но после РСК, на сколько мне известно. Все течет, все изменяется.

Из Вашего сообщения я понял, что в российской метрологии не все потеряно, поскольку У кого-то все-таки мозги сработали.

Я же уже сказал, что эталон - это не техническое понятие, а юридическое. То техническое средство, о котором Вы говорите, не является эталоном для того СИ, о котором Вы говорите.

Не надо передергивать. Вообще какое-то СИ, естественно, может быть точнее вообще какого-то эталона. Речь идет о том, что СИ не может быть точнее эталона, которым это СИ поверяют.

А как Вы об этом узнаете?

Вы подзабыли историю. Регистрацию в РСК придумала Генкина Р.И. после того, как появилась ФСА, поскольку побоялась, что РСК вообще отменят, поскольку аккредитацией, вроде как, могла теперь заниматься только ФСА, а меньше, чем на общероссийский масштаб Руфь Ильинична была не согласна.

Естественно, поскольку гиря для юстировки весов входит в комплект весов. Называйте хот горшком, только в печь не ставьте.

Раньше была аккредитация в РСК, пока не появилось ФСА. А кроме РСК никаких других систем и не было, поэтому я для краткости изложения указал РСК.

В нашей метрологической системе рабочее СИ не может быть точнее эталона.