Lavr

Не мудрите. Есть случайность и есть систематика. Систематика на рассеяние не влияет. случайность устраняется повторением.

Спасибо за конкретный ответ. Вы ответили не на тот вопрос. Я спросил:

Да уж, с абстрагированием у Вас плохо. Поставлю вопрос по другому: если число измерений будет стремиться к бесконечности рассеяние значения матожидания будет стремиться к нулю? Вы собираетесь измерять что-то не то чем-то не тем? А, если нет, но так иногда получается, то все это будет носить опять же случайный характер.

Вы говорите, что угодно, но, только, не отвечаете на поставленный вопрос. Не хотите или не можете ответить, так и скажите. Адресую свой вопрос всем, кто готов на него ответить обосновано и без выпендрежа.

Странный Вы человек. Если я задал вопрос, то я хочу получить ответ на свой вопрос, а не на Ваш. Или у вас есть другое мнение? Нет, я так не считаю, но я задал вопрос так, как я его задал и хочу получить на него обоснованный ответ. Тогда о чем вопрос? Вы истину никогда не получите ! Обоснуйте.

А давайте не будем давать. Я задал Вам простой и конкретный вопрос. Вы можете на него просто и конкретно ответить?

Я где ни будь сказал про миллиметры? Измерение проводится спичечным коробком в спичечных коробках.

Забыл с кем имею дело. Вы принципиально не способны ответить ни на один, даже на самый безобидный вопрос. Вы их только генерите. Обидно, что потратил на Вас интересный, на мой взгляд, вопрос, ответ на который, как мне представляется, дает возможность что-то понять.

Цитирую из Википедии: "На практике математическое ожидание обычно оценивается как среднее арифметическое наблюдаемых значений случайной величины (выборочное среднее, среднее по выборке). Доказано, что при соблюдении определенных слабых условий (в частности, если выборка является случайной, то есть наблюдения являются независимыми) выборочное среднее стремится к истинному значению математического ожидания случайной величины при стремлении объема выборки (количества наблюдений, испытаний, измерений) к бесконечности". Выполняем многократные измерения длины подоконника спичечным коробком и рассчитываем среднее значение. Если число измерений будет бесконечным, мы получим единственное истинное значение математического ожидания значения длины подоконника, выраженное в длинах спичечного коробка?

Пользуясь Вашей терминологией, отклонение - это кот начхал.

Погрешность измерения не является характеристикой процесса и не является характеристикой в принципе. РМГ 29-99: 9 Погрешности измерений 9.1 погрешность результата измерения; погрешность измерения - Отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. 9.2 систематическая погрешность измерения; систематическая погрешность - Составляющая погрешности результата измерения.

А в чем состояло Ваше мнение. Вы произнесли нечто, чтобы похохмить, а я сказал, что так и есть на самом деле, безо всяких шуток. Вы считаете это плагиатом? Или может быть Вы запатентовали слова? Так, я даже не одного слова не повторил.

А зачем? А зачем вы приходите в эту тему? Чтобы критиковать КН, ссылаясь на ваш "огромный опыт" в КП? Так для этого большого ума не надо. Вы напрочь отрицаете принципиальные положения КН, а затем находите знакомые слова и на этом основании утверждаете, что в КП все то же самое. При этом вы не желая ничего видеть и слышать постоянно твердите, чтобы вам демонстрировали преимущества КН перед КП, а потом обзываете всех несогласных с вами дураками, подразумевая, что вы-то, конечно, умные. Собственно, КП как систему вы тоже не знаете, поэтому постоянно ссылаетесь на свою практику, считая ее критерием истины и мечетесь от одного НД к другому в попытках что-то доказать, не понимая, что эти НД никакую концепцию не определяют, а просто являются отражением понимания тех людей, которые их писали, в чем-то более грамотных, а в чем-то менее, а так же тех, если можно так выразится, политических процессов, которые происходят в метрологической деятельности.

Ну да, есть еще единичные экземпляры СИ, созданные под конкретного потребителя.

Какой смысл с вами что-то оценивать. У вас только две оценки - плохо и хорошо. понятие "лучше" в вашем языке отсутствует.

Ничего подобного. Есть еще "более пригоден", "менее пригоден", "более-менее пригоден" и еще много чего другого. Вы не научились мыслить категориями присущими для неоднозначности, а именно это требуется для понимания КН.

Лучше быть в нуле КН, чем быть в конце КП, но так и не суметь сделать шаг в КН.

А Вы гражданский.

А сладкое - это кислое.

Когда пишут методику поверки, о конкретном потребителе вообще не думают. О чем это вы? Это вообще запредельно - начать говорить о МП и вдруг начать апеллировать к неопределенности. Как же не меняется, если вы его предлагаете уменьшить на 20%.

Оценка того, что оценивается.

Если оценивается, то это будет оценка.

Вопрос здесь даже не в законе. Когда выбирали эталон для проверки, то уже учли, что установленные требования к достоверности контроля будут выполнены, если погрешность уложится в допуск. Вы предлагаете ужесточить требование и уменьшить допуск. Зачем? Если допуск изменился, возможно надо менять эталон. Разве Вы этого не понимаете? Не стой стороны заходите. Не Ваше дело менять допуск.

Ниче. Не вижу смысла отвечать когда в конце вопроса стоит смеющийся смайлик. Документы читать надо. А то, после четырех лет обсуждения формулируете вопрос таким образом, что становится сразу понятно - Вы на нуле и объяснять надо с самого начала. Тем более что Вам это объяснение и не требуется. Вам же поржать?