Lavr

РМГ-29-99: 9.17 поправка de Korrektion en correction fr correction Значение величины, вводимое в неисправленный результат измерения с целью исключения составляющих систематической погрешности. Примечание — Знак поправки противоположен знаку погрешности. Поправку, прибавляемую к номинальному значению меры, называют поправкой к значению меры; поправку, вводимую в показание измерительного прибора, называют поправкой к показанию прибора VIM: 2.53 (3.15) (3.16) поправка англ. correction фр. correction, f - компенсация оцененного систематического эффекта. ПРИМЕЧАНИЕ 1 См. ISO/IEC Guide 98-3:2008, 3.2.3, для разъяснения понятия “систематический эффект”. ПРИМЕЧАНИЕ 2 Эта компенсация может иметь различные формы, такие как дополнительное слагаемое или коэффициент, либо она может находиться по таблице.

Ну, так, разбирайтесь.

Я знаю ответ на Ваш вопрос, но я не буду его озвучивать. Задавайте этот вопрос своим сторонникам в КП. Иначе получается, что вы (сторонники КП) со мной боретесь, иногда даже обзываете нехорошими словами, а я вам еще и помогать должен. Как-то не логично.

Мы обсуждаем конкретное СИ с руководством по его эксплуатации и методикой его поверки. Вы мне пытаетесь продемонстрировать, что в КП тоже есть поправки, а следовательно и исправленные результаты измерений. И Вдруг Вы начинаете говорить о какой-то калибровке, а потом отрицаете поверку. вы как ни будь определитесь за красных Вы или за белых.

В этой теме все преподносится так, будто ретрограды от КП борются с адептами КН. Вы откопали, по другому сказать не могу, некоторые "аксиомы метрологии", которые действуют в рамках КП и теперь не можете понять как все это работает. Так задайте вопрос своим сторонникам. Зачем его задавать мне, тому, кого Вы называете адептом КН? В КН результат измерений детерминирован, поэтому у адептов КН таких "проблем" как у Вас нет.

Подтверждение нормированной МХ. Вы об этом не знали?

Вы это уже говорили. Я вам на это ответил, но Вы ничего не поняли и опять твердите то же самое.

Играть словами у ДБ научились? Опять игра словами. Я Вас не об этом спрашивал:

Это называется "Халява, сэр". Сидите и вопросы генерите. Форум - это не обучающие курсы. Здесь хотя бы что-то по обсуждаемой теме надо знать, чтобы принимать участие в обсуждении.

Где Вы увидели калибровку, если выполняете поверку. Это же, просто невозможно общаться, когда шарахаются из концепции в концепцию.

В КН нет договоренностей, а есть измерения.

Вы метролог? Если да, то я бы на месте вашего руководства Вас уволил, поскольку считать я и сам умею. Уже "привязался". Я об этом говорил пару страниц назад. Измерение в КН выполняется на основе всех имеющихся знаний, даже если они получены много лет назад. Но при этом нельзя забывать, как эти знания были получены, поскольку оценка неопределенности идет оттуда. В КН любое измерение - это по сути калибровка, а Вы предлагаете про калибровку забыть и помнить только коэффициент из справочника. Дескать, все давно измерено. А если ВСЁ давно измерено, то зачем Вы нужны?

Вы говорили о цене деления и получили разборный стол. Что Вас удивляет?

А,что здесь непонятного?

Ни какие характеристики СИ в дефиницию не входят. СИ я тоже отменил. Дефиниция включает ссылку на измеоительную систему, но она калиброванная.

Могу, наверное, поскольку мой стол сборный. Оценивание части стола не будет иметь принципиальных отличий от оценивания целого стола.

Если не нужна прослеживаемость, то и устранять нечего. У исходной дефиниции нет погрешности.

Вы исходите из того, что наблюдения выполняются в ходе измерения (с т.з. КП). Но в КН - это весь процесс, включающий всю цепочку калибровок, обеспечивающих прослеживаемость. К тому же не забывайте, что исходная дефиниция погрешности не имеет по определению.

СИ в КН как бы нет, но есть дефиниция, в которую в том числе могут опосредовано входить условия, указанные Вами. Если исходная дефиниция остается неизменной, то ее неопределенность - это предел точности измерений. Другими словами, через дефиницию не перепрыгнешь, но ее можно уточнить.

Так ее потому и нет, что влияние всех систематических и случайных эффектов, которое могло бы приводить к погрешностям, компенсируется на всех этапах присвоения значения.

Тут все элементарно. КН ориентируется на получение оцененных значений. В основе оценивания лежит калибровка на всех этапах передачи единицы. Калибровка осуществляется всегда на основе многократных наблюдений, что позволяет исключить как систематическую, так и случайные составляющие погрешности. Подчеркиваю ИСКЛИЧИТЬ и получить исправленный результат свободный от погрешности. Все что осталось - это неопределенность дефиниции. Вы все сами отмечаете, что подобный подход, если можно так выразиться, более энергозатратный, нежели подход принятый в КП. Как вы полагаете, это все - "простой выхлоп в трубу" и не дает никакой прибавки в точности, естественно при прочих равных условиях?

Заметьте, это не я сказал.

Только благодаря засилью метрологической безграмотности.

Перефразирую немного: "Уже все давно измерено. Осталось только вычислять".

Вы согласны с тем что сказал Аркадий Григорьевич?