Lavr

Не пойдет кобыла под землю. (С) (Мнение человека никогда не видевшего метро)

Обратите внимание. Ученый радуется наличию нерешенных проблем и с гордостью говорит, что он в настоящее время занимается решением одной из них. Производственник боится наличия нерешенных проблем. Если что, то у него проблем нет, все проблемы давно решены.

Не задумывался и не задумывается, поскольку измеряет то, что есть в действительности, а не то, что ему поручили, но чего в действительности не существует. В КП можно выполнить измерение в каких-то определенных условиях, но это будет не измерение, как таковое, а измерение, выполненное в ходе испытаний, имеющее целью определить характеристику объекта испытаний. В КН измерение величины, определенной в заданных условиях испытанием не является и в принципе не является познавательным процессом.

Мы здесь говорим о концепциях, а не о конкретных понятиях. Вы все время находитесь внутри своих не решенных проблем. При этом Вы надеетесь, что понимание КН как-то поможет Вам решить ваши проблемы. Не надейтесь, не поможет. Если Вы не можете решить проблему в КП, Вы ее не решите и в КН. По крайней мере, если говорить о проблемах, которые волнуют Вас.

Вы рассуждаете так, будто в КП метрологи о чем-то не задумывались, а вот теперь появилось КН, которая показала, что надо бы это учитывать. Таким образом, Вы как бы выстраиваете развитие от КП к КН. Но это не верно. КН не является развитием КП. Если в КП мы о чем-то не задумывались, то и не должны задумываться впредь, если руководствуемся КП.

Скажу Вам откровенно, я вообще не понимаю о чем Вы говорите. Особенно мне смешно, когда Вы в коем веке наконец соглашаетесь со мной, а я даже не понимаю с чем Вы соглашаетесь.

А давайте с конкретными вопросами по Вашей специальности Вы будете разбираться где ни будь в другом месте.

Хороший вопрос. Ответ - ни как. Поэтому и требуется вносить поправки на отличие условий от заданных.

Если операторы будут так серьезно влиять на результат, то в определении придется указывать оператора. Шутка. Действия оператора будут учтены при оценке неопределенности.

Не получится. В МП условия поверки задаются интервалом, а в МК условие калибровки задается точкой.

Согласен. Отнесем Дмитрия Борисовича к влияющим факторам и укажем в определении. К стати, на уровне первичного эталона влияние оператора может быть очень существенно.

Конкретная величина, которая является свойством конкретного генератора в конкретных условиях.

Это было бы существенно, если бы калибровали Дмитрия Борисовича, а не СИ. Но какие-то влияющие факторы безусловно есть. В противном случае это был бы идеал.

А, что Вам известно. Хоть какое-то влияние Вам известно, которое ведет к рассеянию результатов наблюдений?

Я бы только уточнил: "конкретного генератора".

Если это прямое измерение, то должна быть мера КСВН. Какие внешние факторы влияют на измеряемый КСВН?

И что качественного и частного будем определять? Так это косвенное измерение? СИ калибруется по напряжению?

И что из этого следует?

Собственно говоря, мера это не единица. Простой пример многомерного СИ это измерительная линейка. Количественно мера может быть любым числом. Но я говорю о качественном определении какой ни будь меры КСВН. Что-то не понятно?

Измеряете без неопределенности?

Вы можете определить меру КСВН?

Вам до КН еще далеко.. в прочем, и до КП тоже.

И Вам это уже удалось?

Если на значения указанных вами величин не влияют ни какие внешние факторы, значит частное совпадет с общим. Но тогда, при повторных наблюдениях калиброванным СИ не будет ни какого рассеяния результатов.

Более того, скажу, что в данное время и знать не хочу.