Lavr

При чем здесь КН? Я спросил, почему у величины есть значение, а у размера нет? Кто сможет ответить?

К стати, знаете почему?

Так, у меня индикатора нет, а задницей я не чувствую, как Вы.

Тогда чего Вы ко мне пристали, если Вы знаете, что величина есть и какой у нее размер.

Тогда зачем Вам глаза? Наблюдайте за своей задницей или за чайником.

Слепые однако. Как измеряете ума не приложу.

Тогда значению тем более верить нельзя.

Почему Вы постоянно перескакиваете из одной концепции в другую? В КП значение величины изначально не известно. Но предмет, имеющий величину некоторого размера Вы же наблюдаете, а значит знаете его размер лучше, чем если бы Вам о нем кто-то рассказал. Почему Вы не верите своим глазам? А вот абстрактное решение присуще КН. Но думать сразу в двух концепциях у Вас не получится.

Вы думаете, что если много раз повторить слово "сахар", то во рту станет слаще? Вы смешиваете то, что смешивать нельзя и я устал с Вами об этом спорить. Думайте как хотите.

Можно задать условия интервалами значений а не точками и это будет вполне реализуемо.

Как это я не назвал длину. Я же сказал "длина бруска при температуре 21 гр. С и влажности 55 %". Я специально взял эти слова в кавычки, чтобы было понятно, что это определение длины конкретного бруска. Однако, такое определение невозможно реализовать, поскольку точка в точку не попадает. Вернее, вероятность такого события стремится к нулю.

Похоже, Вы не совсем поняли мой ответ. Длина вообще существует, но вероятность существования величины определенной абсолютно точно заданными условиями стремиться к нулю.

Попытка сломать понятийный аппарат - стадия становления любого молодого специалиста. Мысль не моя, но,на мой взгляд верная. В принципе, надо уметь общаться используя действующий понятийный аппарат. Но если хотите ломать, то давайте ломать. Я тоже лет пятнадцать назад, рассматривая понятие "размер" понял, что это искусственно введенное понятие без которого вполне можно обойтись. Однако можно не означает надо. Иногда мы для удобства решения задачи вводим дополнительную переменную, которая в конце сокращается. Это удобно. Так и с размером. Что мне не нравится в определении термина "размер", так это слово "определенность". Оно подчеркивает объективность размера, т.е. независимость его от человека. И, на мой взгляд, это не верно в принципе, хотя может рассматриваться как допущение в рамках КП. Для того, чтобы определить что-то количественно (как совокупность равных частей), надо сначала определить это качественно (как целое). Поэтому, когда-то я в одной из своих статей написал, что размер надо рассматривать не как количественную, а как качественную определенность. Но в нашей терминологии понятие "качественная определенность величины" уже занято для определения термина "род величины". Что делать? Надо что-то менять дальше. А там еще и еще. Надо ли? Может и надо, надо понять зачем. Хорошо, назовем мы размер качественной определенностью, лучше станет? Сомневаюсь, поскольку в моем сегодняшнем понимании никакой качественной определенности не зависящей от человека быть не может. Все определяет человек, отсюда и неопределенность. В КП размер как количественная определенность, на мой взгляд, является искусственным допущением и позволяет игнорировать качественную неопределенность величины, учитывая ее вклад в результат измерения как ошибку. В КН понятие "размер" по понятным причинам отсутствует.

Мой ответ: стремится к нулю.

Невозможно общаться, тем более на форуме, по принципу "шаг вправо, шаг влево - расстрел". Кстати на этом принципе выстраивает все свои "заморочки" ДБ. Всегда есть возможность понять что ни будь не так. Но надо хотя-бы чуть-чуть домысливать в нужную сторону. Мы говорили о размере. Лучше всего размер можно представить на примере измерения длины. Поэтому я и сказал "видим" в надежде на то, что для других величин вы немного домыслите и поймете, что наблюдать можно не только длину, но и, скажем, напряжение. Только для этого наблюдения понадобятся какие-то технические средства. Не доводите разговор до состояния, когда требуется пояснять каждое слово. Как минимум 99 % слов надо понимать, иначе разговора не получится.

Я Вам уже говорил по поводу знания размера, но Вы меня не слышите. От того, что Вы выполните измерение, лучше знать размер Вы не станете. Есть хорошая поговорка: лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Измерение это попытка передать словами то, что видишь. Суть наших разногласий в том, что Вы не правильно понимаете даже классическую метрологию, не говоря уже о КН. Я не спорю с Вами, а пытаюсь объяснить в чем суть Ваших заблуждений, а вы спорите и не хотите ничего слышать и понимать.

Вот, мне нравится, когда без меня меня женят.

Т.е. Вы согласны, что у неизмеренной величины никакого значения нет? А, что я считаю, зависит от выбора концепции.

Без измерений ни о каком значении говорить нельзя. Значение это всегда результат измерения.

А, что означало "ширина стола" в Вашем изложении?

Величины под названием "ширина стола в строго заданных условиях". Измерение это калибровка.

Цель измерения не узнать величину, а определить значение величины.

Ну, понятно. Для Вас третьего не дано. Скажите, какова вероятность существования в действительности величины "длина бруска при температуре 21 гр. С и влажности 55 %"?

Дмитрий Борисович! За столько лет можно было бы хоть какие-то понятия иметь.

Изъявить свою волю, сообщить желаемое и проверить, действительно ли получилось то, что вы хотели. Выражаясь современным языком, чтобы сформулировать требование и оценить соответствие установленному требованию.