Lavr

Нет. Вы не пытаетесь понять. Вы пытаетесь доказать. К стати, Вы заметили, что когда ваш генератор непонимания включается, все потихоньку выходят из обсуждения?

Почему нет? Вы же определили измеряемое значение как единицу. Напишите на том, что измеряете "1" и оценивайте разность показаний.

Судя по тому, что вы считаете это свойством СИ, я очень сомневаюсь, что вы это понимаете.

Смешно.

Откуда такой вывод?

У эталона есть значение. Это значение имеет неопределенность. Вам надо, используя значение эталона оценить значение чего либо, например СИ. Значение СИ, хотите вы этого или нет, знаете вы об этом или нет, имеет дефинициальная неопределенность. Другими словами, мы не совсем понимаем, что именно мы оцениваем. Таким образом, мы не совсем понимаем, что оцениваем и мы не совсем понимаем чем оцениваем. Благодаря этому, когда мы выполним оценку у нас будет сомнение в результате, которое выражается неопределенностью оценки. само собой, что эта неопределенность будет больше, чем неопределенность значения эталона. Так понятно? Корректировку мы делаем, если оцениваем разность показаний СИ и эталона. Если просто оценили значение, то его и присвоили.

Бюджет неопределенности не дает никакого понимания о процессе, но понимание процесса позволяет сформировать бюджет неопределенности.

Что значит "возрастет относительно эталона"? Объект измерения в КН - значение, а не техническое устройство. Вот интересно, по ходу обсуждения вроде бы возникли интересные вопросы, которые раньше не обсуждались, и которые интересно было бы обсудить, но в результате скатились на обсуждение того, что обсуждается уже более 700 страниц.

Насчет нестабильности, под вопросом. Обычно нестабильность зависит от внешних условий, которые можно определять до бесконечности. Остатки нестабильности конечно приведут к некоторому разбросу показаний, но ведь результат оценивается как среднее, а среднее есть только одно, но с какой-то неопределенностью. Короче, важна не нестабильность как таковая, а сколько вы готовы приложить усилий, чтобы исключить ее влияние. Чувствительность - это предел применимости прибора, предел тех знаний, которые из него можно "выжать". Действительно, неопределенность связана с недостатком знаний. Но всегда есть возможность для совершенствования (на радость Дмитрию Борисовичу).

Неточность в КП однозначно трактуется как наличие погрешности. Неопределенность не свидетельствует о наличии или отсутствии погрешности, т.е. наличие погрешности у эталона никак не влияет на неопределенность калибровки этим эталоном. Если бы я перечислял источники неопределенности, то указал бы в качестве источника неопределенность значения эталона.

Это метрологическая логика КП - корректировка до контроля. В КН контроля после корректировки нет, а результат корректировки (присвоения) характеризуется неопределенностью.

Так может быть и это неточный перевод: "ж) неточные значения эталонов и стандартных образцов".

Да, нет никаких действительных значений в КН. Они все в КП остались.

При чем здесь погрешность?

Вроде бы глупо, но в общем-то правильно.

Не хочу ввязываться в эту перепалку, просто скажу, что качество первичного эталона - это не точность железяки, а прежде всего качество исследований, которые проводит хранитель первичного эталона.

Прочитав приведенные цитаты я не понял, при чем здесь "Гы". По моему все корректно. Перевожу как понял. Поверка - контрольная процедура, а контроль характеризуется достоверностью. Калибровка - это исправление под свои потребности. В этом случае говорить о достоверности результата некорректно.

До какой степени сломанный? Он еще вольтметр или уже перешел в другое агрегатное состояние? Не вижу смысла далее развивать эту тему. Думаю вы прекрасно поняли о чем я говорю. В конце концов, создание СИ - это тоже процесс.

Я действительно говорил о допуске на погрешность (пределах допускаемой погрешности) и оценке неопределенности. Но, прочитав Ваше сообщение, захотелось поинтересоваться, как сравнить результат с погрешностью и результат с неопределенностью?

Не бывает тупого топора, бывает плохой плотник. Вы когда ни будь слышали выражение "править инструмент". Так вот, калибровка СИ - это как раз процесс исправления инструмента.

Помнится, в условии задачи надо было получить тонкий срез, а не рубить. Как вы, имея только ложку, получите тонкий срез - ваше дело.

Вы, сторонники КП, уперлись в свойства топора как инструмента для достижения цели. Острый топор - хороший топор, тупой - плохой, хорошего среза не получишь. Вы отрицаете свою возможность влиять на качество топора, как отрицается возможность влиять на качество СИ в КП - контролировать (поверять) можно, улучшать (без ремонта) нельзя. КН ориентируется не на средство, а на процесс. В отличие от КП в КН скажут не "какой острый топор", а "как хорошо топор заточен". В КН имеется возможность улучшения инструмента и качество результата теперь зависит не от инструмента, а от человека.

Потому, что неопределенность - это характеристика качества процесса, а не средства. Измерение (калибровка) - это процесс. Чем больше последовательных калибровок потребуется для обеспечения прослеживаемости, тем качество результата этого процесса будет хуже.

А почему же гирю калибруют понарошку, а главное, с чем сравнивают результат оценки массы гири? Предел погрешности - это допуск, а оценку с допуском сравнивать нельзя.

Для контроля нужен допуск. Сравнивать оценку с допуском нельзя. Тогда с чем сопоставлять оценку? Документы предлагают сопоставлять с толерантным интервалом. И здесь надо начинать разбираться. Для начала надо почитать определение терминов "оценка" и "контроль". Потом, наверное, надо разобраться чем отличаются толерантный интервал и доверительный интервал. Потом понять, как формируется допуск для контроля, а как толерантный интервал для оценки соответствия. Это я не лекцию читаю, а наговариваю путь, по которому возможно надо пойти, чтобы разобраться в чем отличие оценки соответствия от нашего контроля. Если бы кто-то аргументированно высказался бы по этому вопросу, я бы с удовольствием послушал. Сразу скажу, возгласы типа: "Да, нет никакой разницы!" мне лично не интересны, хотя кому-то они могут греть душу. Разница в понятиях однозначно есть. Просто ее надо уметь увидеть. Уточню: с использованием калиброванных СИ. А калиброванные весы тоже не калибровались, потому, что были... в допуске... или почему?