Lavr

Вы это сейчас о чем?

Выбор счетчика для учета воды осуществляется исходя из его характеристик. Если срок поверки вышел и нет уверенности в МХ счетчика, сведения о количестве потребленной воды к учету не примут. Так оплата воды осуществляется с учетом МХ счетчика или без?

Речь идет о результатах, полученных в разных метрологических системах с разными характеристиками.

Разве в этом смысл обсуждаемого вопроса? Вы метролог?

??? Соответствия чему? К стати, пока не было ответа о неопределенности типа В для сварщика? На мой взгляд, ответы на оба этих вопроса важны . Я не занимаю позицию всезнайки, а пытаюсь найти правильное решение.

Не увижу. Вспомните, что мы называем смещением.

Понятно, что сварщик не будет этим заниматься. Но не перечислять же мне всех должностных лиц.

С допуском сравнивают значение контролируемого параметра. Смещение оценивается, а не контролируется.

Пределы допускаемой погрешности некорректно сравнивать с оценкой смещения.

Я абсолютно с Вами согласен, поэтому я обсуждаю только то, за что отвечает исполнитель калибровки (для сварщика - это оценка неопределенности по типу В, т.е. неопределенность калибровки). Какую неопределенность по типу В будет принимать сварщик для оценки неопределенности своего измерения исходя из Вашего примера? Оценку неопределенности по типу А предлагаю пока оставить в покое Я недавно цитировал зам. директора ВНИИМС А. Яшина, который ссылаясь на слова англичан, принимавших участие в семинаре по неопределенности, который проводился во ВНИИМС, говорил о том, что КН не применима для организации измерительного контроля. Лично мне это было абсолютно понятно и до этого. Это не мой взгляд на проблему. Как известно, сравнивать можно только однородные сущности. Пределы допускаемой погрешности и неопределенность таковыми не являются.

Вот отсюда можно начать обсуждать проблему. Для того, чтобы контролировать, в допуске давление или нет, надо иметь допуск на отклонение от истинного значения, т.е. допуск на погрешность. Все познается в сравнении. Мы вчера с Дмитрием Борисовичем это обсуждали. Неопределенность не является допуском. Так что контролировать соответствие допуску с помощью измерений сварщик не сможет. Не мог ЦСМ на основании калибровки подтвердить класс СИ. Класс прежде всего устанавливается исходя из соответствия СИ допуску на погрешность. Но при калибровке такое соответствие не контролировалось. При калибровке была оценена неопределенность, но она не является допуском.

Сварщику это может и не надо, но если этого не будет знать его начальник и метролог организации, то зачем мы вообще собираемся на этом форуме?

Есть. Посчитана. По показаниям манометра сварщик может определить значение давления, но вот с какой неопределенностью - это вопрос.

Это не у меня остался вопрос. Это я Ваше мнение хочу узнать.

Мне то, похоже, это в уши вошло, а вот Вам - не уверен. Так, правильно делают калибровку в Пензенском ЦСМ или нет?

Понятно, что заказчику нужна была поверка, на худой конец калибровка по методике поверки. И заказчик был бы счастлив. А, что теперь он будет делать с манометром, откалиброванным с оценкой неопределенности, в нашей метрологической системе, ума не приложу.

А зачем тогда такую качественную калибровку заказывали? Или им и не заказывали, а сказали, чтобы откалибровали +/- 1, а в ЦСМ не смогли столь некачественно оценить и пришлось принудительно загрублять?

Тем, что они оценивают смещение, но находят причину не вносить поправку, хотя оценка больше неопределенности. Это противоречит утверждению, что калибровка не завершена, пока поправка не внесена в результат измерения.

Нормируют основную и дополнительную погрешность. Деление погрешностей на случайную и систематическую довольно условно. С нормированием составляющих погрешностей мне не приходилось сталкиваться. Мне даже как-то трудно представить себе норму систематики. Если вы узнали о систематике, вы должны ее исключить, а не нормировать возможное количество. Поэтому меня и удивляет подход к калибровке, представленный Александром Александровичем.

Теперь вы сможете подтвердить, что погрешность толщиномера не выходит за установленные границы +/- 50 мкм. Если вы сможете определить систематическую и случайную составляющие погрешности, то вы сможете определить погрешность, но погрешность как и истинное значение принципиально непознаваема.

Абсолютно. Нет.

Испытания - это экспериментальное определение качественных и (или) количественных характеристик свойств объекта испытаний..., а не калибровка. Вы математик? Математика, она и в Африке математика, но водном случае она применяется при испытаниях, в другом - при поверке, в третьем - при калибровке и т.д. Когда я сказал я немного слукавил. Из протокола калибровки сделать вывод о наличии случайной погрешности невозможно, поскольку калибровка выполняется калиброванным эталоном, у которого отсутствует характеристика погрешности. Поэтому выявить с применением этого эталона какую либо погрешность не представляется возможным. У этого эталона оценено смещение показаний, поэтому смещение он определять может.

ВНИИМС принимает решение об утверждении типа по результатам калибровки?! Вас оправдывает только номер страницы, на которой мы сейчас находимся.

На мой взгляд, это просто какая то игра слов: подтверждаю, но не подтверждаю. Не хочется отвечать за Александра Александровича.

Протокол же оформлен на манометр. Но рассеяние показаний же есть. Это видно даже из протокола.