Lavr

Так, "дело не в перестраховке" или "какой ни будь младой и зеленый"? При проведении следующей проверки в рамках метрологического надзора надо будет воспользоваться вашим советом, а когда меня спросят, какого черта, а меня об этом обязательно спросят, послать читать ваши рассуждения.

Где нашли эту безграмотную цитату. Читайте словарь Даля. Все, я от этого разговора отключаюсь. У каждого должна быть своя голова на плечах.

Во ВНИИМе никогда не работал. Работая в 32 ГНИИ МО РФ и во ВНИИМСе исповедовал те же самые принципы.

Встроенный элемент Законченное сборкой изделие, удовлетворяющее требованиям соответствующих стандартов или технических условий, входящее в конструкцию и схему комплектного изделия (или блока) и находящееся в (или на) общей оболочке и (или) каркасе… Словарь терминов МЧС. - 2010

Не торопитесь. Вы исходите из того, что невозможно попасть в точку, когда пытаемся что-то определять количественно. Но ваша задача реализовать качественное определение, которое имеет дефинициальную неопределенность, выражаясь простым языком - люфт. Мы диференциальную неопределенность изначально не знаем, но мы верим в то, что различие результатов реализации определения, когда внесены поправки на все систематические эффекты, имеет место именно из-за неполного определения. Что значит точная оценка неопределенности? Она всегда будет иметь некоторую неопределенность, но это точная оценка, полученная при международных сличениях первичных эталонов. Совершенно не согласен. Мы же выполнили все условия определения, тогда почему мы получили другую единицу? Может быть и так, поскольку в определение могут входить измеряемые параметры.

По моему мнению, ответ чиновника совершенно верный, поскольку слова "встроенное" и "входящее в состав" означают разное. Обратите внимание, я только высказал свое мнение и никого не призываю ему следовать. Если у вас не уверенности в своих пониманиях, ни один суд вы не выиграете.

Да, собственно говоря, никак. Хотя часто приходится слышать "предназначенный для хранения и/или воспроизведения". Я применил это выражение, чтобы обратить внимание на то, что реализация определения, как таковая, не вносит дополнительной неопределенности, поскольку реализация (воспроизведение) - это не измерение. Наверное потому, что в промежутках между воспроизведениями от него единицу не получишь Так уже, по моему, давно делают, с тех пор, как стали определять единицы не прибегая к артефактам. Единица хранится в виде качественного определения, а эталон - это только реализация этого определения, что и нашло отражение в последних терминологических документах.

Вот еще один интересный документ. "<Письмо> Минфина России от 29.04.2014 N 03-01-РЗ/20105 <О признании сопоставимыми сделок, предметом которых являются углеводородные ресурсы, и определении групп однородных и идентичных товаров, относящихся к углеводородным ресурсам> 2. Функциональное назначение 2. Функциональное назначение. При определении идентичности товаров по признаку функционального назначения анализируется способность товаров выполнять одни и те же функции и удовлетворять одним и тем же целям при конечном использовании товара потребителем." Таким образом, важно конечное использование, а не предполагаемое, скажем при выпуске из производства. Думаю, что это не изобретение Минфина и он, составляя письмо, опирался на соответствующие документы. Кому интересно, могут поискать.

Могу порекомендовать толковые словари. Например словарь Даля. Против него ни один закон не попрет.

Поддерживаю.

Тогда поверяйте, конечно.

А, чем вы его можете опровергнуть?

Не путайте неопределенность с погрешностью.

Можете в это верить, но никому об этом не рассказывайте. Входить в состав ИО, означает являться неотъемлемой частью ИО, а следовательно влиять на способность ИО воспроизводить условия испытаний. Неотъемлемая часть целого всегда имеет назначение целого.

ФЗ-102 "2. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений". ФЗ не регулирует отношения при воспроизведении условий испытаний. Поэтому, если нечто не СИ, а ИО, то оно под этот закон не попадает. Ни у кого же не возникает мысль сдавать в поверку строительные кирпичи.

На мой взгляд, это не совсем однозначное заявление, которое надо сначала одинаково понять. Главное - что такое реализация определения? Если понимать реализацию "в лоб", то надо, к примеру реализовать расстояние, которое пройдет свет....и т.д. Тогда, если во всех странах при реализации правильно выполнены все условия определения единицы, то все они должны получить расстояния, рассеянные в интервале дефинициальной неопределенности. Таким образом, неопределенность единицы у них будет одинаковая. Но это будут эталоны для воспроизведения, а не для хранения единицы. Если каждый раз воспроизводить не хочется, то используя воспроизведение можно нечто измерить (откалибровать) тогда неопределенность значения во многом будет зависеть от того, что именно мы калибруем и посредством чего передавали значение. Неопределенность значений таких эталонов будет различная.

Лучше бы заказчик находился рядом с вами во время измерения и видел то, что вы измеряете. Тогда ему было бы все понятно.

В этом месте мои мозги начинают потихоньку ехать. По соглашению принимают определение единицы, а неопределенность этого определения оценивают. Если определение все-таки обладает дефинициальной неопределенностью, то почему согласились с тем, что она нулевая? Конечно буду. Для начала давайте придем к единой терминологии: "Единица - это значение". Если мы пользуемся одним и тем же определением единицы, значит мы используем одни и те же единицы, а не разные. Я об этом вообще ничего не говорил. Естественно, что у разных эталонов будут разные значения, но определение единицы они реализуют одно и то же.

Это падение вниз. Лучше бы вообще не калибровать.

В этом наша общая проблема.

Ответ прост - с идеализмом. В идеализме первична идея, а материя вторична. "Люфты и разбросы" могут быть оценены и их влияние на результат измерения может быть исключено путем внесения поправок. Подчеркиваю, не путем ремонта технического устройства, а путем внесения идеальных поправок в результат измерения.

Вчера в конце рабочего дня в запале не обратил внимания на сарказм в Ваших словах и не понял, к чему Вы все это сказали. В моем понимании специфицирование и присвоение значения - это одно и то же. Если следовать "моей" аксиоматике, то у каждого исходного определения (дефиниции) есть дефинициальная неопределенность. Эта неопределенность, опять же, согласно "моей" аксиоматике, не может никуда деться в результате калибровки (приведения исходной дефиниции к единицам эталона). Я думаю, Вам не надо объяснять зачем нужны эталоны, если прослеживаемся до определений.

Сами себе противоречите. Сотни страниц назад писали , что неопределенность свойство процесса, а не СИ. И вот тебе на нулевая неопределенность. Похоже, в конце моего поста Вы не заметили вопросительного знака.

Измерительную систему можно поверять поканально. Но в вашем случае это наверное не имеет смысла.