Lavr

Эта проблема становится общей проблемой, а не только проблемой неких метрологов. Публичное обсуждение стало обезличкой ответственности.

Думаю, что это черезчур считать решение Комиссии ТС международным договором. Скорее всего, решение Комиссии ТС является рекомендательным, а дальше мы принимаем или не принимаем у себя (в РФ) соответствующий технический регламент. Просто думать надо прежде чем что-то принимать, в том числе и метрологам.

Что значит "формально"? А, если подходить к вопросу неформально, то есть?

Да, что вы говорите?

Замечательный разговор. Как Вы сами выше цитируете, из свидетельства о калибровке мы получаем Сведений о какой-то действительной характеристике погрешности СИ, о которой постоянно говорите Вы, в свидетельстве о калибровке нет.

Читайте внимательно. Я говорил о законе. Изменить договор легче, чем изменить закон.

Какие данные? Вы пытаетесь обратить в свою пользу любую фразу, не вникая в ее смысл.

Реальные (действительные) значения имеют эталоны, а не СИ. Калибровка позволяет только оценить смещение и внести соответствующую поправку в результат измерения. Никакую "действительную характеристику погрешности" СИ калибровкой узнать невозможно.

Скажу иначе, если Вы не поняли. Измерения, выполняемые в соответствии с требованиями этих стандартов не находятся в состоянии единства.

Когда-то, работая в министерстве я рекомендовал местным юристам изучать метрологию. Иначе, они будут обвинять в несоблюдении закона об ОЕИ, а грамотный метролог докажет им, что он вообще ничего не измеряет и закон на его деятельность не распространяется. Примерно такая ситуация происходит сейчас. Формально, измерения, предусмотренные законодательством РФ о техническом регулировании, относятся к сфере ГРОЕИ. Но закон не может предъявить никаких претензий, если измерения выполняются в КН. И это относится не только к техническому регулированию, но и к любой деятельности, попадающей в сфероу ГРОЕИ.

Как?

Выходит, что у нас теперь метрологическое двоевластие - Росаккредитация вывела обязательную сертификацию из под закона "Об обеспечении единства измерений". Об испытательных организациях, добровольно принимающих правила, установленные РА я молчу. Недавно узнал, что сценка соответствия продукции требованиям электромагнитной совместимости у нас проводится по международным стандартам, основанных на КН. Ознакомился с этими стандартами. Написаны замечательно, но к обеспепчению единства измерений это не имеет никакого отношения. Хотелось бы еще посмотреть, как эти стандарты наши сертификационные лаборатории применяют на практике.

Калибровка не является оценкой соответствия

Годность для чего?

Как? И почему нельзя в сфере?

Странно. Хотелось бы понять, где результаты этих калибровок применяют.

То же самое происходит, когда Вы сравнивание КП и КН - одни и те-же слова говорят о разном, а Вы думаете, что это одно и то-же.

А какова сегодня востребованность калибровки с оценкой неопределенности по сравнению с калибровкой по методике поверки?

Вы же сами сказали, что процедуры разные.

От изменения названия в принципе ничего не меняется.

Истинное значение - это действительно идеальное понятие. Поэтому в КП оно непознаваемо .

Возникает вопрос, кто противоречит, определение ДГПИ или тот, кто неверно их интерпретирует?

Читайте на сон грядущий.

В этом документе все перепутано, а Вы за какой-то интервал печетесь.

Прочее - это стать идеалистами. Но учитывая, как быстро все неверующие у нас стали верующими, ничего невозможного нет. Откуда волевое усилие возьмется, если "заменители" даже не поняли, что для перехода в КН надо что-то заменять. Читайте РМГ 91 - 2019 "Использование понятий "погрешность измерения" и "неопределенность измерений". Этот документ пережил уже вторую редакцию. Очень советую познакомится, если еще не знакомились. Интересно, хаватит ли у кого-нибудь терпения прочитать этот небольшой по размеру документ.