Lavr

В КН все значения - результат измерения (определения значения величины).

Высказывания, на которые даже не знаю, как ответить в рамках КН.

Какого интервала?

Вы забыли о том, что результат (Х-измеренное) - это интервал значений.

Просто стандартная неопределенность - это не интервал.

По-моему этого не понимаете Вы. Удивительно, что на 215 странице обсуждения я вынужден констатировать непонимание моими оппонентами основополагающих понятий КН. Вы даже не потрудились их понять. Просто отвергаете по принципу: "этого не может быть, потому, что не может быть никогда". С таким подходом можно и 100 страниц наговорить и при этом ничего не понять. Надо хотя бы чуть-чуть совершать над собой усилие.

Но истина где-то внутри? Внутри интервала погрешности??????????

Спорить не будем. Я тоже считаю, что это разные понятия. А это, знаете ли, попахивает откровенным идиотизмом. То, что вы называете это идиотизмом свидетельствует только о том, что вы не понимаете КН. Какая-то глупая постановка вопроса. Точность - это близость к истинному значению, неопределенность - параметр, характеризующий рассеяние (истинного) значения.

Не "может", а "есть".

По крайней мере - откровенно. Истин может быть множество.

В КП границы имеет не истина, а погрешность.

Другой причины применять понятие "истинное" в КН я не вижу Почему не может. Каждое значение в интервале расширенной неопределенности - истинное (если вам так нравится), поскольку оно соответствует определению. Откуда Вы это взяли? Вы полностью в КП и за все это время даже шагу из нее не сделали в сторону КН. Как в этой ситуации с Вами можно о чем-то спорить? Вы конечно правы, но только в рамках своих представлений.

Никто ничего не передергивает. Все значения величин, определенные в КН - это истинные значения. Разве это надо пояснять?

Конечно имеет. Если Вам, уважаемый Геометр, так нравится, впредь в КН будем говорить "истинное измеренное значение ". А ложные измеренные значения предполагаются? Нет, ложных значений не предполагается. Это уже значения других величин. Тогда зачем говорить об истинном значении? Потому, что так хочет Геометр. Мне, например, нравится выражение "красное значение". Значений другого цвета, в моем понимании, не бывает. Тогда зачем говорить, что значение красное ? Потому, что мне так нравится красный цвет. Геометру нравится "истинное", а мне "красное" значение. Впредь предлагаю говорить "красное истинное измеренное значение величины". Если кому-то еще что-то нравится, прошу присоединяться.

Не совсем так. То же самое можно сказать и о целевой неопределенности измерений. Установить пределы допускаемой погрешности - означает нормировать характеристику, а не запретить погрешности выходить за установленные пределы. Также не существует понятия "предел неопределенности". По крайней мере, ранее я с таким понятием не сталкивался.

То же самое можно сказать и о целевой неопределенности измерений. Один сформулировал пределы допускаемой погрешности как требование, а не как характеристику, другой сказал, что это то же самое, что целевая неопределенность. Я не понимаю, что Вы хотите мне доказать. Теперь пределы допускаемой погрешности стали пределами допустимой погрешности. Может быть есть смысл разобраться и исходными понятиями, прежде чем спорить на форуме?

Давно хотел предложить переименовать тему в "Погрешность против неопределенности", поскольку такое название, на мой взгляд, лучше отражает суть происходящего. А, можно еще короче "Погрешность против", чтобы было созвучно с названием одного известного мультфильма.

именно об этом мы рассуждаем уже 203 страницы. И пытаемся понять друг друга, или переубедить. Я просто лишний раз убедился в том, что вы умеете выдергивать слова из контекста.

Не слишком ли 90% мало, чтобы утверждать: "то же самое"? Иногда, отличия в пятом знаке после запятой - это уже принципиальное отличие. Но, если точность не так важна, то можно, сделав еще несколько допущений, смело утверждать, что различные концепции дают одинаковые результаты и весь вопрос только в их выражении.

Какой именно эпизод фильма и почему вспомнился? Да, я все о той же "материализации духов", о которой говорил в одноименной статье. Пересчет характеристик погрешности в неопределенность измерений - это и есть попытка "материализации духов", которую осуществлял граф Калиостро. Все, что я когда-либо писал или говорил о неопределенности имело единственной целью - бороться с такой "материализацией". Я бы тоже хотел.

Из прошлого для разрядки. Когда Кононогов Сергей Алексеевич, в то время директор ВНИИМС, прочитал это название статьи, он поинтересовался, с каких пор редакцию журнала стала интересовать парфюмерная промышленность.

Мы сейчас сообщаем в качестве расширенной неопределенности пределы допускаемой погрешности. Разве это не жертва с нашей стороны?

Неопределенность - характеристика качества оценки, чего бы то ни было. В том числе и оценки погрешности. Хотя я бы все-таки применял термин "смещение". Ваши слова "...а теперь неопределенность оценивает погрешность?" даже комментировать не хочу. Я ничего подобного не говорил.

Характеристика качества характеристики? Может быть и так.

Собственно, неопределенность не является оценкой погрешности. Поднимите глаза и прочитайте, что я написал. Где я написал, что неопределенность является оценкой погрешности? Собственно, неопределенность является характеристикой качества оценки погрешности.