Lavr

Нет, я абсолютно серьезен.

Любой концепции все дети (СИ) милы.

Теология - это наука о Боге, о философском познании его сущности, о природе религиозных истин. При чем здесь идеализм? А, если не придерживаться?

Я пытаюсь рассказать, что такое КН при условии, что те, кому я рассказываю, понимают КП.

Если строго говорить, истинного значения вы все равно не получите. Но мой вопрос был с некоторой недосказанностью, рассчитанной на ваши знания. Повторю. Где взять единицу времени, если эталона времени не существует?

Добавлю. Иерархия калибровки может представлять собой сеть.

Это материалистический взгляд, а метрология, все-таки, наука идеалистическая. Разные характеристики - разные меры, даже если "железо" одно и то же.

Частота - это число колебаний в единицу времени. Число колебаний вы посчитаете. А, где взять единицу времени?

Мое утверждение о невозможности измерить неизвестную величину относится к обоим концепциям. Хотелось бы понять, что именно вам неизвестно в той величине, которую вы измеряете. Вопрос адресуется к Геометру и ко всем присоединившимся к его утверждению.

Нагадали козе смерть. Вы взялись читать статью 11 летней давности. Для того, чтобы вам отвечать на ваши вопросы, мне самому надо ее перечитать, а не очень хочется. Дело в том, что время не стоит на месте, система объяснений сделанных мною выводов совершенствуется. Оно, конечно, все новое - это хорошо забытое старое и надо иногда перечитывать свои старые статьи, но для меня лично, они более интересны в историческом плане. В них я критиковал нормативные документы, действующие на тот момент, и статьи других авторов по вопросам КН. Эти нормативные документы сегодня отменены или их перестали использовать, отдельные авторы изменили свои выводы, а я то, что говорил тогда, то и говорю сейчас. Как говориться, время все расставляет на свои места. То же, что и всегда - размер величины с размером единицы. А, что вас смущает?

Мне просто интересно, это только Геометр не понимает или еще такие есть? Если есть - отзовитесь. Честно говоря, я уже даже забыл, за что вы должны были извиниться. А вы все помните? Вот видите, сразу извинились бы и тоже уже забыли бы.

Если цитируете, то цитируйте правильно, не додумывая от себя. В КП результат измерений - это не оценка. Дальше не имеет смысла говорить, что наши понятия совпадают. Ваш переводчик с английского возможно и и правильно в дословном понимании переводит, но Минский перевод дает больше понимания смысла Здесь важно слово "приближение".

В дополнение к сказанному читайте цитату из Минского перевода Руководства: "Е.5.4 Можно заметить, что приближение, основанное на «истинном» значении и погрешности, даёт такие же численные результаты, как и приближение, принятое в этом Руководстве (при условии, что допущения примечания к Е.5.2 сделаны)." Не правда ли, отличие есть. Питерцы не соврали, но завуалировали смысл.

Разбираться надо в том, что Руководство подразумевает под погрешностью и совпадает ли это с нашим классическим пониманием погрешности. На мой взгляд Руководство под погрешностью понимает смещение оценки. Поэтому рассеяние может быть отнесено как к оценке погрешности, так и к оценке значения. Другими словами нет разницы, что оценивать, значение или погрешность. Но погрешность и оценка погрешности - это разные понятия.

Как Вы понимаете слова "такие же численные результаты"? Разобрались ли вы с допущением п. Е 5.2? но в п.4.1 сказано: Другими словами, так делать нельзя.

Опять домысел. Вы уж лучше цитируйте.

На мой взгляд, вы не совсем поняли, что написано в этом пункте. И, потом, вас не смущают слова

Статья вышла 11 лет назад. Как-то я просматривал свои старые статьи и пришел к выводу, что не готов отречься ни от одного слова, но... В данный момент автор запрашиваемой Вами статьи вот уже 174 страницу пытается что-то рассказать в почти прямом общении, а Вы просите у него статью, которую тот написал 11 лет назад, когда только начинал разбираться с неопределенностью, и думаете, что через статью лучше поймете. Если найду, вышлю.

Руководство: Е.4.1 Выражение (Е.3) требует, чтобы, независимо от того, как получена неопределённость оценки входной величины, она обязательно была рассчитана как стандартное (среднее квадратическое) отклонение или, точнее, как оценка стандартного отклонения. Если вместо этого рассчитана какая-то «надёжная» или «безопасная» альтернатива, она не может быть использована в выражении (Е.3). В частности, если в выражении (Е.3) использована «максимальная граница погрешности» (наибольшее возможное отклонение от предполагаемой наилучшей оценки), то результирующая неопределённость будет иметь искажённый смысл и её нельзя будет включать в последующие расчёты неопределённостей других величин (см. Е.3.3).

Перестаньте приписывать мне свои домыслы.

Я о формуле. А, вы о предисловии к формуле?

И, что я на эту белиберду ответил?

У одних поверка, у других - калибровка, у одних - прямое измерение, у других его нет... Учитывая, что подходы отличаются качественно, ряд отличий можно продолжать до бесконечности.

Я не вижу смыслового противоречия того, что представляю я с тем, что процитировали Вы.

Тот ОМЦ Газметрология уже несколько лет как полным составом влился в ООО "Гозпром ВНИИГАЗ". Я разработчиком этого документа не был, но могу попытаться высказать свое мнение и, поэтому, прошу уточнить: вы имеете в виду опечатку, или что-то еще?