Lavr

Требования к точности измерений в определенных областях деятельности, устанавливаемые в соответствии с ФЗ - это объективные характеристики или это показатели качества измерений, принятые по соглашению и утвержденные в нормативном правовом акте?

А вы не видите разницы между объективной характеристикой и субъективным требованием?

Естественно, старый закон был построен на КП В моем понимании - нет. Например пределы допускаемой погрешности - это нормированная метрологическая характеристика СИ. Но в нормативном правовом акте может быть установлено требование к точности измерения. Неужели это одно и то же?

На мой взгляд, само возникновение этого вопроса связано с путаницей в ФЗ-102 и его реализации. В старом законе имелись понятия "метрологический контроль" и метрологические правила и нормы". Норма (допуска) - это основа контроля. Без нормы никакого контроля быть не может. В новом законе вышеперечисленные понятия не применяются. Зато появилось понятие метрологическое требование. Думаете, что это просто так, сменили слова и все? Конечно нет. Это произошло потому, что из нового закона понятие "контроль" исключено. Например, поверка - это подтверждение соответствия. Соответствия чему? Разумеется не норме допуска, а установленному требованию. На основе чего чего осуществляется подтверждение соответствия? На основе оценки соответствия. Таким образом, смена понятия "предел допуска" на "установленное требование", произошло благодаря переориентации закона с контроля на оценку, и соответственно с погрешности на неопределенность. Далее надо понять как нормируется допуск и как устанавливается требование. Подходы совершенно разные, но "реализаторы" закона стали утверждать, что нормированный допуск - это и есть требование. Таким образом, как я выражаюсь, идет ползучая контрреволюция, допуск - это требование, пределы допускаемой погрешности - это расширенная неопределенность. Вот и приплыли!

Откуда вы знаете численные выражения ваших потребностей. Для концепции погрешности При реализации КН такой потребности не существует. Есть задачи оценки некоторых параметров. Т.е. вы делаете калибровку, чтобы проверить исправность СИ?

Да. Да Бред. Даже не понимаю, как можно прийти к такому выводу. Вроде того: 99 % умерших граждан России при жизни ели соленые огурцы, следовательно соленые огурцы - основная причина смертности в России. Яркий пример того, как говоря одно и то же можно понимать совершенно разное.

Предел допускаемой погрешности - это характеристика СИ. Она подлежит контролю. Но эта характеристика может не соответствовать требованию к точности измерений. Тогда мы выбираем более точное СИ. Целевая неопределенность - это требование к определенности результата. Другими словами - это показатель который должен быть достигнут. Если неопределенность вашего измерения выше целевой неопределенности, значит ваше измерение не соответствует этому требованию. Тогда вы начинаете что-то менять в измерении: проводите калибровки на более точных эталонах, увеличиваете число наблюдений...

Самое интересное, что я всегда стараюсь отвечать абсолютно конкретно, но вы, мои непримиримые оппоненты, не слышите, потому, что ваша задача не понять (принять), а опровергнуть (отторгнуть). При этом ваши мозги очень легко все это отторгают, не воспринимая то, что им кажется бредовым и невероятным. Любую фразу, которая вам кажется однозначной можно истолковывать как минимум двояко, но ваше сознание выбирает то, что вам привычней, так как вы своему сознанию даете такую установку. Попробуйте проводить поверку не представляя себе, что такое погрешность. Почему вы думаете, что можно выполнять калибровки не имея представления о неопределенности. Думаю, что это вам не удастся, даже на основе четко прописанных методик, т.к. калибровку нельзя поручить автомату (очень высок уровень субъективных решений).

Результат есть, но он всегда промежуточный, представляющий некоторый уровень достигнутого в процессе измерения. Можно продолжить измерение и результат будет более определенный.

Мы оценили значение некоторой величины с некоторой неопределенностью. Причем значение оценено на основе оценок значений других величин, а оценка ляжет в основу других оценок и т.д. и т.п.

И дальше измерили. Процесс - все, результат - ничто. Перманентное измерение. А, что вы хотели услышать?

Измерением.

Надо просто убедится, что движение транспортного средства или тела отсутствует. Проблема совсем не в движении. А если вместо забора измерять черте что, то черте что и получится. Действительно, такие измерения никому не нужны.

Иногда в командировке захожу с вечерком с телефона. То, что вы умудряетесь написать за день даже прочитать не возможно. Прочитаешь так две трети написанного, где практики не понимая теории пытаются что-то доказать друг другу на примере формул и вычислений, сразу тоскливо становится.

Не соответствует. ПДП - допуск, а ЦН - требование.

Сразу фильм про графа Калиостро с участием Абдулова вспомнился.

Не согласен. КН относится к процессу и, если уж переходить на КН, то полностью.

Позволю себе слово "конкретный" интерпретировать как "прошедший конкретную калибровку". Но при калибровке присваивают значения величин, которые определены как интервал. Этот интервал отражает неполноту определения значения величины или, другими словами, неполноту знания значения величины А есть ли основания для таких отсчетов? Именно это я и хотел услышать. Похоже, что дискретная шкала более адекватно отражает смысл КН. Все эти мысли я публикую, как говориться, в порядке обсуждения.

Не совсем понятно, что значит "которая может быть реализована в данном месте в данный момент времени...". И, возможно, сразу второй вопрос: чем плоха дискретная шкала СИ?

Разумеется, нет, но есть опытный глаз Геометра, Вероники Викторовны, Аркадия Григорьевича и др. спецов. Они могут применить и вспомогательные технические средства... Честно говоря, я размышляю на ходу вместе с Вами. Пока прихожу к мнению, что надо менять представление о шкале, как о некоторой совокупности точек, отстоящих друг от друга на каком-то расстоянии на некоторой линии. Надо переходить к совокупности интервалов. Заканчивается один интервал, определяющий значение величины, начинается другой.

А разве между смежными штрихами линейки есть какие-то показания?

С этим я вроде бы согласен, но, тогда поясните, что изменится когда линейка будет применяться как СИ?

Я это, как бы, знаю. вопрос состоял в другом: А для линейки или набора мер? Будет ли понятие "составляющая неопределенности измерений, вызванная дискретностью отсчета", например для линейки, применяемой в качестве эталона?

А для линейки или набора мер?

Вы, очевидно, при поверке контролируете каждую точку шкалы и делаете это неимоверно быстро. К обсуждаемому вопросу непосредственно не относится, но напоминаю, следите за применением терминов. При калибровке выполняется не определение величины, а определение значения величины.