Lavr

Вы считаете, что ссылка на авторитетное мнение - это единственно возможный способ обоснования своего решения?

Прелестно! Вам задают вопрос о сути необходимых действий, а вы отвечаете, что надо разработать и утвердить документы, в которых будет написано, что надо делать.

Укажите ту суть, в рамках которой Геометр прав.

Определить погрешность и сопоставить ее с нормой погрешности. По сути Вы не правы.

Что тут непонятного? Описание типа СИ должно соответствовать тому, что требуется от СИ для решения конкретной измерительной задачи. В свою очередь конкретное СИ, применяемое для решения этой задачи, должно соответствовать описанию типа, что контролируется и подтверждается посредством поверки.

На соответствии требованиям описания типа СИ.

Конечно можно. Но, только в КН поверка - это совсем другое, и проводится она по результатам калибровки.

Стандарт - это нормативный документ, а не НТД-ный. пользоваться надо современной терминологией - проблем с пониманием не будет.

Концепцией, в которой оценивается качество измерения, является только КН. Все это будет происходить в КП, поскольку Вы описали последовательность действий в КП. Не величины, а значения величины. Не надо говорить о том, что существует в моем понимании. От моего понимания Вы далеки. А на то, как эти цифры получены и о чем они говорят, Вам наплевать.

А от меня ничего видеть не надо. Книжки читайте.

Это не меня, а Вас заклинило на КП.

Каким требованиям? Кто разработал эти требования? Ну, предположим даже, что требования откуда-то с неба свалились и СИ соответствуют этим требованиям. Что дальше? Как измерять будете? Как знаете исходя из КП?

Все это попытка притянуть за уши результаты калибровки с оценкой неопределенности к нашей системе измерительного контроля. Надо учитывать, что, если СИ калиброваны с оценкой неопределенности, то все измерения и оценка соответствия должны выполняться по правилам, установленным в КН. Давать конкретные рекомендации бессмысленно, поскольку для этого надо освоить Руководство по выражению неопределенности и все сопутствующие НД. У наших специалистов наверняка таких знаний нет. Легче и дешевле будет как-то привязаться к нашему метрологическому законодательству, даже если для этого надо будет поверить или откалибровать по методикам поверки все СИ.

Это я потерял нить? Это Вы говорили что: "Даже в эпоху чистой КП, когда о неопределённостях мы не говорили, было МИ в котором приводились способы подтверждения пригодности СИ. Поверка была одним из десятка способов, а не единственным". Я на это заявление и отвечал, а Вы про Бангладеш заговорили. Короче, проехали.

СИ может быть годно для решения конкретной задачи и без внесения поправки в показания.

Вы работаете в Бангладеш?!

Как не открыл? Открыл, конечно, сказав, что поверка в КП - это подтверждение соответствия МХ СИ требованиям нормативных документов:

Все зависит от постановки задачи. В данном случае требовалось оценить смещение.

В сфере ГРОЕИ?! Не неадо мне десятка, приведите хоть один способ отказаться от поверки в сфере ГРОЕИ. А, если Вы работаете вне сферы ГРОЕИ, то это не значит, что в сфере можно работать в одной концепции, а вне сферы в другой. Да, может быть и так, и так, в зависимости от выбраной концепции измерений. Но концепции смешивать нельзя. Что выбрали - в том и должны работать всегда. В РФ принята КП, хотя об этом нигде и не написано. Следовательно мы должны при измерениях использовать КП, хоть в сфере, хоть вне сферы ГРОЕИ. Иначе то, что делают в сфере ГРОЕИ нельзя будет сопоставить с тем, что делают вне сферы.

А где я это декларировал? У нас подтверждение пригодности конкретного экземпляра для применения это подтверждение соответствия конкретного экземпляра утвержденному типу СИ. Это осуществляется посредством поверки. Перечитайте хотя бы эту тему. Я уж не говорю о той, в которой я об этом говорю последние шесть лет. Впрочем, я не испытываю больших надежд на то, что Вы что-то поймете.

Аркадий Григорьевич, чем отличается то, что Вы сказали от того, что делают у нас. Если бы было так, то и проблем бы не было. Калибровка с оценкой неопределенности не позволяет подтвердить соответствие СИ утвержденному типу. В КН не контролируют параметры, а оценивают значение и соответствие оцененного значения установленному требованию. Вы пишете то, что знаете, а знаете Вы только то, как делают у нас. Но, для реализации нашего подхода вам потребуется утверждение типа и поверка СИ, а не калибровка с оценкой неопределенности. Похоже, что сейчас меня начнут гнать и из этой темы, чтобы я никому не мешал выдавать желаемое за действительное.

Качество калибровки оценивается по ее неопределенностьи. Чем больше неопределенность, тем хуже качество. Но волновать, в данном случае, вас должно не это. Вам надо понять, подходит ли конкретное СИ, а точнее результат его калибровки, для решения конкретной задачи. Для этого надо знать, какие требования предъявляются к измерению при решении этой задачи, а именно, какая максимальная погрешность (смещение) допускается. Как я понимаю, вы такие требования не разрабатывали. Если у Вас есть требования к измерениям, то сравнить эти требования с оцененными смещениями не составит труда. Надо только помнить, что при сравнении необходимо учитывать неопределенность оценки смещения. Вся необходимая информация есть в представленном сертификате калибровки. P.S. Требования к измерениям разрабатываются не метрологами!

Почему Вы постоянно пытаетесь на что-то сослаться? Могу ошибаться, поскольку не обладаю достаточной информацией, но, похоже, Вы не правильно поняли замечание, которое сделали Вам аудиторы. Если бы я был на месте аудиторов и увидел, что все СИ калиброваны с оценкой неопределенности, то тоже для начала задал бы вопрос, какие требования вы предъявляете к СИ исходя из их конкретного применения, а потом, если бы вы мне продемонстрировали докумены, устанавливающие такие требования, я бы задал вопрос, как Вы подтвердили соответствие ваших СИ этим требованиям. Вы споткнулись уже на первом вопросе, поэтому второй вопрос задавать не было смысла. Повторяю, я могу ошибаться, поскольку я не общался с аудиторами, а Вы не готовы отвечаеть на задаваемые мной вопросы.

Вы меня опередили. Именно это я и сказал-бы. Для начала надо разобраться с какой целью проводился аудит заказчика и на каком этапе (строительство объекта, монтаж оборудования или сдача в эксплуатацию). Что-то мне подсказывает, что это последний вариант. Тогда причем здесь наше законодательство. Для первых двух этапов, на мой взгляд, подходит, но и тут возникает затык. ТС пишет, что все СИ у них калиброваны с оценкой неопределенности: В этом случае ссылка на наше законодательство не прокатит. И это правильное решение.

Это был не наводящий, а риторический вопрос. Всего доброго.