libra

Все не о том. Опять путаете калибровку до и после. МПИ определяется описанием типа. МКИ на основании ухода МХ за несколько калибровок.

П. 3.3.1 ГОСТ 545003.3

Ну еще необходимо найти что разболталось -эталон или поверяемое СИ?

Хороший фильм есть- "Измеряя мир" . Там Гаусс ехал к Канту для изложения своих теорий

Жизни

Немного запутался, но СКО связан с дисперсией, а СКО/ SQRT(n) с оценкой дисперсии. 3*СКО-пределы погрешности (2,73), но не 3*СКО/ SQRT(n)?

Вы уж уточняйте о каком эталоне идет речь. Если эталон килограмма, то явно оценивается и случайная составляющая.

Слишком упрощенно, а поправку на конденсацию и другие факторы?

Если углубиться, что нам не нужно, то количество молекул воды в жидкой фазе будет зависеть не только от температуры, но и от энергии Гиббса например. Основная идея не в этом, а в том, что истинного значения быть не может, а действительное значение ФВ имеет краткосрочный "сертификат". Эталон килограмма и тот "усох". И количество наблюдений не может нас приблизить к познанию того чего нет.

Упустили коэффициент чувствительности, равный частной производной. Но если посмотреть расчеты неопределенности "некоторых" специалистов, то там такое сплошь и рядом.

После прочтения тезисов об усыхания удава действительно необходимы изменения в условиях задачи: Стакан герметичен, условия температурные равны температуре окружающего воздуха. Определяем количество воды в жидкой фазе. Шутка. Александр Александрович все ваши поправки: жарко , дождь принимаются. Важно лишь то, что истинного значения количества воды нет.

Очень упрощенный вариант. Второй вариант с тем, что все чаще мы "вторгаемся" в области где погрешность бесполезна.

Опять не верно. Не нравится пример с кристаллической решеткой, тогда второй со стаканом воды: необходимо определить количество воды в стакане. Чем больше наблюдений - тем меньше воды в стакане. И так до полного высыхания. НЕТ ИСТИННОГО значения ФВ. Его и не может быть - есть только отображения в нашем сознании в определенный момент времени.

По поводу прибыли и налогов (разве не достаточно государству налогов?) в другой раз. А вот по поводу аварий самое то. Есть два пути контроля промбезопасности: по внутренним и внешним признакам. Второй не предусматривает наличия РТН и практикуется в Европе. Есть статистические данные по отношению числа аварий к ВВП (например) показывающих преимущество существования РТН по сравнению с Европой? Количество аварий в промышленности у нас меньше?

Ничем не обоснованный вывод. Вообще если касаться "правильной" калибровки, то калибровка как раз и обосновывает величину межповерочного интервала в отличии от поверки. И имеет соответствующие "механизмы".

Да я то почитал, а вы перечень утвержденный можете привести? По поводу поверки СИ в каналах управления есть что сказать? И раньше это насколько раньше

На самом деле ситуация до банальности простая- государство берет на себя обязательства по регулированию безопасности на производстве через контролирующие органы (РТН), собирает страховые взносы с предприятий имеющих ОПО. Логично предположить, что ЗА ВСЕ СЛУЧАИ инцидентов и аварий на ОПО несет ответственность государство, а не собственник. Примеры ответсвенности нашего государства можете привести? Или просто банально -бабки стригут?

Пример с координатами атома в кристалической решетке я приводил. В чем неслучайность результатов наблюдений в выборке?

Р=ОЗ+ОС

Не корректное сравнение. Еще раз напоминаю, что СИ канала управления "поверенны", откалиброваны, но в другой системе. Чем проблема? Почему считаете, что показания СИ "поверенных" в "ведомственной" системе некорректны? На чем основано ваше утверждение? Ответьте на вопрос: Зачем государству (РТН) контролировать процессы не затрагивающие безопасность? Есть ли разумное объяснение этому, не затрагивающее желание контролировать ВСЕ? Подходим к "синергетике"?

Андрей Аликович, оценка смещения наверное должна быть разнополярной?

Значит ПАЗ свою задачу выполнил? А кто вам сказал, что СИ канала управление не надо подвергать "ведомственной поверке" или калибровке. На БЕЗОПАСНОСТЬ процесса это не влияет.

Насколько верно тогда утверждение, что в первом случае имеем центр распределений в виде истинного значения, а во втором в виде математического ожидания?

Истины просто нет. Скорее истина отражение нашего восприятия.

Аналогично, но в Европах кричат мы уже сосчитали ( и на производстве). Пример я уже приводил. Но это не дискредитирует сам подход.Скоре говорит об уровне специалистов.