UNECE

я отвечал касательно конкретного вопроса, почему случайная погрешность учитывается в плюс

я начал считать от значения скорости в конкретном случае ограничения скорости за городом (чтобы в абсолютном выражении было нагляднее), поскольку погрешность относительная

Для чего дается - это только наши предположения. я например считаю, что это дается чтобы водитель мог спокойно ехать около порога и смотреть на дорожную обстановку, а не на спидометр ежесекундно, боясь например под уклон превысить на пару км/ч

а откуда вы знаете, выше 110 на самом деле или нет? Ведь штраф идет не за "прибор показал" а за скорость ТС, которой показания СИ могут не соответствовать PS Случайные грубые и систематические ошибки пока не учитываем

100% чего? )

вопрос в том что в конкретном случае вы не можете установить без доп. материалов, в какую сторону была погрешность. Поэтому с учетом "может быть" и ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого (ЛВОК) ведется дело об АПН. И это гораздо более правильно.

Вероника Викторовна, это были абстрактные цифры погрешности "в попугаях", для иллюстрации Разъясню еще раз мысль. Пусть будет ограничение 90, соответственно порог АПН >110 При 3% допустимой погрешности получаем для скорости 110*1.03=113.3, соответственно штраф можно оформлять за показания 114 и выше При 1% допустимой погрешности получаем для скорости 110*1.01=111.1, соответственно штраф можно оформлять за показания 112 и выше Что касается то систематическая погрешность должна выявляться при поверке и устраняться. По моему мнению любителя Тогда посмотрите на видео полуторагодичной давности https://www.rd-forum.ru/threads/lekcija-razvitie-sistemy-fotovideofiksacii-v-moskve.6621/

я то понимаю, за показания 90 км/ч при пороге АПН 81 и погрешности +-9 состав АПН вменить нельзя В отличии от тех же данных, кроме погрешности например +-1 или Дмитрий Борисович в очередной раз будет противоречить из принципа )

Если речь идет о зафиксированной в ОТ допустимой погрешности - то штрафов как раз меньше, так как некоторая часть результатов попадает в зону неопределенности Пусть у нас есть ряд результатов от например порога АПН 82 и до 90 км/ч Если утвержденная погрешность равна +-8 (100%) - то вы вынуждены будете отбраковать все результаты до 90 км/ч Если же у вас утвержденная погрешность +-4 (50%) - то у вас отбрасываются от 82 до 86 - от 87 уже считается что свыше погрешности вы всерьез этому верите? ) Потому что если "зажать" требования, есть риск, что производители не смогут реализовать эти требования

Странно. Вы неоднократно в темах по автофиксации ПДД ратовали за неотвратимость наказания. Меньше погрешность - значит больше контингент, который могут оштрафовать Сокращение неопределенности (в простом смысле :))

Приказ 1014 не запрещает иметь СИ меньшие, чем указанно в Приказе, погрешности.

Вопрос - откуда там тогда +-3% относительной погрешности?

о требованиях Закона. Использовать в СГРОЕИ для измерений СИ утвержденного типа. dura lex ) Странно, а у меня именно эта аналогия связана с результатами работы ЦАФАПов, со скоростями в сотни и даже тысячи км/ч, штрафам владельцам перевозимых эвакуаторами ТС, за нарушение разметки тенью и тп Бессмысленная и беспощадная работа операторов ЦАФАП по массовому наложению штрафов просто по факту фиксации Чуть дольше будет окупаться, делов то. Не всё пойдет на всякие благоустройства и прочие дыры региональных бюджетов, никак не связанные с БДД, кое-что и метрологам перепадет )

но пока не введут наказание за неисполнение - это "должны быть переданы" будет восприниматься поверителями (не всеми конечно) как рекомендация

Дмитрий Борисович, вот вам наглядный пример разницы между сертификатом ПО и утвержденным типом СИ МХ СИ Бумеранг. Куда делась нулевая погрешность ПО Бумеранг? Обратите внимание на минимальную дистанцию и максимальную относительную погрешность кнопка для скачивания МП имеется, но не скачивается - пишет поврежден. Причем не первый раз сталкиваюсь - ОТ скачивается, МП нет. Саботаж (нежелание выкладывать МП маскируется под сбой)? 68115-17 Бумеранг ОТ.pdf

Думаю надо подождать обновления федерального фонда Поскольку Технологии распознавания аналогично обновило ОТ ПаркНета (планшет) 2013 года и получило свидетельство на Паркнет М Приказы по основной деятельности по агентству № 2256 от 25.10.2017 Об утверждении типов средств измерений http://gost.ru/wps/portal/ord?number=0AAEA5FA-CAB5-4EE6-B72B-B56C369E0521 55655-13 Паркнет (ред.2017).PDF 55655-13 Паркнет ОТ.pdf

Производитель Паркрайта внес изменения в МП и ОТ, цитирую ОТ ред.2017, МП пока недоступна в отличии от старого явно прописано, что пломбирование корпусов не предусмотрено (лазь внутрь кто хочет) В средства поверки зачем то внесли навигационный приемник, у кого есть гипотезы - зачем? 55656-13 Паркрайт ОТ (ред.2017).pdf 55656-13 Паркрайт ОТ.pdf

43 человека, из состава которых от 0 до 43 человек являются метрологами. если мы говорим о точности )

Онлайн обсуждения там нет. Зарегистрированные пользователи на этапе обсуждения видят только свои предложения в соответствующем разделе. Общий результат можно будет только после окончания этапа обсуждения и публикации сводки предложений с решением разработчика по ним. Так что регистрация имеет смысл только для официального направления предложений через портал. Без регистрации их также можно направлять и на адрес эл.почты. Если разработчик заинтересован в реальном обсуждении, он рассмотрит предложения независимо от пути их подачи. Если не заинтересован - то с равным успехом он напишет кратко "не учтено" и на предложения, поданные через портал

Нюанс - по какой процедуре будут применяться материалы. Тут есть тонкость, что инспектор правомочен собирать доказательства и на месте их реализовать, установив личность нарушителя, и выписать ему штраф на месте Обычный гражданин не имеет права останавливать ТС, требовать документы у водителя. И если инспектор снял АПН, но не остановил ТС и не зафиксировал водителя, то согласно действующего закона, если не установлена личность нарушителя и материал получен не автоматическим средством фиксации (например в/регистратором в машине, снят гражданином или инспектором на смартфон) - то для наказания нарушителя необходимо установить личность. для оппонента выше - я не защищаю нарушителей, но закон должны соблюдать все стороны

Думаю сюда будет в тему на будущее http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=7707

Прокуратура не видит .. Прокуратура не видит .. Прокуратура не видит .. PS Прокуратура не желает видеть нарушение Закона!

Образец применения обсуждаемого ПАК ПМ. Пышущих праведным гневом в отношении водителя направлю читать ПДД, разметка 1.10 и определения понятий Остановка, Стоянка https://www.facebook.com/ruvederko/photos/a.214757395387091.1073741827.112298852299613/727171400812352/?type=3 к остальным вопрос - какое событие якобы "в автоматическом режиме" фиксировалось в данном случае, и на каком основании выписывался штраф на собственника по упрощенному порядку за якобы нарушение ПДД

Тем временем статистика https://www.kommersant.ru/doc/3436579 Интересно, почему на уровне надзорных органов никто не озадачился простым сравнительным анализом: Почему для применения федерального приложения надо править закон для применения его материалов в упрощенном порядке, а для московского ПА ПМ, которое для федерального служит образцом - нет? В чем их принципиальная разница? Или принципиально разницы в самом ПО нет, зато она есть в правоприменении в Москве и России?

Дмитрий Борисович, 1) Вы верите в то, что массово сидят без работы хорошие юристы? 2) Вы верите, что наличие юриста гарантирует выигрыш дела? 3) Вы верите, что масса юристов специализируется именно на делах по 12 главе КоАП? Или вы считаете что все юристы, которые разбираются например в арбитраже или уголовке, так же хороши и в делах по АПН, особенно по делам по материалам автофиксации, с Примечанием к ст.1.5 КоАП? Или вы считаете что все граждане должны в обязательном порядке платить прокладке в виде юриста? Сходил в суд по фиксации Паркрайта без юриста Что я делал не так?