UNECE

какой-то у вас скептицизм однобокий. В безошибочность СТС вы веруете неистово и без тени сомнения, а ошибку вам распиши и выложи. сайт http://www.recognize.ru/ Страница Контакты, там есть email Напишите и спросите, как это сделал я Выше пример забора, с цифрой 173 км/ч. Но этой "бабе" вы почему то верите без сомнений

по документированию подтягиваются

по одному фото или были какие еще материалы по весьма свежей фиксации, доступные производителю (но недоступные собственнику зафиксированного ТС), осуществляющему техподдержку своих комплексов, мы можем только погадать.

Нет, не менял. см.выше. Вы мне лучше скажите - откуда у вас уверенность в каждом отдельно взятом случае и при наличии только одного фото, что ошибки не было ? А если вы не уверены - почему вы обвиняете граждан в АПН без наличия фактов, только на основании предположения?

Ответ от производителя комплекса, полученный частным образом, после направления ему этого фото.

Вероника Викторовна, тут есть существенный нюанс - это не радарный комплекс, а оптический. Автоураган. У него зона контроля ограничена зоной видимости камеры. а мог не лететь - и в реальности так и было. Будем судить за потенциальную возможность нарушения или только за бесспорные факты доказанных нарушений?

разметка позволяет. Но его скорость не была равна 173 км/ч Теперь водитель этого ТС должен ходить пешком или объезжать камеры в Москве, которые натыканы тысячами? Только из-за того что вместо исследования, всестороннего и объективного мы имеем со стороны правоприменителей слепую веру в непогрешимость камер - потому что им так проще?

На скорости 173 км/ч ? ) Посчитайте ради интереса, сколько метров в секунду проходит ТС на скорости 173 км/ч, Потом посчитайте, взяв например скорость грузовика за 100 км/ч - через какое время дистанция сократится до 0 И оцените, успеет ли за это время водитель RangeRovera повернуть колеса (на снимке они прямо) и перестроиться из проекции грузовика А в общем мы имеем очередное предположение "может объехал" вместо того чтобы по парным фото исследовать процесс в динамике

автоматизирован документооборот (шаблоны и тп). Но вынесения собственно Решения в автоматическом режиме КоАП не предусматривает. Именно поэтому в Постановлении звучит "я ... рассмотрев материалы ... установил ... решил ..." Вот вопрос именно в том - каким образом оператор может выявить и исключить ошибку Потому что впереди в считаных метрах грузовик, который не будет ехать даже 100. И потому что это ошибка оптического измерения скорости

Не подскажете, почему водитель ТС с зеленым маркером должен ходить пешком?

Значит то что вы не попадали на ошибки камер - не ваша заслуга, а их недоработка. Или вы при получении штрафа, даже если не нарушали, пойдете безропотно платить?

Вы относитесь к тотальному Одобрямс? вы это можете безоговорочно доказать, или так, гипотезу высказываете? Проезд по дороге, в том числе под камерой АПН не является в общем случае. У вас есть претензии к водителям просто по факту того что они водители?

еще раз: покупка бананов - дело добровольное. Не доверяете - можете у этого продавца не покупать И продавец не вправе вас заставлять купить у него. В отличии от автофиксации, где нам продают фото нашего авто. Которое вы обязаны купить или доказать отрицание - что вы не совершали приписываемое событие (надеюсь Дмитрий Борисович помнит свои слова про невозможность доказать отрицание)

Покупка бананов является АПН?

вот в отношении установления вины ЛВОК по закону тоже прописано, что неустранимые сомнения в виде неизвестности, в какую половину допустимой признанной погрешности мог отклонится результат в отдельно взятом измерении, трактуются в пользу ЛВОК - то есть если СИ могло завыситьрезультат - значит оно завысило. Проблема в том, что не учитывается ненулевая вероятность грубой ошибки измерения либо присвоения объекту результата измерения контролируемого параметра другого объекта И вот именно для устранения этого сомнения и должно использоваться избыточное документирование, с применением того же правила - если отсутствие грубой ошибки материалами не доказано, должно считаться что она произошла Производители потихоньку подтягиваются http://www.olvia.ru/index.php/2-uncategorised/7-skat

Покупка бананов - дело добровольное, не является составом АПН и соответственно не нормируется ч.4 ст.1.5 КоАП. Вот и вся разница

странно .. А почему тогда метрологи в данной и аналогичных темах рассуждают об административных правонарушениях со стороны граждан и пышут праведным гневом? ) для метрологов 79 - это показания СИ утвержденного типа. Их интерпретацию тогда оставьте правоприменителям и участникам процессов по делам об АПН, ваша (метрологов) компетенция заканчивается получением численного значения измеряемой величины

разные "пути", но "финиш" один - несоответствие заявленного реальности и потому нужно жить не по закону, а по понятиям? Не может производитель обеспечить точность +-1 - пусть указывает +-3, и её учитывает правоприменитель в пользу ЛВОК, согласно ч.4 ст.1.5 при ограничении 60 данная скорость состава АПН не влечет. Не нравится - надо менять закон, как говорит уважаемый Дмитрий Борисович. А не подменять законы целесообразностью и жизнью по понятиям

имеем чудо прибор без погрешности?

Стрелка. погрешность +-1. Штрафы в городе со стандартным ограничением 60 начинаются с 82 (в том числе приписанный мне 5 лет назад первый), в связи с чем некоторые граждане увлеклись теорией заговора о преднамеренном результате именно в 82 км/ч в городе Найдете пример штрафа за 81 км/ч при ограничении 60?

я прошу просто не верить слепо комплексам, поскольку даже утвержденные, поверенные и исправные СИ ошибаются ) Кстати Согласно п.78. Адмрегламента ГИБДД, введенного Приказом 664 78. Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями 4 Cноска 4 ссылается на требования стандартов 4 ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1367-ст. Стандартинформ, 2016). Данные требования распространяются на специальные технические средства, введенные в эксплуатацию после 1 июня 2017 года. ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1368-ст. Стандартинформ, 2016). В связи с этим мной было направлено обращение в ГУОБДД Ответ ГУОБДД

там ситуация сложнее. Поскольку один известный руководитель страны настаивал, что трезвым считается человек, у которого в организме абсолютный 0, то и эту границу мотивировали погрешностью. Хотя тем кто изучал тему, ясно, что содержание спирта в нормальном организме может быть выше 0 и без употребления алкоголя, и до определенного порога на БДД не влияет

я (и правоприменители) как раз учитываю, поэтому к единице шкалы, следующей за порогом (свыше +20) прибавляется погрешность

Тут, то есть при установлении наличия АПН, погрешность учитывается. Потому при ограничении 60 и погрешности +-1 штрафуют за начиная с 82 км/ч, а не с 81

Это вопрос восприятия ограничений отдельными гражданами ) Повторю - я нарушителей не защищаю, я лишь за соблюдение закона. Всеми сторонами