UNECE

Потерпите немного, когда процедура перейдет на следующий этап - публикации текста Сейчас просто уведомление - "мы планируем обсудить". Текст идет следующим этапом

Ели он опирается на определение понятия "Тип СИ" в 102-ФЗ и РМГ - то почему нет?

а вы посмотрите ОТ на вольтметры. Среди них есть такие, где указаны несколько моделей со своими особенностями - диапазоном, точностью, перечнем измеряемых параметров. Меня интересует, является ли отличие у конкретного СИ перечисленных в определении понятия "Тип СИ" характеристик от таковых у утвержденного Типа СИ основанием для его признания несоответствия утвержденному Типу СИ)? Например в теме речь о Стрелке. Предположим производитель обновил ПО в Стрелке, утвержденной в 2008 году, и при проблемах с радаром начал выдавать скорость от видеоблока (более новые модели Стрелок данного производителя вполне себе измеряют скорость по видео), с аналогичной точностью +- 1/км/ч. Радар и видеокамера как были так и остались, ПО радара осталось. Погрешность осталась. Вопрос - такая Стрелка продолжит соответствовать утвержденному типу?

Не подскажете, зачем в ФЗ-102 и РМГ указано понятие "Тип СИ"? Если я правильно понимаю смысл наличия и содержания термина "Тип СИ", при утверждении типа СИ в его описании должны быть согласно определения указаны следующие характеристики 1) измеряемые величины 2) в каких единицы измерения выражены указанные величины 3) принцип действия ("явление физического мира, положенное в основу измерения" согласно ответа УМ) СИ 4) описание конструкции СИ 5) техническая документация, на основании которой изготовлено СИ Именно про соответствие этим свойствам как основанию для отнесения конкретного СИ к утвержденному типу СИ я запрашивал УМ Вместо этого я получил ссылку на некие безымянные метрологические характеристики.

Так пусть пишут как в РМГ - характеристики метрологические. Но вопрос основания подмены закрытого (явно перечисленного) перечня свойств СИ из определения "Тип СИ" на неопределенное ХМ )) ("для каждого типа СИ устанавливают свои МХ") при определения соответствия эксплуатируемого СИ утвержденному Типу СИ остается.

в одном из крайних обращений по поводу соответствия типа СИ мной было запрошено на что был получен ответ при том что понятие "МХ" ни в 102-ФЗ, ни в РМГ 29-2013 не присутствует. В связи с чем направлено обращение с просьбой сформулировать, что под этим понятием понимает руководство Росстандарта, желательно с опорой на НПА, а также как соотносится содержание понятия МХ с перечнем свойств СИ, указанным в понятии "Тип СИ" А "ноги" подмены перечня свойств "Типа СИ" при определении соответствия СИ утвержденному Типу СИ на неизвестные "МХ" растут в том числе из комментария по этому вопросу руководителя Росстндарта во время интернет-конференции год назад

Сначала программистам надо поработать Если речь об этих Стрелках https://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=310745 https://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=310945 Они только скорость измеряют Что касается работы юристов, то повторю то что говорил - работа юристов и правоприменителей должна заключаться только в правовой оценке АПН. После того как будет технически безусловно доказано наличие события со стороны зафиксированного ТС, которое трактуется как АПН. Иначе надо все аттестационные коллегии ученых вместе с Академией наук разгонять и садить юристов оценивать результаты научных экспериментов

Проект 02/04/08-17/00070148 "О внесении изменений в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации весового и габаритного контроля грузовых транспортных средств". Данный проект перешел на стадию "Текст" и находится в статусе "Идет обсуждение". http://regulation.gov.ru/projects#npa=70148

Не подскажете, каким образом я могу это узнать, чтобы ответить на этот и подобные вопросы? я в ЦАФАП не работаю. Автор записи собирается поднять вопрос о скорости соседнего ТС на разборе. Вот только вопрос - дадут ли ему? Поскольку стандартная практика правоприменителей - Всё что они дадут водителю, может быть использовано им для защиты. А значит водителю надо давать минимум информации, достаточный для того чтобы его обвинить, но не позволяющий ему защитится А что вы предлагаете анализировать из наличного? Пока из статистики "что может быть" у второго авто у нас есть два варианта 1) Мой случай от мая 2012 года У опередившего меня Вольво скорость в таблице отсутствовала, что означало обмен скоростей (мне его 82, ему мои менее 60, не фиксируемые в таблице) К сожалению мой второй случай проанализировать было невозможно, поскольку ГИБДД действовала именно по принципу - не давать водителю материалы, с использованием которых он может доказать свою невиновность. И не предоставила в суд ни панораму, ни таблицу проезда. На разборе мне панорамное фото отказались даже показать! Инспектор отвернул монитор от меня и предложил - "давайте я вам перескажу" 2) Скорость будет аналогичная - при разном пути Примеры есть в блоге, когда пострадавший два раза (и вероятно 3й - но по нему данных не привел) смог добыть материалы фиксации истинного ТС нарушителя

перескок осуществляется одномоментно До этого момента трек сопоставлялся ТС1 (нарушителю), с этого момента - ТС2 (ложно идентифицированному) События - да. развиваются не одномоментно. 1) речь о "подряд пять" или "пять из 40 со случайным распределением"? 2) если подряд - то это уже системная погрешность на данном наборе. И повод для разработчика выяснить её причину. 3) если случайным образом разбросано на 40 замеров - то выбросы должны нивелироваться усреднением. на мой взгляд простого водителя )

А потом бац и в один момент трек приписывают соседнему ТС )) И эту неопределенность можно устранить только просмотром видео с сопоставлением результатов измерений скоростей на протяжении движения ТС через зону контроля То есть моделируемого на испытаниях события "одно ТС двигается со скоростью не более 60, второе не более 80" (не дословно), вы исключаете в принципе? Если оба нарушают, то как я вам и говорил выше - оба пойдут платить, а не оспаривать. Учтите, что мы имеем не разовую выборку из 4х измерений, а последовательные наборы 1,2,3,4 2,3,4,5 3,4,5,6 4,5,6,7 5,6,7,8 6,7,8,9 где число - номер измерения и тд И скорость у обычного ТС не может измениться ступенькой. Разгон ограничен тягой двигателя и сцеплением резины с покрытием Торможение также ограничено усилием тормозов и сцеплением с дорогой Не только. Также и в других местах, где её будут ставить )

Не подскажете, где они "есть"? И где упомянутые в ГОСТ без наличия "алгоритмы определения подлинности и правомерности использования фотовидеоматериалов в качестве доказательной базы совершения соответствующего административного правонарушения." имеем "смотрим в книгу видим фигу" со стороны эксплуатантов, выносящих решение

Обсуждаемый в теме перечень планируется принять Постановлением Правительства сам по себе, не в составе ТР

Для этого есть видео, которое в отличии от измерений радара и GPS является объективным отражением реальности, а не её моделью Для исключения случайных ошибок есть усреднение нескольких замеров, например см. устройство Петра Шкуматова - усреднение по 4м измерениям Для систематических .. - если речь не идет о преднамеренных помехах, как около Кремля, то откуда они возьмутся у приемников GPS со стандартной математикой?

Не подскажете официальный документ на СИ утвержденного типа Стредка-СТ, в котором зафиксировано это число метров? Давно я не брал в руки шашку по Стрелке. Но кроме рисунка патента, я не нашел указания на расстояние от комплекса до зоны ГРЗ. Кроме того, прикиньте, за какое время фиксируемое ТС пересечет расстояние между зоной измерения и зоной распознавания ГРЗ, если ложная идентификация произошла на границе зоны измерений?

То есть все списки перечней ГОСТов от Правительства, "применение которых в обязательном порядке обеспечивает ..." - нарушают закон?

Понимаете, те кто "еХает со скоростью 85 км/час" идет и платит, не теряя напрасно время. Вопросы возникают у тех, кто не совершал АПН, но которого записали в правонарушители. например как в вышеприведенных примерах и в блоге

А можно просто сослаться на Оописание типа, где заявлено если вы не против

оценкой сравнения динамики (время проезда между соседними столбами и тп), сравнения показаний нескольких устройств (перечень выше)

поскольку благодаря сами знаете кому эти темы удалены, прошу просто привести цифру

МВД. что я и сделал в обсуждении проекта НПА со списком обязательных для обеспечения БДД ГОСТов. Там они отказались, но в итоге сами подняли вопрос по ним в другом НПА. http://regulation.gov.ru/p/69733

еще раз. я не устраняю, а верифицирую показания по динамике ТС (прохождение отрезков, равномерность движения и показаний) и тп. Вы предлагаете учитывать факторы и доверять. я предлагаю верифицировать показания.

а можно "пинать" ведомства на предмет придания ему обязательного статуса

Фиксация не эквивалентна АПН, поскольку ошибки не исключены. И решение по делу выносит не камера, а ДЛ. Поэтому материалы фиксации события с признаками АПН нужны для анализа - должностному лицу. Если объем материалов или отсутствие аттестованной методики не позволяет провести анализ - решение будет наобум, что мы и наблюдаем.

предлагаю потом не обижаться, когда я в ответ на очередной Ваш вопрос пошлю Вас туда же.