UNECE

1) Координат в постановлениях (в том числе на фотоматериале) не видел. 2) Давно у нас адрес для координат является единицей величин, допущенных к применению? Можно ссылочку на норматив?

я так и не понял что вы хотели этим сказать. Пишите яснее, если хотите получить ответ по существу Вопрос не абстрактный, а в контексте темы про Паркрайт. Защита заявлена, а по факту ..

Не запрещено - если вы не забываете предоставить исходный результат измерения СИ утвержденного типа (не забываем определение термина "Тип СИ"). О чем я и писал обращения в ЦОДД: где в результатах представлены раздельно результат измерения координат по данным ГНСС и поправка к нему. ЦОДД ответил, что поскольку для этого надо проводить аналитическую работу (на которую у них нет желания или способностей), то они мне ответ на этот вопрос не дадут. Также рекомендую изучить абзац про защиту результатов измерений в ОТ Не подскажете, уровень защиты ПО "С" допускает корректировать результаты измерений по данным интерполяции внешних данных?

ознакомился. За исключением ТУ, которых в доступе нет. Но ТУ запросил ВНИИФТРИ - и ТР их предоставили. Вывод ВНИИФТРИ совпал с моим - принципы работы не соответствуют

документы контрактов и техдокументация Паркрайта вам в помощь. Если у вас есть желание анализировать документы.

Неверно вы бутерброд делаете ) ключевое здесь - "корректировка координат". по результатам интерполяции данных К тому же вы прекрасно понимаете, что речь идет об использовании режима счисления (он же Dead Reckoning) самого навигационного модуля, который знать не знает о картографическом сервисе Технологий Распознавания. Речь о корректировке именно в картографическом сервисе была бы, если бы CAN модуль подключался не к навигационному модулю, а к порту материнской платы, минуя модуль. То есть если бы от модуля ГНСС получили координаты, привязали их к карте, а затем методом геометрических построений по данным пробега колес на самой карте рисовали трек. В случае использования режима счисления самого навигационного модуля речь очевидно (в смысле IMHO, с которым согласился ВНИИФТРИ) идет о том что на карту идут уже откорректированные координаты

Констатация факта. Отмазки правоприменителей идут с вашей стороны

да, буду (если меня опять назначат нарушителем за чужое или мнимое АПН), поскольку именно суд мне сказал, что "ЦАФАП предоставил стандартный набор", без всякого обоснования о каком стандарте идет речь PS кстати сегодня эти два ГОСТ перешли в разряд действующих.

Дмитрий Борисович, вас уже садили в лужу на форумах с обсуждениями правовых вопросов Вам КоАП процитировать? Пожалуйста:

а в правилах Форума такое записано? ) PS я бы тоже был бы за если бы участники голосования писали о причинах своего выбора. Но как вариант предполагаю, что те кто голосовал за наличие нарушения, просто согласились с моими доводами, которые основаны на фактах, представленных в теме - техдокументации тендеров и контрактов по ним, а также комментариях должностных лиц ЦОДД и ответах госорганов.

я пишу результаты своего анализа документации, и прошу проверить их обоснованность. когда в документации прямо говорится о корректировке координат, которые являются результатом измерений, вы можете сделать иной вывод?

1. У меня было динамичное событие, которое по одному кадру проанализировать проблема. 2. У Елены речь о парковке, причем с неправильным адресом - что ВОЗМОЖНО установить по фотоматериалу. Таким образом в обоих случаях именно мы доказывали факт ошибки. Просто в случае статичного события ошибку доказать проще.

1) разъяснения нужны были не мне лично, а для их представление в суд, чтобы повлиять на "внутреннее убеждение" некомпетентного в этих вопросах суда. Как подтверждение моей позиции госорганом. 2) Поговорку знаете про "дорога ложка к обеду"? Разъяснения более-менее по существу я получил только в конце 2012 начале 2013 года, когда прошли суды по обоим Стрелкам, причем по второй судья даже не стала истребовать панорамный снимок, ограничившись обрезанным снимком в зоне ГРЗ, который фиксирует не момент АПН, а ТС с читаемым ГРЗ, которому ранее и далее Стрелка приписала скорость одного из ТС.

а человек обязан их давать? Это лишь примеры именно того что Судья не дала никаких объяснений, на основании чего она решила что в данных случаях не было ложной идентификации. То есть просто волюнтаризм PS насчет Паркрайта ответил в профильной теме - выложил текст обращения в ЦМТУ

чтобы не оффтопить в теме про Помощник Москвы, отвечу тут Заключения ВНИИФТРИ у меня нет, как я уже говорил. Но выложу сюда текст моего обращения в ЦМТУ 2017-03-20 в ЦМТУ обезличено.pdf

Известно. Если вчитаться в часть 4 статьи 1.5 КоАП. Фишка в том, что вы не можете без исследования доп материалов установить, является результат обработки прибором данного конкретного отдельно взятого случая истинным или ложным. вот видите, вы сами скатились к тому что перешли на обсуждение с приборов на их эксплуатантов. одно без другого не имеет смысла. Вероятность не нулевая, а значит ошибаться может. В каждом отдельно взятом случае. А значит необходима научно обоснованная методика исследования и соответственно доп.материалы к ней. Которые являются не интерпретацией реальности прибором, а её объективным отображением (интервальные фото, видео и тп)

Нет анализа от проголосовавшего в теме или нет анализа в принципе? Если первое - второй из проголосовавших за отсутствие нарушений из форумных Специалистов тоже не утруждал себя анализом в теме. Если второе - на основании чего сделан вывод? Вы умеете читать мысли проголосовавших? Или все-таки изначально размещенных там материалов хватает для анализа при наличии головы для его проведения? Если про привиделось, то наверно видения передаются специалистам ВНИИФТРИ? Вы если видите нарушения Закона, проходите мимо? я навязываю мнение? Как вы это себе представляете? я всего лишь представляю факты и их интерпретацию мной. Соглашаться с ней или нет - дело добровольное. Вам напомнить про неоднократные обращения к модераторам "Тема изжила! пора закрывать!"? я не имею права закрывать поток хамства, направленный в мою сторону? Напомню, что я в игнор ставлю за личное хамство, а не за обсуждение вопросов по теме. Это принципиально разные вещи, во первых, а во вторых я никого не принуждаю делать то же самое, пишу об этом лишь для того чтобы другие понимали, почему я не отвечаю хаму - просто потому что я отключил отображение его комментариев лично для себя. Неоднократно отвечал - СИ, как и законы и тп - это всего лишь инструмент. Которым работают люди. И СИ как инструмент - это не голос свыше, это просто способ получения некой информации об окружающем мире. Которую нужно уметь оценивать и понимать, что результаты СИ могут быть неправильными даже при наличии утверждения типа и поверки. Поэтому обсуждения самих инструментов неизбежно будут касаться и тех кто их применяет в некоторых своих целях.

В чем вы видите оговорку? Обсуждать нарушения 102-ФЗ при измерениях в СГРОЕИ на метрологическом форуме - абсурд?! Абсурд, что некоторые метрологи или сопричастные с метрологией (например 4ро проголосовавших в теме про Паркрайт за то что нарушения нет) не видят в этом проблемы.

Могу процитировать ТУ Автоурагана с темы 19мая 3х летней давности, фиксация проезда на красный (5.5.18), встречки (5.5.19) http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=15636 К сожалению пока не нашел сканов по фарам и ремням, там формулировки интереснее: речь о потенциальных нарушения - что на мой взгляд гораздо ближе к истине Применительно к испытаниям по пункту ГОСТ - "автоматическое выявление события" для парковки и знаков типа 3.27 реализуется согласно алгоритма АВТОМАТИЧЕСКОГО режима фиксации То есть программируются зоны по карте либо на полигоне тестовым проездом, далее комплекс включается в рабочий режим и далее оператор (водитель ТС-носителя) его не касается. Комплекс должен сам включиться на фиксацию в начале зоны и отключиться после - без вмешательства оператора. И при проезде зафиксировать ТС.

а темы про Бумеранг и Паркрайт, а также эта - про кого? ) Один правоприменитель использовал СИ неутвержденного типа/неаттестованную методику Другой влез в конструкцию СИ утвержденного типа, изменив её и принципы измерений Третьи вообще по факту сказали - "плевать нам на 102-ФЗ, мы считаем что измерений в СГРОЕИ нет"

ЦОДД опирается исключительно на картографию, то есть модель реальности, им неважно, есть знаки или разметка или нет на дату фиксируемой парковки. я же говорю о том что модель, то есть картография, ускоряет работу с объективным отражением реальности - видеозаписью, то есть используется для ускорения навигации, чтобы не мотать видео, а тыкать в точку трека. И исследовать ВИДЕО. А не исключительно карту. Видео - объективное отражение реальности, в отличии от компьютерной модели. Именно поэтому дела по автофиксации с функцией фотовидеозаписи идут по упрощенке. Вопрос в том, что правоприменители, то есть ЦОДД/МАДИ/АМПП, так же как ЦАФАП со Стрелкой, отказываются от сохранения и исследования того что в случае Паркрайта УЖЕ существует https://life.ru/t/звук/750036

Регистратор немного не для этого... Просто сейчас есть множество моделей с инкапсуляцией координат в видеопоток. И есть видеоплееры под WIn с поддержкой таких видео и картографией. Например http://www.registratorviewer.com/ (бесплатный) Так вот, при реализации такой технологии (координаты берутся с приемника и вшиваются в видео) в Паркрайтах обеспечить объективное исследованием можно на раз-два Видео с каждого проезда сохраняется в бэкап, со ссылкой на него в материалах каждой фиксации из этого проезда (то есть если там было десять фиксаций, нет необходимость хранить десять видео, достаточно одной копии на все эти фиксации). На электронной карте помечаются места установки знаков. В случае оспаривания поднимается видео, и в режиме просмотра с привязкой к карте сначала проверяется наличие знака на видео в месте, где он обозначен на карте, затем привязка ТС к карте - промоткой виде до этого места. И в спорных случаях можно просмотреть весь проезд от знака до ТС - нет ли смены режима ограничений. Вполне реализуемо уже с текущей технической базой. Место под хранение - не проблема, учитывая размеры штрафов и цены на накопители.

Кстати насчет координат и видео. Дмитрий Борисович, вы с видеорегистратором ездите?

Когда человек высказывает мысли в хамской форме, то прислушиваться не хочется. Спросите Елену.

Хамство вашего приятеля(?) отмечено не только мной, так что увы, зачем отрицать очевидное? А интересное .. - нервы знаете они дороже. Перерывать его кучи ... чтобы найти там крупинку полезного я смысла не вижу. а я думал вас поразит очевидный абсурд и маразм комментария ЦОДД, где каждое следующее высказывание противоречит предыдущему. Если вчитаться в то что они пишут. Кабы оно у меня было - я бы выложил. Но сомневаюсь, что оно сильно отличается от моего обращения в ЦМТУ от 20 марта по смыслу. Согласен с Вами в этом. Наверно не хочется кому то выносить сор из избы ..